.... повышением оборотов.
Обороты же ограничены нагрузками от сил инерции на ПДЧ, и нагрузками на шейки вала, а тут есть нюансы.
Рассмотрим классический КШМ и БШМ предлагаемой конфигурации (масса поршня и его ход одинаковы, в БШМ - 4 поршня):
С точки зрения нагрузок на элементы КШМ и БШМ в данной схеме, имхо, картина следующая:
Масса ПДЧ (а это четверть массы штока + поршень) в БШМ наверняка будет немного выше (шток тяжелее шатуна без нижней головки). Максимальные ускорения - немного меньше (т.к. закон изменения скорости поршня в БШМ - синусоидальный). Итого, сила Fин (от одного поршня) - приблизительно такая же.
Растягивающие усилия по плоскости разъёма шатуна (в классике) и по самому нагруженному сечению штока - одинаковые (второй поршень не создаёт растягивающего усилия), т.е. достаточно задать аналогичное сечение - причем, это не стяжные болты, а тело штока.
Инерционные нагрузки на шейки вала от 4х поршней - также в 4 раза выше. Нагрузка на шейки от центробежных сил , создаваемых более тяжелым (по сравнению с нижней головкой шатуна) вращающимся эксцентриком - также выше (в N/2 раз, т.к. масса больше, а радиус кривошипа - вдвое меньше, где N - отношение масс).
Итого, кажется рациональным применить коренные шейки большего диаметра, что бы увеличить жесткость вала. Хотя он и так более жесткий, чем аналогичный для КШМ, за счёт вдвое меньшего радиуса кривошипа.
