Поршни-пилюли + кинематика Neander, есть ли перспективы?

[Андрей Миллер]

Не хотелось бы Вас разочаровывать, но таки не во всех.
Посмотреть вложение 575064 Посмотреть вложение 575065
Схема менее эффективная, чем у Цолера, но рабочая.

И тут встаёт вопрос, а раз уж в этой схеме влезает большой рабочий объем при малых габаритах, может имеет смысл снизить обороты, и сделать прямой привод? Тогда и редуктор не нужен.
Патрубки же, для случая прямоточной продувки и горизонтального расположения цилиндров - распологаются вполне тривиально, например - впуск снизу, выпуск снизу. Или наоборот, не принципиально.

Чем она сложнее? Выпускные окна большей высоты, открываются раньше, закрываются после выпускных (у Цолера лучше - окна могут быть одной высоты, выпуск закрывается раньше, но и так сойдёт) - все то же самое, как с петлевой .
Даже наддуть можно, как у Дельтахавк, применив два нагнетателя (ТК и механический).


Отличная идея. 👍👍👍

Сложнее тем что к окну в стенке цилиндра надо делать еще клапан в головке.

 

[Stak]

Сложнее тем что к окну в стенке цилиндра надо делать еще клапан в головке.

Э... Зачем?

Split-single engine - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[свободник]

в этой схеме влезает большой рабочий объем при малых габаритах

Устал уже на пальцах объяснять, что это только Ваши домыслы. Изображая примерно треть двигателя, можно смутно предполагать сколько чего куда влезет.

ход уменьшить до 66мм

имеет смысл снизить обороты, и сделать прямой привод

Гениальное решение! Комментировать не возьмусь 😁

 

[Stak]

... Комментировать не возьмусь 😁

А стоило бы, или аргументов не хватает)? 😆

 

[JohnDoe]

Схема менее эффективная, чем у Цолера, но рабочая.

Неравномерная очистка, продувка и наполнение по соседним цилиндрам. Имху

 

[Андрей Миллер]

Э... Зачем?

Split-single engine - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Посмотреть вложение 575078

Что зачем? ВЫ про Цоллера или про прямоточно - клапанную продувку?
Если Цоллер, то такая продувка улучшает наполнение на максимальной мощности и все. НО недостаток - меньшая равномерность кр. момента. Кстати, у Цоллера КС посреди обоих цилиндров. А здесь у Вас свечной цилиндр смещен...

 

[Stak]

Неравномерная очистка, продувка и наполнение по соседним цилиндрам. Имху

Да, но для 2Т на бензине. Для вихрекамерного дизеля, с общей на 2 цилиндра разделенной КС - все должно быть ОК.

Что зачем? ВЫ про Цоллера или про прямоточно - клапанную продувку?

Совсем Цоллер не получится (поршни движутся синфазно) , получится этот древний вариант (больше 100 лет уже, однако).

Если Цоллер, то такая продувка улучшает наполнение на максимальной мощности и все. НО недостаток - меньшая равномерность кр. момента. Кстати, у Цоллера КС посреди обоих цилиндров. А здесь у Вас свечной цилиндр смещен...

Мы же про авиационный, т. е. основной режим как раз максимал.
И см. выше про 2Т дизель.

 

[Андрей Миллер]

Да, но для 2Т на бензине. Для вихрекамерного дизеля, с общей на 2 цилиндра разделенной КС - все должно быть ОК.

Совсем Цоллер не получится (поршни движутся синфазно) , получится этот древний вариант (больше 100 лет уже, однако).

Мы же про авиационный, т. е. основной режим как раз максимал.
И см. выше про 2Т дизель.

Основной режим максимал в авиации быть не может. Есть взлетный режим, форсаж, боевой и тд. Но это не основные режимы...

 

[свободник]

Комментировать не возьмусь

А стоило бы, или аргументов не хватает)? 😆

Берёшь калькулятор - там все аргументы.
Никому не нужен самолёт с метровым пропеллером.
Винты меньше 1,5 метров даже на одноместные самолёты ставить не рекомендуется.

Мы же про авиационный, т. е. основной режим как раз максимал.

Перед созданием темы по обсуждению авиационных двигателей, очень полезно полистать хоть одну книжку по проектированию этих самых двигателей.

 

[Stak]

Берёшь калькулятор - там все аргументы.
Никому не нужен самолёт с метровым пропеллером.
Винты меньше 1,5 метров даже на одноместные самолёты ставить не рекомендуется.

Куркулятор эт хорошо...
3.1415926*1.5*45
212.0575 м/с
45*60
2700 об/мин - вроде нормальная такая цифра

Если взять за прототип в части скорости поршня В-46 (он, правда танковый, но конструктивные решения вполне авиационные) - то даже есть запас
33*0.185*2
12.21 м/с

45*0.066*2 ход 66мм
5.94 м/с

45*0.08*2 ход 80мм
7.2 м/с

Перед созданием темы по обсуждению авиационных двигателей, очень полезно полистать хоть одну книжку по проектированию этих самых двигателей.

эт да, тока по судовым читал, да и то давно...

 

[свободник]

5.94 м/с

Покажите хоть один послереволюционный авиационный двигатель и такой средней скоростью поршня на номинальром режиме.

тока по судовым читал, да и то давно...

Ну всё, я пас, больше здесь не пишу 😁
Всем крепкого здоровья!

 

[Stak]

для хода 71мм при сохранении диаметра шейки 58мм - эксцентрик получается 110мм вместо 105 при 66мм хода.
С одной стороны, для двухтактного с внутрицилиндровым крейцкопфом - кажется наиболее подходящим ход 66мм.
Т.к. при большем ходе - удлиняется и часть поршня до маслосъемного кольца, перекрывающая окна - что увеличивает массу ПДЧ. "ноги" к поршням у ползуна - тоже длинее. И продувка по выбранной схеме - также зависит от хода.
Выходит что, для хода 80мм полная длина поршня около 120мм, для 66 - примерно 106мм.
Т.е. более длинноходный - шире, и на меньшие обороты (спасибо, кэп 🙂 ).

Покажите хоть один послереволюционный авиационный двигатель и такой средней скоростью поршня на номинальром режиме.

🙄 У лайкоминга О-360 - порядка 10м/с,
тут, конечно, поменее, но для этого форум и нужен - определить оптимальные параметры)

Если принять ход 71мм, как у ВАЗ21083 (70лс при 5600об/мин), и сделать поправку на усы и яйца (2Т~4T), по идее получится примерно 35 л.с при 2700 об/мин с одного модуля. Хорошо это для авиационного применения, или не очень - Вам виднее)

Ну всё, я пас, больше здесь не пишу 😁
Всем крепкого здоровья!

И вам не хворать)