Постройка круизера с большим размахом

[KAA]

Помещение там есть для таких дел, и если БЫ, в Технополис КНИТУ-КАИ пришли студенты с достаточно проработанным, реалиуемым в данных условиях проектом, думаю предоставили бы и помещение, и имеющееся оборудование, а насчёт того, что тут описал
kiplasokol , просто поговорить, могут....развеять какие-то заблуждения. 🙂 Электрические ВМУ с кольцами можно сделать, если понимать какие...
Но если папа kiplasokol миниолигарх, можно зайти в лабораторию КАИ-Композит (6-е уч. зд) с деловым предложением и чемоданчиком денег, там могут воплотить всякие мечты. 😎

Как пилот могу сказать лишь то, что автор этого самолёта сам за штурвалом никогда не сидел, потому и пришёл к такой странной компоновке.
Самолёт проектировал кабинетный инженер-эксплуатационник, который много наслышан про тяжёлые условия работы авиатехников на северах, но сам никогда не работал там.

Так он компоновку продумал ещё когда был просто студентом. В целом-то "Ангара" не менялась, потом в "Яиал" переросла.

 

[Антон Алексеев]

1. Экономичный (желательно электрический) двигатель
2. Большая площадь крыла (чтобы в будущем замахнуться на солнечные панельки)
3. Большое пространство внутри фюзеляжа
4. Максимально возможные момент инерции и масса аппарата, чтобы он мог идти как утюг, особенно на глиссаде
5. Трёхстоечное шасси с носовой стойкой и убирающимися под себя (без всяких крышек колодцев) основными стойками
6. IFR-suitable авионика, хотя бы 6 главных приборов, базовый автопилот (курс, вертикальная скорость и пока хватит), нормальная консоль с РУДами

АНТ-25, несмотря на огромный размах крыла все еще актуален в качестве прототипа, но теперь с такой же степенью заинтересованности смотрю в сторону большого Explorer'а (минус - большое лобовое сопротивление) и летающих крыльев по типу ХАИ

1. Насчет "экономичности" электричек - посмотрите удельную энергоёмкость лучших аккумуляторов и сравните с бензином, это даже без учета того, что бензин в полете расходуется, облегчая ЛА.
4. Инерционность утюга можно и другими способами получить - используя супермаховик, как опору или механически перемещая грузы (например аккумуляторы) вдоль лонжеронов. Возможна и активная система - винтами от мультикоптера вектор тяги создавать. Когда американцы стелсы-летающие крылья учили летать под управлением компьютера, это были космические технологии, теперь подобные задачи решаются микроконтроллером за несколько баксов с программой на Micropython-е.
5. Трёхстоечное шасси - больший вес и худшая вездеходность. Управление тормозами двухстоечной схемы опять-таки давно пора на микроконтроллер повесить.

 

[Корбин]

Электрички сейчас только для очень коротких расстояний. Это во всем мире так. Решение явно не для круизера. Для "куда подальше" (круизера) нужны химические топлива.
Слишком большой вес у батареек. Может когда-то и будут аккумы получше, но когда это еще будет?
Если же рассчет не на аккумуляторы, а на солнечные батареи, то это уже совсем другой разговор.

 

[kiplasokol]

Электрички сейчас только для очень коротких расстояний. Это во всем мире так. Решение явно не для круизера. Для "куда подальше" (круизера) нужны химические топлива.
Слишком большой вес у батареек. Может когда-то и будут аккумы получше, но когда это еще будет?
Если же рассчет не на аккумуляторы, а на солнечные батареи, то это уже совсем другой разговор.

Нет, безусловно, больших батарей здесь не планируется. Я прекрасно понимаю, что такое энергоемкость, и ставлю на полеты над облачностью на солнечных панелях

 

[pilot29_v2]

Нет, безусловно, больших батарей здесь не планируется. Я прекрасно понимаю, что такое энергоемкость, и ставлю на полеты над облачностью на солнечных панелях

В стране, где никогда не заходит солнце! 🙂🙂🙂🙂
Вспоминается анекдот про космонавтов, которых хотели отправить на Солнце, а чтобы они не сгорели, делать это ночью.
Только тут ситуация с точностью до наоборот - Солнце должно освещать самолёт для выработки энергии круглые сутки 🙂🙂🙂

 

[свободник]

Ещё было что-то про тушение пожаров. Напрашиваются солнечные панели ещё и снизу крыла и перелетать от пожара к пожару. Только пожары тушить не сразу, а немного полетав и подзарядив батарейки 🙂

 

[Juаn]

и ставлю на полеты над облачностью на солнечных панелях

чо .., кабину герметичную будем делать )... вижу вижу , мой друг - ваш самолет будет с максимальным , рекордным , так сказать , набором опций - и это правильно , бить протестующих так сразу наповал

 

[Корбин]

Нет, безусловно, больших батарей здесь не планируется. Я прекрасно понимаю, что такое энергоемкость, и ставлю на полеты над облачностью на солнечных панелях

Ну что сказать? Вполне реальное дело. Тем более что уже существуют такие самолеты. И летают они неделями заряжаясь днем и питая движки ночью от акумуляторов.

Только...
только это ведь Вам уже не на этот форум.
Это уже надо на какой-то космический форум. Или хотя бы на форум с космическими технологиями. Кроме того сейчас делают эти "самолеты" беспилотными и для них пробить атмосферу это уже проблема чтобы при этом не разрушится. (Летают они на больших высотах где малая турбулентность) И сделаны они из лучших материалов и на грани самых минимальных допусков по прочности с целью экономии веса. А если на них еще и нагрузку в виде кабины с экипажем и системой жизнеобеспечения навесить, то...

Нет, нет, я совсем не пессимист. Сделать можно все. Вон товарищ Маск захотел и начал строить многоразовые ракеты, хотя над ним ржали как над дебилом. И сейчас без спешки пуляет по ракете один раз в два-три дня на зависть всему миру. Теперь то все увидели что это возможно и сами тоже хотят "такое же, но в горошек". )
Но... задачу надо ведь выбирать по своим возможностям. В том числе и материальным (тот же господин Маск сначала развивал свой бизнес, а потом на эти деньги строил ракеты)

Хотя, если как тут уже писали, Вы просто произведете теоретическую прикидку кострукции такого самолета с применением новейших материалов и технологий, (без цели практической реализации) то это уже будет неплохо. Дерзайте. Почему бы и нет?

 

[леха (magnum)]

В общем смысла о чем либо говорить нету пока, человек над облаками летает, а мы вот тут пытаемся с облаков его снять и засунуть в холодный гараж для строительства самолета реального, а он не хочет он в мечтах бараздит просторы вселенной.

 

[Daos]

Видел я полноразмерный макет этой "Ангары" ещё четверть века назад в цехе на ЭМЗ им. Мясищева.
Как пилот могу сказать лишь то, что автор этого самолёта сам за штурвалом никогда не сидел, потому и пришёл к такой странной компоновке.
Самолёт проектировал кабинетный инженер-эксплуатационник, который много наслышан про тяжёлые условия работы авиатехников на северах, но сам никогда не работал там.
Так что дело тут не в деньгах.
Летуны и эксплуатационники всё поймут (о чём тут я написал).
Моё личное мнение - не навязываю...

На ЭМЗ вы могли видеть макет самолета "Ямал". Мне как конструктору отделения каркаса пришлось много заниматься этим проектом. Да в компановке есть свои плюсы, но есть и проблемные места. В то время основной вопрос возникал к длинному валу от двигателей к толкающему винта. В остальном это обычный самолет.

 

[Alex_520]

Ну, в том, что это ОБЫЧНЫЙ самолёт я сомневаюсь...
Просто попробуйте увязать управляемость такого самолёта с высоко поднятым толкающим воздушным винтом с шасси с хвостовым колесом и довольно узкой колеей на рулении по грунту и по обледеневшей ВПП. Не забудьте при этом реактивный момент от воздушного винта, плечо от оси воздушного винта до пятна контакта дутыша и отсутствие обдувки воздушных рулей.
И это лишь один момент, который не учёл конструктор этого "чудо"-пепелаца...

 

[Рой]

На самом деле большую часть жизни самолет проводит на земле, и ничто не мешает заряжать аккумуляторы на стоянках, сами аккумуляторы располагая в крыле и тем самым разгружая лонжерон крыла высоко удлинения... Но сама по себе емкость аккумуляторов пока невелика. Ставить гибридную СУ с ДВС на газу для генератора и приводом винтов от электрики... Вариант, но по сложности такой аппарат явно будет отнесен к категории полноценного экспериментального самолета. Это не самолет для регулярных полетов любителя авиации.

В фильме "Похоже, боги сошли с ума-2" есть шикарный самолетик - одно из исполнений Lazair. Возможно, стоит приглядеться к нему - крыло с удлинением выше среднего, кабина с обитаемостью хорошей палатки, два экономичных двигателя разгружающих лонжерон и по сюжету работающих даже на пиве.

 

[свободник]

отсутствие обдувки воздушных рулей

Не знаю как принято в сурьёзных КБ, но мне кажется недостатком, когда самолёт проектируется в расчёте на обдув рулевых поверхностей. Самолёт должен одинаково рулиться и с мотором, и при отказе. Имхо естественно.

плечо от оси воздушного винта до пятна контакта дутыша

По высоте плечо точно такое же, как если бы этот же пропеллер стоял спереди.

 

[Alex_520]

Ну, тогда попробуйте учесть и тот факт, что если воздушный винт стоит спереди, то он ТЯНУЩИЙ и точка приложения тяги от него находится впереди ЦМ самолёта. А разнос двух передних колёс по ширине колеи очень успешно парирует крутящий момент от воздушного винта (хотя даже при такой компоновке этот момент на рулении ощущается).
А когда этот момент от толкающего воздушного винта передаётся строго вниз на расположенный под ним дутик, то при перегазовках движка на рулении (да ещё и при довольно узкой колее основных колёс шасси вынесенных далеко вперёд от воздушного винта!) самолётик будет ощутимо "гулять" как по каналу крена, так и по курсу руления. А при скользкой РД он окажется неуправляемым. То же самое и при разбеге на взлёте...

 

[KAA]

Самолёт должен одинаково рулиться и с мотором, и при отказе. Имхо естественно.

Отказ СУ учитывается при проектировании оперения, но лишь чтобы обеспечить возможность полёта и посадки, никак не уверенное руление. Впрочем, при носовой опоре эта проблема снимается.

 

[daredevil]

Когда-то рассматривал вариант мотопланера-амфибии. Задумка была - чтобы на малой скорости крыло "выдёргивало" корпус из воды без глиссирования. Это позволило бы применить сильно килеватые обводы и узкий корпус для улучшения мореходности и обзора вперёд-вниз с "балкона".

Предполагалось, что нижняя часть подкоса работает как подводное крыло. Теперь понятно, что с подводными крыльями можно и без планерного размаха.

 

[Alex_520]

А если при разбеге ударишься крылом (подводным)-подкосом об топляк или зацепишь ветку подтопленного дерева?

 

[daredevil]

В море-окияне топляков практически не бывает. А для реки годится и плоскодонка. Которой тоже, впрочем, от бревна мало не покажется.

 

[Alex_520]

С пробитым днищем взлететь ещё можно, а вот с обломанным подкосом - вряд ли...🤣

 

[свободник]

Отказ СУ учитывается при проектировании оперения, но лишь чтобы обеспечить возможность полёта и посадки, никак не уверенное руление.
Впрочем, при носовой опоре эта проблема снимается.

Под словом "руление" имел ввиду в полёте, а не по бетонке 🙂

Предполагалось, что нижняя часть подкоса работает как подводное крыло.

Были эксперименты гидросамолётов на подводных крыльях. Знатно с ними намучались. Побаловались и забросили.

Задумка была - чтобы на малой скорости крыло "выдёргивало" корпус из воды без глиссирования

Площадь подводного крыла тоже зависит от скорости. Если скорости маленькие, то площадь нужна побольше.
Судя по Вашей картинке, корпус из воды никак не "выдернется".
Более интересное решение - менять угол атаки всего несущего крыла - вот тогда происходит "выдёргивание" самолёта без изменения тангажа. Правда уже на глиссировании.
Такие летаюшие лодки были.

В море-окияне топляков практически не бывает

Не знаю как в Ваших краях, а у нас топляка немеряно.

...применить сильно килеватые обводы...