[quote author=major link=1136316291/75#84 date=1139690511]..у меня есть вопрос к Лапшину, ???ну во первых здравствуйте!!!...давно не общались..все какието дела))..
будьте добры,если у Вас есть время,расскажите какие на Ваш взгляд,имеются преимущества и недостатки у бипланов,как пилотажных самолетов,по отношению к классической схеме,и имеет ли смысл заниматься постройкой биплана,исключительно как пилотажника?ну например "ПИТСа"? :
с уважением ,
майор 8)[/quote]
Извините,в понедельник ответить не вышло.Вот ответы на Ваши вопросы.
Биплан,в принципе,для выполнения любых фигур высшего пилотажа и их комплексов более пригоден,чем моноплан - именно этим и обусловлено в недалеком прошлом преобладание бипланов,напр.Питтс,среди пилотажных самолетов.Биплан всегда можно сделать легче моноплана при той же мощности и нагрузке на крыло;моменты инерции биплана относительно всех осей меньше,чем у моноплана,что обеспечивает самолету большие угловые ускорения.Размах крыла биплана меньше даже при большей площади крыла,а,соответственно,меньше и демпфирование - поэтому угловые скорости вращения у биплана выше.
Основным недостатком биплана,как спортивного снаряда является его видимый наземным наблюдателем,профиль,и,как следствие,худшие результаты судейства.в условиях,когда выполняются фигуры с фиксациями и судится буквально каждый градус отклонения от горизонтали (вертикали...),перебирание биплана множеством крылышек не обеспечивает нынче высших оценок,даже если бы средства объективного контроля показали бы полную идеальность выполнения всего комплекса.
Таким образом,легко сделать вывод,что для выполнения высшего пилотажа для себя или для овладения техникой,биплан подходит даже лучше (учитывая,что биплан даже очень неплохого качества сделать куда проще моноплана) - но,если необходимо достигнуть высоких спортивных результатов в категории unlimited, - только моноплан.
Полагаю,мой ответ Вас удовлетворит.
