Предлагаю обсудить реактивный вертолет

@ Anatoliy.

У меня есть десять минут. Продолжим. Итак вариант с 10 и 20 литрами и  с Пилотом только для развлекательных и спортивных целей. Например для старта с горы, и полетов в режиме планера в динамическом восходящем потоке. Посадка без воды и проблем. Второй вариант: старт на хорошем пляже, 100-120 метров высоты и снова парение, но уже в термическом восходящем потоке.
Главное же два основных применения: это беспилотная радиоуправляемая "бочка" с водой плюс
концентрат химиката, с вертолетным винтом. А счастье в том, что для обработки 1 га трактором, надо
смена, а для обработки этого же гектара этой "бочкой с винтом" надо несколько минут. Сравните стоимость хорошего трактора и этой "бочки с винтом" и того факта что этим извините за выражение "летательным устройством" сможет управлять просто фермер, а не Пилот первого класса, на вертолете с требованиями ФАИ и прочих замечательных организаций.
И теперь  трансформируем эту бочку до размеров 5-10 тонной цистерны с водой, которая доставляется в район "верхового" пожара автотранспортом, а там с маленького "Робинсона" эта цистерна с водой
и с вертолетным винтом поднимается и управляется оператором ,  с этого "Робинсона".  Радиус действия такой радиоуправляемой, "цистерны с сводой и винтом" также будет 3-5 км, но эта цистерна при 0,75 полезного объёма  позволить положить на землю (7500 литров) 3 мм/на кв. м  ( или больше но площадь меньше)  мелкодисперсной воды на каждый кв. м на площадь 2500 кв. м. А это значит, что прошел чудесный дождь на этой площади. Что касается "испражнения" водой, то здесь также могут быть варианты не только от реактивных движков, но и от отдельных форсунок. И  эта "цистерна с винтом" стоя (или двигаясь " с наветра)
позволит подавить любой верховой или площадной пожар. Так как погасить дерево пожарным стволом
не хватит и 3 тонн воды, а мелкодисперсной воды хватит 200-300 литров. Поверьте у меня есть ролик, в котором я  бытовой мойкой погасил костер, из деревьев диаметром 3 метра (диаметр костра). Знаете сколько воды ушло на это гашение? Отвечаю: 25 литров то есть 2,5 ведра. Пожаротушение мелкодисперсной водой известно давно, только средств доставки "этого счастья" в очаг пожара было мало, а в руках пожарника эта средство не очень эффективно.
 
Назовите, пожалуйста, хоть одну причину, по которой предлагаемый способ привода винта водяными форсунками эффективнее механического редуктора.

Просто сравним два вертолета одинаковой массы с одинаковым НВ.
В классическом вертолете из 100 процентов мощности теряется только несколько процентов в редукторе.

В вашем варианте сначала потери в насосе высокого давления, затем потери в шлангах, во вращающемся уплотнении на втулке, в трубках лопастей. Еще все это хозяйство будет страшно греться, значит потери на тепло.

Еще забавнее вопрос массы всей этой гидравлики. Да и сколько бы она ни весила, на вертолете с механическим приводом ее просто нет.

Ну и насчет того, что Вашим дистанционно управляемым вертолетом сможет рулить любой колхозный тракторист - рассмешили. Вы пробовали управлять радиоуправляемым вертолетом? Так вот, на отработку моторики, чтоб начать более-менее уверенно летать и не путаться в движениях, нужен ГОД постоянных тренировок в симуляторе и реальных полетов!
 
Помимо года тренировок, есть еще один факт который не упомянут - если привязать к РУ вертолёту шланг с жидкостью, тем более озвученной длины и массы, он потеряет свою летучесть и управляемость.
 
Уважаемые Господа!
А не возобновить ли нам обсуждение в связи с обновление странички по адресу: http://rotoplan.ru/

И  в связи с появлением этого ролика: http://www.youtube.com/watch?v=jz3RjhQ7Pps&feature=g-upl

С уважением
 
Здравствуйте Господа!
С Новым 2014 годом!
Есть предложение обновить обсуждение по реактивному вертолету, заявленному в прошлом Году.
За прошедший 2013 год. Автор принял участие в конкурсе на получение Гранта
«Старт-2013!. Занял где-то 180 место ( а нужно было вписаться в 150). Понял что потратил
время впустую. Поэтому сделал беспилотник диаметром 4,8 м. Сделал АВД высокого давления на базе «Вихря-25». Но, Вихрь напрямую не смог выйти на обороты выше 1100 об/мин, а следовательно в результате максимальное давление в системе 130 атм.
Покрутил винт. При углах установки лопастей 0-2 градуса обороты были под 200 об/мин,
при увеличении углов атаки до 14-15 градусов НВ тормозил до 100-120 об/мин.
Не стал себя утруждать четким подсчетом, так как задачу вижу в том, чтобы поднять в  воздух беспилотник, а не тщательно считать обороты/мин.
Сейчас закончен цепной редуктор 1:2 для того, чтобы обеспечить Вихрю выход на 3-4 тыс. об/мин, и на давление  в 200-250 атм.
  Но главное: я натолкнулся на книгу В.П. Глушко в которой описан  патент  на ЭРД (электрореактивный двигатель). Судя по размерам, (9-10 см) он может быть актуален
для водяного реактивного вертолета по обсуждаемой теме на данном форуме. И есть надежда, что его тяга может быть равна 1-3 кг. И если это так, то тему по «водяному реактивному вертолету»  можно будет продолжить, при этом существенно сократив расход воды.
       Подробности соответствующих страниц работы Глушко В.П. по ЭРД на сайте, 
http://rotoplan.ru/
      Напоминаю, что сайт (если его можно так назвать) работает только с браузером
Enternet Explorer. В остальных браузерах это просто корявая картинка. 
 
Извиняюсь конечно, но лично мне совершенно непонятен смысл вертолёта с таким приводом.

Сможете в двух словах объяснить?
 
ВЯЧЕСЛАВ.33.150
1. Смысл - избавить вертолет от реактивного момента от двигателя.
2. Иметь дешевое и доступное  рабочее тело для реактивного двигателя
3. Получить возможность работы реактивного двигателя от АВД (аппарат высокого давления) и от источника
электроэнергии, оставив в силе два первых пункта.
Ну а более подробно смысл изложен на сайте.
http://rotoplan.ru/
Ведь никого не смущают экспериментальные работы по газовым реактивным вертолетам. (ПВРД, МИ-7,
компрессорные и т.д.)  Подсоленная вода по сравнению с газом - это парадоксально. Но, если ЭРД
В.П. Глушко даст тягу в 1-3 кг. То расход воды снизится на порядок. А это уже реальный шаг к самостоятельному полету такого вертолета
 
А этот вертолет планируется привязным или полностью автономным?

Какой расход воды планируется у того электромоторчика при тяге в 3 кг.?
 
ВЯЧЕСЛАВ.33.150
1. Возможны и тот и другой вариант.
2. Практическая тяга только одной  водяной форсунки при давлении 100 атм получена в 1 кг.
Расход воды в этом случае 100г/сек. Это чисто на давлении
3. Для ЭРД В.П. Глушко достаточно будет давления в 3-4 атм, а дальше вариации на тему частоты взрывов, которая может колебаться от 50 гц до 1000 гц. Соответственно и тяга будет весьма варьироваться.
К сожалению считать это я не умею. Но  кол-во воды, расходуемое на взрывание при частоте 1000гц составит  38 мг/сек, при 500 гц - 19 мг/сек,  при 50 гц - 2 мг/сек. Давление воды при этом не считал, но
оно будет небольшим (Для справки: взрывается 15 мм подсоленной воды диаметром 1 мм).
Какая тяга при этом будет? Не знаю. Хорошо бы попасть на Умельца, который бы мог бы рассчитать этот
ЭРД В.П. Глушко заранее. Это было бы классно! И сказал бы, что для тяги в 1 кг необходима такая-то частота, такой-то расход воды, и такой-то мощный источник высоковольтного импульсного напряжения
(ну например в половину мощности Сосновобоской АЭС 🙂 
 
Такс, я не понял.

Дык тот ЭРД- это двигатель внудреннего сгорания получается чели ? (дело в том, что я со смартфона не могу открыть описарие работы Глушко)

Кстати по цифрам.

Уточните пожалуйста расход воды в ЭРД  Глушко указан именно в миллиграммах или всетаки в миллилитрах??? (возможно Вы опечатались)

Дело в том, что если Вы всетаки не ошиблись, то расхтд воды через обычную форсунку и через ЭРД Глушко будет отличаться не на порядок ,
а на пять порядков.

А это ужее либо очень хорошо  либо нереально много.
 
ВЯЧЕСЛАВ.33.150
Мои извинения! Указанные милиграммы надо увеличить в 3,14 раза. Торопясь ответить я ошибся при расчете объемов. Но мг остаются.
     В опытах Глушко диаметр водяной струи 1,4 мм, длина взрываемой воды составляла до 170 мм в зависимости от мощности электрического импульса. Я принял  длину взрываемой в импульсе воды в размере 15 мм исходя из размеров ЭРД, изображенного на стр. 50 в замечательной книге В.П.Глушко.
До определенных размеров (я имею в ввиду диаметров струи воды которую можно взорвать высоковольтным разрядом) подсоленная вода ведет себя лучше многих взрывчасток в мире.
Хотя подчеркиваю речь не идет о настоящем (химическом взрыве), так как вода остается водой, хотя возможен переход на атомный уровень, а затем снова превращение в воду. Но Вам лучше познакомиться
с книгой Глушко В.П. так как все эти умные вещи я пересказываю на основании исследований Глушко В.П.
 
Дело в том, что если Вы
всетаки не ошиблись, то
расхтд воды через обычную
форсунку и через ЭРД
Глушко будет отличаться не
на порядок ,
а на пять порядков.
А это ужее либо очень
хорошо либо нереально
много.
 
VitaliySt сказал(а):
И сказал бы, что для тяги в 1 кг необходима такая-то частота, такой-то расход воды, и такой-то мощный источник высоковольтного импульсного напряжения 
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну конечно,около 2 квт ,без учёта к.п.д.  ! 😉 Дальше можно всё прикинуть проще!  :🙂
 
ВЯЧЕСЛАВ.33.150
Поэтому и вижу роль Форума в том, чтобы вернуть некоторых "Изобретателей" на землю.
А страницу 50 сейчас попытаюсь прикрепить на Форум. Думаю что это будет полезно.
Что касается реальности ЭРД то я не думаю, что Глушко В.П.  патентовал с целью получения тяги в граммах.
Просто в данном случае сопадение парадоксальности подхода в водяном реактивном вертолете и
в ЭРД, применение которого с водой было неочевидно, так как брать с собой воду в летательный
аппарат - как-то "мозги не воспринимают", а возможности такого ЭРД весьма ограничены, так как очевидно,
что диаметры воды больше 2мм взрывать сложно. (Мощности очевидно нужны циклопические).
А вот если тяга ЭРД достижима в 1-3 кг, то можно думать о двух трех движках на лопасти. А ведь
это вместе с парадоксом водяного реактивного вертолета становится перспективным направлением
 

Вложения

  • Str_50_SS.jpg
    Str_50_SS.jpg
    215,7 КБ · Просмотры: 227
slav
Абсолютно согласен с Вами. Я как раз и пытаюсь сейчас добыть высоковольтный импульсный генератор
мощностью 4 квт. С учетом предложенного Вами КПД.
Буду признателен, если поделитесь расчетами. Хочу научиться считать подобные прикладные вещи
Заранее благодарен!
 
VitaliySt сказал(а):
Буду признателен, если поделитесь расчетами
Нажмите, чтобы раскрыть...

Расчёты показывают результат не в пользу этой идеи...........! 🙁

Просто поучитесь считать на этом примере погуглив - реактивное движение расчёт  ! 

Прошу не обижаться,представляйте расчёт - поправить здесь есть кому,потому как считаю,что истинные знания получаются в процессе индивидуального изучения!   🙂
 
Мдя.

какую тягу от ЭРД можно получить, затратив на взрыв воды порядка 4 кВатт электроэнергии?
 
ВЯЧЕСЛАВ.33.150
Господа!
Трудный вопрос. 4 квт - это мощность установки. Какова мощность каждого импульса не знаю. Мне не хотелось бы рассуждать на тему в которой я не смыслю.
А здесь присутствуют: емкость конденсаторов, тип конденсаторов, длительность импульса, ток заряда и ток разряда, частота импульсов, длина и диаметр взрываемой струи, концентрация рассола, индукционное сопротивление, омическое сопротивление, тепловые потери и еще с десяток параметров, о которых я даже не слышал и не подозревал. Поверьте, в этих областях я никто и звать никак. Но Вы лучше процитируете известных Героев, которые чувствуют, что здесь "надо пилить".  Можно рассуждать по аналогии. 4 квт мощности с аппаратом высокого давления  дают мне тягу на форсунках с диаметром 1 мм при давлении 200 атм по 1кг на каждой. Можно, быть уверенным, что те же 4 квт дадут такую же тягу на двигателях Глушко В.П. А счастье в том, что если в пятьдесят раз удастся уменьшить расход соленой воды, то Вы Господа можете легко развить тему дальше. Соленый Мировой океан еще никто не отменял, а он занимает значительную часть нашей Земли.
 
Это всё понятно.

Но проблема в другом.

Возить на борту аккумулятор огромной ёмкости тоже не вариант.

4 кВтт можно получить двумя способами:

1) имея на борту ггенератор с приводом от двс, который будет работать постоянно, обеспечивая енергией те движки.

2) иметь аккумулятор не большой ёмкости для старта процесса взрывов в ЭРД.
     А дальше, как только начнётся вращение НВ на минимально требуемых оборотах,
     генератор может вращаться от того НВ через редуктор, ведущим валом которого будет вал самого НВ.


Но если тяга тех ЭРД будет обеспечивать только 50...30 или вообще 5 процентов мощности, трдля вращения генератора,
то эта вся система с реактивным приводом потеряет рациональное зерно.

Останется только первый вариант привода генератора.

Но и в этом случае, имея потребную мощность для вращения НВ, допустим 60 л.с. придётся на борту иметь "бензогенератор" мощностью:

- 120 л.с. на выходе из генератора (при пятидесятипроцентном обеспечении);
- 180 л.с. на выходе из генератора (при 33 процентном обеспечении)
- и самое хреновое 1200 л.с. на выходе из генератора п(при пятипроцентном обеспечении).

А это значит, что гораздо рациональнее быстрее и проще построить вертолётик классической одновинтовой схемы с рулевым винтом взлётным весом теже 250 кг имея мощность двс в 40...50 л.с.

И прочее.

В общем надо выяснить более менее точно какую тягу дадут те движки при подаче на них мощности 4 кВтт.

Вдруг они и на самом деле смогут дать только порядка 0,5 кВтт на валу вращающегося НВ.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх