программирование

Тут как раз кое-кто формулу Жуковского не видел 😉  Зато помнят наизусть кучу всякой чепухи...

В принципе если есть нормальные книги или сайты - то лучше ссылки на них.   Тока упорядочить все - чтобы можно было понять ПОЧЕМУ так работает, а не просто как те иженеры-обезъянки в КБ цифирки подставляют, не прочитав в примечании область применимости инженерных формул...
 
Тут как раз кое-кто формулу Жуковского не видел 😉  Зато помнят наизусть кучу всякой чепухи...

В принципе если есть нормальные книги или сайты - то лучше ссылки на них.   Тока упорядочить все - чтобы можно было понять ПОЧЕМУ так работает, а не просто как те иженеры-обезъянки в КБ цифирки подставляют, не прочитав в примечании область применимости инженерных формул...
Можно начать с
http://www.ph4s.ru/books/aerodinam/bondarev.rar
и еще книги там же:
http://www.ph4s.ru/book_aerodinam.html

А расчитать более менее точно обтекание сложных поверхностей не на основе общих теорий,  а на уровне молекулярно-кинетическом  хотя бы методом конечных элементов потребуется слишком большой вычислительный ресурс, что можно сделать, только объединив в сеть много компьютеров под каждую задачу и написав для этого специальное ПО.

Обширная библиотека технической авиалитературы, если кто до сих пор не знал.
http://airspot.ru/library
 

опять перепрыгиваете - это уже надо делать на сайте...


А расчитать более менее точно обтекание сложных поверхностей не на основе общих теорий,  а на уровне молекулярно-кинетическом  хотя бы методом конечных элементов потребуется слишком большой вычислительный ресурс, что можно сделать, только объединив в сеть много компьютеров под каждую задачу и написав для этого специальное ПО.

это тоже будет, само собой


Обширная библиотека технической авиалитературы, если кто до сих пор не знал.
http://airspot.ru/library

а вот это как раз просто куча.

Куча - это тока первый этап - сбор всего в кучу.

Потом нужна еще сортировка,
ну и из кучи хлама выбрать изюминки и потом сделать из этого булочку...

Vladimir
PS  поймите простую вещь - может быть вам кажеться какой-то математический подпроект не очень интересным, но без него ни один толковый математик не придет - им наоборот ваши самолеты мало интересны...  Так что чем больше проектов - тем круче и легче сделать. 
 
tvv385
А мы где? Кружок подплдьщиклв от аэродинамики меня не интересует.
Еше и электростатические с электродинамическими параметрами для больших скоростей ввести - вообще весело будет...
Ссылками на сайты интересовались, так в чем проблема? В критериях сортировки? В алгоритме? В экспертах?
 
угу, вот я и выбираю только то на что есть исходники компилятора - если что, то разобраться и перепахать не долго, особенно если исходник качественный на хорошо читаемом языке.
А может оставим Arduino?
Даже и компилировать не надо - все уже есть готовое!
 
alex_toronto сказал(а):
угу, вот я и выбираю только то на что есть исходники компилятора - если что, то разобраться и перепахать не долго, особенно если исходник качественный на хорошо читаемом языке.
А может оставим Arduino?
Даже и компилировать не надо - все уже есть готовое!

готовое для кружка RC моделей.

А от нормальной авионики отличается примерно как децкий конструктор от спутника...
 
А от нормальной авионики отличается примерно как децкий конструктор от спутника...
Объективно говоря, зачем авионике на небольших самолетах
нужно жесткое реальное время ( hard real time)?
Ведь основная петля программы работающая в мягком реальном
времени будет иметь быстродействие в 1000 раз превышающее
быстродействие любого пилота.
В то же время все исполнительные механизмы должны управлятся независимыми контроллерами
(drivers),  работающими в режиме реального времени .
Экран можно сделать легко на базе того же Линукса.
Те вместо одной жесткой системы сделать систему состоящую
из терминалов (nodes). Сообщение с основной петлей
можно сделать посредством TCP/IP.
 
@ alex_toronto согласен с общей мыслью. Отдельные железки - датчики приборов двигателя, датчики авионики, решаются на контроллерах с софтом на ассемблере. Данные с них передаются на мелкий компьютер по CAN. Мелкий компьютер предназначен только для отображения информации и ввода команд. Всё управление реализуется на контроллерах. Тот же авиагоризонт это пара контроллеров по 5 долл. Там не должно быть операционной системы, иначе вы никогда не выгребете все баги.

Что касается легкой переносимости софта, написанного на Си, на контроллерах это миф. Даже в одной серии, например dsPIC33, версии MC от GP отличаются очень сильно аппаратно. Все настройки ног приходится переписывать, многие аппаратные вещи работают совсем по другому и никакой компилятор этого не делает автоматически. Всё делается ручками. Оставшийся кусок математики и на ассемблере переносится без проблем автоматом, особенно если номера, имена портов и прочие "железные" указатели заменены на собственные, заданные в отдельном описании.
 
Velocity сказал(а):
Что касается легкой переносимости софта, написанного на Си, на контроллерах это миф. Даже в одной серии, например dsPIC33, версии MC от GP отличаются очень сильно аппаратно.

а кто сказал что на си?..

Я наоборот предлагаю выкинуть сразу Ц полностью, и даже загрузчик ОС переписать - чтобы не было необходимости вообще ковыряться в Ц-ных исходниках...


На Ада перенос с платформы на платформу делается одной перекомпиляцией - это уже давно делается на практике.


Да, и что самое главное - сама Ада написана на Аде, то есть, потратив всего 2-3 дня на изучение языка можно уже сразу копаться даже в самом компиляторе/технологии...  Заманчиво?
(ну и на программировании можно будет зарабатывать какое-то время чтобы не голодать, пока не доведете проект до продаж)

Vladimir
PS  ваши представления о архитектуре управления из книжек лет там 20-30 давности - сразу даже не объясню в чем нюансы, постепенно поймете...

PPS  основная задача - устранить вредных "профессиональных программистов" из процесса - от них больше проблем чем пользы. 
 
@ tvv385 во первых, я не видел компиляторов Ада для контроллеров. Во вторых для систем управления ВС и обслуживания датчиков не нужен язык высокого уровня. Небольшие исключения составляют работа с GPS и инерциалка, но там достаточно подключения библиотеки работы с числами с плавающей точкой и тригонометрических функций. Всё остальное это 16 разрядный мир целых чисел. Профи используют в основном Си и очень малое количество ассемблер. Считается, что на Си удобнее и быстрее. С тех пор, как у контроллеров вырос объем программной памяти многие не заморачиваются.
 
Velocity сказал(а):
@
tvv385 во первых, я не видел компиляторов Ада для контроллеров.

Velocity, парень не ведает, что говорит. Да и, вообще, он похож на дилетанта, которой возомнил о себе, что он может все, а на самом деле не написал ни одной строки работоспособного кода.
 
Я дилетант во многих вещах, но хорошая, интересная задача заставляет изучать процесс углубленно. Вчерашние увлеченные дилетанты становятся сегодня крутыми любителями, а завтра могут поспорить с профи, занимающимися этой задачкой пол жизни. Сказать человеку что он дилетант не сложно, но ИМХО лучше дать направление для изучения задачи. Когда я изучал программирование интернета не существовало и всё, что можно было найти по этому вопросу было в доках на английском языке. Так я изучил английский. Кстати, без знания оного заниматься серьёзными разработками на современной элементной базе нереально. Все даташиты на родном и могучем. Читать нужно будет много. Стандартный набор документации для Microchip это до 700 страниц в основной книжке и ещё от 20 до 40 не маленьких книг по периферийным устройствам, всякие ADC, DMA, UART, SPI, I2C и многое другое.
 
Сказать человеку что он дилетант не сложно

Но сложно понять, что человек дилетант, особенно тем, кто не очень разбирается в теме. Однако, я так и не понял, куда зовет этот tvv385? Конкретной, как сейчас модно говорить, дорожной карты, он так и не предложил. Короче, зовет туда, не знает куда, сделать то, не знает чего.
 
@ tvv385 кстати, прикрутить автопилот к параплану вообще без проблем. Видел российскую реализацию. Видео как оно летает есть на ютубе. Очень не сложная железка на 3-х копеечном контроллере без операционки и тех ужасов, о которых вы думаете.
 
Velocity сказал(а):
@ tvv385 кстати, прикрутить автопилот к параплану вообще без проблем. Видел российскую реализацию. Видео как оно летает есть на ютубе. Очень не сложная железка на 3-х копеечном контроллере без операционки и тех ужасов, о которых вы думаете. 

а какой смысл в такой леталке?..

Хотя летать конечно будет, да.  Но ЗАЧЕМ?
(проблема в том что управление там будет сильно отличаться от стандартного параплана - то есть это фактически уже другая леталка, не параплан, хотя и сделана на базе него)


Смысл прикрутки автопилота к параплану именно в ИСПЫТАНИЯХ и беспилотных испытательных полетах ПАРАПЛАНА(который по определению делается не как UAV, а именно ДЛЯ ЛЮДЕЙ которые любят полетать!) - то есть, нужна довольно точная иммитация ЧЕЛОВЕКА, а не какой-то там люльки с сервоприводами...
(то есть мистеру манекену в первую очередь нужно воспроизводить именно НЕСТАНДАРТНОЕ поведение человека, и действия которые не нужны при правильном управлении - например как будет себя вести параплан если чел будет дрыгать задницей или ногами на высоте и в момент порыва ветра - например многие новички могут испугаться ветра в лицо(а это ветер либо пикирование!) и вести себя совсем не адекватно, что как миниум может привести к раскачке или складыванию, такой "флаттер" с участием человека в петле регулирования довольно сложно расчитать заранее без испытаний и точной модели инстинктивного поведения человека)


То есть, нужна довольно точная модель человека - как миниум по массам и центрам тяжести, а не просто какая-то тележка-заменитель.
(для UAV не вижу смысла использовать параплан - там вполне доступны любые схемы, включая нестандартные с более сложной аэродинамикой - параплан делается таким убогим именно чтобы его мог использовать человек)


Так что самое простое - тупо робот-манекен точная модель человека.  Это несколько тысяч 3д деталей - работы много - но сложного-то ничего!   Снимай сканером любой скилет в музее и делай почти 1:1 копию...

Вот такой мистер манекен можно будет и продать - то что устроит авиацию устроит и автопром, даже без особых переделок.   А вот наоборот не получается - автопром устраивает и просто литые формы из специального геля...
(то есть себе такое точно никто не будет делать - это работа по сложности раз в 100 сложнее самого параплана, но с учетом что на это есть спрос это можно будет не только сделать, но еще и заработать на продажах побольше чем на самих парапланах. 
Причем захватить хоть 100% этого рынка русским вполне реально и не сложно - буржуи врядли будут делать такие штуки дешево, так что конкуренции просто 0, а вот рынок игрушек вроде парапланов вам никто так просто не отдаст, а в области маркетинга с буржуями тягаться куда сложнее чем в технике)

Vladimir
 
устранить вредных "профессиональных программистов" из процесса 

Счастливого пути, водитель! Мост разобран!

дайте-ка попробую угадать - ви профессианальный программист? 😉


Но уже поздно пить боржоми - ваши каллеги уже всех так достали своими глюками, что рано или поздно эту проблему все равно бы пришлось решать...  И проще ее решить один раз, кардинально.


Velocity, парень не ведает, что говорит. Да и, вообще, он похож на дилетанта, которой возомнил о себе, что он может все, а на самом деле не написал ни одной строки работоспособного кода.

вот тут вы сильно обламались - в теории программирования я разбираюсь очень хорошо, получше многих "программистов", а так-же умею делать оптимизацию алгоритмов вплоть до тактов ассемблера, что нынче уже мало кто умеет делать...  Так что при необходимости разберусь в любом коде, в общем с вами или без уже разницы нету - слава тов. Столлману и его GPL удочке 😉

Vladimir
PS  да, кстати, мне в общем-то даже не нужно чтобы вы чего-то писали - нужны нормальные начальники над программистами, которые проверят код и не допустят там косяков вроде не обработанных exception(ну не любят программисты обрабатывать ошибки, это похоже уже не лечиться), ну а этих собак безработных программистов нынче от 100 баксов можно стаями набирать столько хочешь, те кто ноют что "мало платишь" как раз и сидят на хлебе и воде, это я уже тоже вас раскусил...
 
Стандартный набор документации для Microchip это до 700 страниц в основной книжке и ещё от 20 до 40 не маленьких книг по периферийным устройствам, всякие ADC, DMA, UART, SPI, I2C и многое другое. 

дак я про это и толкую - времени на изучение документации и прочих заморочек на какую-нить букашку-таракашку вроде этих пикушек нужно не меньше чем на серьезную технологию(да и стоят они уже почти одинаково), но перспектив у них на порядки меньше, скорее всего они даже пробовать не будут залезти в серьезные области применения, так и останутся однокристалками для всякой встроенной мелочевки...

Дак зачем на этот бесперспективный хлам время тратить?
(ну и кстати если уж так хочеться слепить че-нить на однокристалке, то они уже тоже давно поддерживаются серьезными технологиями - можно тот-же исходник на Аде просто перекомпилировать на этот тип процессора и все
http://habrahabr.ru/post/161257/
хотя смысла это большого не имеет - врядли кто-то будет сертифицировать такие платформы - а для всех сертифицированных по авиастандартам платформ Ада уже давно есть.
При желании сделать поддержку какой-нить пикушки или 5$ модема тоже не сложно - исходники Ады открыты - и проще замутить аналогично открытый проект поддержки процессора(при этом велика вероятность что им многие заинтересуются и самому делать придеться раз в 100 меньше) ), чем тратить время впустую на разработку ассемблерного исходника под процессор без сертификата... 
(для партизан-то и пикушка пойдет, вот тока на нормальную навороченную программу для авиации можно получить финансирование хоть от боинга хоть от NASA, проще ее потом перекомпилить для себя для нужный процессор, чем делать и отлаживать каждый раз с нуля)


Не проще ли за то-же время изучить какую-нить серьезную технологию, которая и через 100 лет будет поддерживаться и работать?
(на Аде например программы 20-30 лет давности компилируются и работают практически без переделки, у меня на многих модулях дата еще с 90х гг стоит, ничего не менял, все проверено и отлажено)



Со всякой web-ерундой ситуация аналогичная - на изучение какого-нить апача потратишь времени даже больше чем на сам проект(и все равно его потом через дырку в том-же апаче или sql взломают!), но полезность его для чего-то еще нулевая.   

Проще все писать на одном языке, и не тратить время на изучение других, тем более что уже и сам компилятор написан на том-же языке и можно зная всего этот 1 язык зарабатывать даже на обслуживании самого компилятора - чтобы время потраченное на изучение не пропало даром...

Vladimir
PS  тем более что такие серьезные технологии уже есть давно, причем там полно готовых GPL наработок именно из авакосмической отрасли - не на виндусе же делают самолеты и спутники, а они как-то летают - могли бы и сами догадаться где искать халяву...
 
@ tvv385 к сожалению документацию как на контроллер, так и на микрокомпьютер изучать приходится почти полностью. Есть две большие разницы, между перекомпиляцией игрушки на другую ось или переносом софта, работающего с перифирийными микросхемами. Вам для проекта придется изучить приличное количество специализированных м/с от датчиков атмосферного давления, до гироскопов, компасов, АЦП и т.д. Интерфейсы общения с ними будут разные, уровни сигналов тоже разные. Обработка информации интенсивная. Если не разделять задачи на отдельные контроллеры вы упаритесь с одной программой, да и повторять многие компоненты не имеет смысла.
 
Назад
Вверх