Крыло конечно будет новое, просто оснастка прежняя, что сократит время изготовления. Например пресс-формы для нервюр, матрицы для формования щели и носка элерона и т.д... по мелочи. Одинаковые кронштейны навески элеронов и закрылков. Максимум унификации, потому что всё буду изготавливать на ЧПУ. Чтобы старые программы обработки на станке подходили и на следующие модификации.
Проектирование классического одноместного высокоплана
Крыло конечно будет новое, просто оснастка прежняя, что сократит время изготовления. Например пресс-формы для нервюр, матрицы для формования щели и носка элерона и т.д... по мелочи. Одинаковые кронштейны навески элеронов и закрылков. Максимум унификации, потому что всё буду изготавливать на ЧПУ. Чтобы старые программы обработки на станке подходили и на следующие модификации.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Даже и на 30-ти лошадях летали двухместные самолёты (причём даже с поплавкового шасси).
[media]https://www.youtube.com/watch?v=ohyNERe7SI0[/media]
подтверждаю супер самолет проще и летучей точно не придумать - брать его за основу причесать дизайн и будет счастье. если надо передам собранное по тырнету по нему и близким аппаратам.
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
А в чём причина сожаления, не секрет? :-?
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
На ветку о "лучшем партизанском самолёте" про Аэронку сообщите (можно по рации 😉 )
Может подойдёт, как одно из направлений развития партизанского самолётостроения 😎
А причина летучести Аэронки не такая уж мистическая:
The C-2 and C-3 were [highlight]basically powered gliders with excellent gliding ability and gentle landing speeds.[/highlight]
Мне такое направление тоже нравится 😀
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Наверняка будет выходить 🙂, но у вас маленькое перекрытие в щели. По-моему, стоит вытянуть хвостик профиля над щелью ещё назад, ибо при поднятом вверх элероне щель вовсе не нужна.
И разница 24-12 по-моему чересчур...
Естьу наших местных лучших пилотов такое впечатление. Причём, не только на самолёте с самарским крылом от Щетинина (мало ли как он там наворотил), но и на вашем фирменном красном А-20СХ такое замечали (пока он был цел) 🙁 Поэтому, идя навстречу эксплуатанту, на новом клоне сделал раздельно элероны и закрылки. Но до полётов пока ещё не дошло.
Усложнение конструкции. Думаю неоправданное., но так уж вышло, поскольку хотели как лучше... :-[
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
Но тогда для упрощения может к флапперонам вернуться, или чистые элероны на часть размаха без закрылков делать как на Пайпер Кэбе, или той же Аэронке.
А тормозить -
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Вернуться уже поздно, поскольку крыло сделано и обтянуто.
А эфективность и целесообразность закрылков как таковых сомнению не подвергается. Понятно,если профили закрылка и элерона различны и форма щелевого канала тоже, тогда и оси надо смещать, а если элерон и закрылок в одном стапеле делаются-излишне. Я так думаю! Сейчас. 🙂
А эфективность и целесообразность закрылков как таковых сомнению не подвергается. Понятно,если профили закрылка и элерона различны и форма щелевого канала тоже, тогда и оси надо смещать, а если элерон и закрылок в одном стапеле делаются-излишне. Я так думаю! Сейчас. 🙂
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
Верно, ЕффЭкт в нужную сторону работает.
Но тут ещё один моментец есть. Читал, вроде у того ж Сутугина, или где :-X
Выступающий вниз круглый носок элерона при обтекании потоком подсасывается (вниз же), что может вызвать перекомпенсацию элерона. Не знаю как на наших скоростях, но... в 30-х, 40-х боялись вот 😱
Метод борьбы (в том же источнике) -уменьшение радиуса носка -"клюв" для срыва потока.
По п.2 - согласен с КАА
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
Я ж уже цитировал героев индустриализации:
"До нас никто не катал броневую сталь на блюминге. :STUPID После нас - все будут!" (С) 😀
Спасибо всем за советы!
Назревает следующий вопрос...
Сейчас в тот профиль, что получился нужно врисовывать конструктивные элементы. Конструкция крыльев у меня будет цельнометаллическая, на это есть ряд причин.
Так вот, меня смущает тот факт, что при расчёте такого крыла на прочность, да ещё и подкосного! Везде получаются очень маленькие толщины (практически фольга)!
Вопрос:
1. Толщина Д16Т на носок крыла 0,5 мм будет не очень тонко из соображений потери устойчивости? Шаг нервюр 250мм.
2. Какой вариант лучше? Однолонжеронное крыло с одним подкосом и крутящий момент воспринимается только замкнутым контуром носка. Или Двухлонжеронное крыло с двумя подкосами воспринимающими крутящий момент?
3. Тот же вопрос и про толщину нервюр. Достаточно ли Д16Т 0,5 мм? Правда не знаю, согну ли я Д16Т как захочу, может быть придётся и АМГ применить. Не слишком ли это слабо? Нагрузка на крыло небольшая всего 33кг/м кв., но всё же закрадываются сомнения.
4. Сможет ли стенка лонжерона толщиной 1 мм не потерять устойчивость от перерезывающей силы?
Назревает следующий вопрос...
Сейчас в тот профиль, что получился нужно врисовывать конструктивные элементы. Конструкция крыльев у меня будет цельнометаллическая, на это есть ряд причин.
Так вот, меня смущает тот факт, что при расчёте такого крыла на прочность, да ещё и подкосного! Везде получаются очень маленькие толщины (практически фольга)!
Вопрос:
1. Толщина Д16Т на носок крыла 0,5 мм будет не очень тонко из соображений потери устойчивости? Шаг нервюр 250мм.
2. Какой вариант лучше? Однолонжеронное крыло с одним подкосом и крутящий момент воспринимается только замкнутым контуром носка. Или Двухлонжеронное крыло с двумя подкосами воспринимающими крутящий момент?
3. Тот же вопрос и про толщину нервюр. Достаточно ли Д16Т 0,5 мм? Правда не знаю, согну ли я Д16Т как захочу, может быть придётся и АМГ применить. Не слишком ли это слабо? Нагрузка на крыло небольшая всего 33кг/м кв., но всё же закрадываются сомнения.
4. Сможет ли стенка лонжерона толщиной 1 мм не потерять устойчивость от перерезывающей силы?
R
rjycfknbyu
При однолонжеронном подкосном крыле вся металлическая обшивка зв исключеием лобика лежит мертвым грузом. Чтобы загрузить ее надо сделать как на Цессне 172-двухлонжеронное но с одним подкосом и всей работающей обшивкой подкрепленой стрингерами.
При жёсткой обшивке всего крыла кручение воспринимает контур всего профиля: задняя стенка-лонжерон-обшивка + носок. Расчётная толщина обшивки при таких нагрузках получится, конечно, мизерная. Смысла делать два подкоса при жёсткой обшивке нет. Наклёпывать стрингеры - только утяжелять крыло. Насчёт потери устойчивости обшивки от продольных сил без расчётов сказать ничего нельзя. Считать, считать и ещё раз считать, перефразируя основателя....
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
Судя по вопросам - их будет ещё ОЧЕНЬ много.
Вопросы правильные, грамотные, но... по отдельным репликам отдельных незнакомых Вам людей верное решение принять трудно :-?
Советую, таки, затратить время и усилия на изучение профильных веток форума, изучение прототипов - как что сделано.
Там и мнений гораздо больше разнообразных, и "опыт, сын ошибок трудных" (чужих) присутствует.
На что намекаю, надеюсь, понятно 😉
Согласен с вашими советами на счёт учебников! Но не совсем 🙂
- книги изучаю по тематике
- прототипы разглядываю
- видео по изготовлению СЛА и сборке КИТов смотрю
- технологии выполнения работ впитываю
- оригинальные решения "на коленке" запоминаю
- всю сознательную жизнь пребываю в аэроклубах и авиамодельных лабораториях
- в МАИ учился и ОСКБЭС МАИ посещал
НО! Когда дело доходит до своего аппарата, которому я буду доверять свою жизнь, я сажусь за чертёж и смотрю на него часами, решая 0.5 толщину принять или может быть 0.7!?!? Так и годы пройдут :-/
- книги изучаю по тематике
- прототипы разглядываю
- видео по изготовлению СЛА и сборке КИТов смотрю
- технологии выполнения работ впитываю
- оригинальные решения "на коленке" запоминаю
- всю сознательную жизнь пребываю в аэроклубах и авиамодельных лабораториях
- в МАИ учился и ОСКБЭС МАИ посещал
НО! Когда дело доходит до своего аппарата, которому я буду доверять свою жизнь, я сажусь за чертёж и смотрю на него часами, решая 0.5 толщину принять или может быть 0.7!?!? Так и годы пройдут :-/
1. Обшивка 0,5- нормально. Если бы существовали листы 0,4мм, их можно было бы использовать на консольных участках и за задним лонжероном.
2. На любителя. Личное предпочтение-2-х лонжеронка- проще обеспечить навеску закрылков/элеронов и тяг управления.
3. Шаг нервюр нормальный (если посчитать точнее, то возможно! увеличение до 270-300 и даже более). Толщина 0.5- достаточна. Для силовых нервюр (коренная, подкосная) желательно толщину брать 0,8-1.0 Материал лучше брать одной марки.
4. Устойчивость от перерезывающей- вряд-ли потеряет(опять же считать надо). Возможно на некоторых участках лонжерона использовать и 0.8 и 0.5 и даже с отверстиями-облегчениями. А вот усилить лонжерон в корне и подкосном сечении (из-за концентрированных нагрузок в узлах крепления консоли и подкосов) потребуется. Как правило!, ставят накладки-усилители лонжеронов заодно в них и сверлят отверстия под болты крепления.
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Павел. Берите за основу конструкцию крыла А-22 и пересчитывайте сечения под свои нагрузки.
