Расчет аэродинамики в Ansys CFX.

Thread moderators: Fa-Fa

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
А так, для таких аппаратов, взлетающих с водного зеркала, неограниченных размеров за счет кривизны земли, длина разбега не критична.... 
Мы вдвоем едва оторвались километров после 3х пробежки. Не шучу. Потом мотор подшаманили и стало получше- но все равно плохо.
Не факт. Можно сравнивать и К при максимальном режиме работы двигателя. Если скороподъёмность при прежней скорости набора увеличилась, значит есть прирост К. 
а я что написал?
А для сравнения например винтов или взлетных характеристик самолета нужно сравнивать Су (ну может что то еще- не суть) при одном Сх которое неизменно так как определено располагаемой энергетикой.
А мотор там с редуктором или тоже прямой привод? Вот что важно.
Можно и более эффективную законцовку применить,для начала.
Прямее не бывает. Длинный прямой удлиненный вал. В литом корпусе. Сложностью в пол редуктора. Включен в маслосистему двигателя, карбюратор к нему прикручен итд. Пару шестеренок туда воткнуть уже не так сложно.
Ну так и по данным Fa-Fa, толку оттаких концевых шайб-самая малость. Треугольные законцовки дадут куда больший эффект. Шайбы у закрылков, в корневом сечении -возможно и неплохо работают. Только зачем они наверх торчат?
ребята за 2 года- с 1946 по 1948ой наклепали больше 1000 таких бортов. И в тонкости им вникать было особо некогда. Гнали вал по плану и боролись с трудоемкостью. скорее всего нагнав веса. Например подкрыльевой поплавок вначале был классической конструкции с внутренним набором- а стал мыльницей из двух половинок.
Конечно увеличение размаха с нормальной законцовкой им помогло бы лучше- но это существенное изменение с последствиями для аэродинамики и прочности. а людям надо было побыстрее...
 

asz

Я люблю летать и самолеты!
В районе центроплана и капота очень большие потери. К Примеру размещу два Андерсона Гринвуд-14, первый ранний, следующий поздний, доработанный за счет уширения фюзеляжа в концевой части и сверху и снизу
 

Вложения

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Прямее не бывает. Длинный прямой удлиненный вал. В литом корпусе. Сложностью в пол редуктора. Включен в маслосистему двигателя, карбюратор к нему прикручен итд. Пару шестеренок туда воткнуть уже не так сложно.
АдЪ!  :eek: Установка редуктора и 3-х лопастного ВИШа решит проблемы со взлётом. ВИШи с Финишпроповскими лопастями начали делать в Шуйском ШАГе. Они же делают и редукторы под мощные "Субару".
Заодно и законцовки новые прилепить!  :)
Тут "малой кровью" не отделаешся. 

@ asz
Да уж! Аэродинамика-дама капризная, тонкого обращения требует!
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Рекомендую N 5, на Бе-200 стоит.
Да, очень интересная законцовка.
Я так понимаю, что можно просто выставить в поток конец элерона и таким образом и размах увеличить без изменения существующей законцовки.
У меня вот появилась мысль в связи с образованием вихря в районе  максимальной толщины профиля и если к этой законцовке добавить маленький вихрегенератор на торце в этой зоне, на №5 то может быть это ещё улучшит работу этой законцовки. Нельзя ли ещё продуть этот вариант?
 

Вложения

Ivan_V

АЭРОПРАКТ-САМАРА
Откуда
Самара
выступающая часть элерона будет нагружена существенно сильней чем в регулярной зоне. одна из причин почему иногда элероны не доводят до законцовки.
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Это можно учесть и шарнир разместить на самом краю, как и кабанчик привода сдвинуть ближе к концу.
К примеру на второй трети его длины. Это уже конструктивные решения.
Также на конце можно и аэродинамический и весовой компенсатор сделать о чем уже было сказано. На рисунке я произвольно взял ширину элерона. Его можно сделать и уже, а эффективность его будет выше.
Главное понять, даст ли это какие то преимущества и стоит ли идти на эти ухищрения?
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Что то мне покоя не даёт эта законцовка. Не спалось и проигрывал работу этого вихрегенератора. Пришел к выводу, что нужно его делать когтеобразной формы, с двумя кромками с тыльной стороны.
Тогда с него будет сходить два присоединённых вихря с противоположным вращением и они будут "сметать" перетекание с нижней стороны законцовки на верхнюю и будут способствовать повышению давления снизу и снижение давления сверху.
Примерно так.
 

Вложения

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Фа-Фа, если будет время и желание, покажите пожалуйста, какие будут завихрения и как в целом повлияет на работу этой законцовки, такой вихрегенератор. Вот думаю пришпандорить его на крыло своего планера.
  Это не срочно. Займусь крылом не ранее чем к концу лета. Удачи Вам и успехов в работе.
С уважением Владимир. :)
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Ага, понятно. Большое спасибо!
Значит бесполезная вещь. Хотя, как место для размещения бортовых огней, крючков или проушин для закрепления на поле в ветренную погоду вполне подходящее. Не ухудшает характеристики, и то хорошо.
Ну уж тогда за одно ещё, если будет время и желание, вот такой костылик, он же аэродинамический гребень. Профиль плоский, по потоку и примерно на 15 градусов отогнут наружу. Чтобы при опоре на землю, на стоянке и касании на приземлении плоскость пилона костыля была перпендикулярна плоскости поляны. Он будет съёмный для удобства транспортировки, трубчатый каркас, с тканевой обтяжкой.
Удачи Вам и всяческих успехов.
С уважением Владимир. :)
 

Вложения

V

vbufhm

Вы совершенно зря уделяете много внимания форме законцовки.  Основная причина по которой применяют вычурные законцовки оказалась.... в уменьшении изгибающего момента в корне крыла.  Что актуально на больших пассажирских самолетах либо планерах со свободнонесущими крыльями большого размаха.  А у ж в нашей короткокрылой,  подкосной авиации,  это ни на чем не скажется существенно
 

Вложения

V

vbufhm

Собственно говоря выдержки взяты из серьезных книг.  Но бесспорно,  что вы имеете свое право на свое мнение,  слава богу оно ваше личное
 

Pisman

Постепенно твердеющий тряпколетчик
Вы совершенно зря уделяете много внимания форме законцовки.Основная причина по которой применяют вычурные законцовки оказалась.... в уменьшении изгибающего момента в корне крыла. 
Я с Вами соглашусь- но поскольку топикстартер приводит некоторую доказательную базу ее стоит иметь ввиду.
Действительно рассматривать форму законцовки без ее влияния на режим полета, изгибающие нагрузки, технологию изготовления, вес, сопряжение с элероном- сильное упрощение картины. Для чисто аэродинамической ветки нормально. Но это не значит что думающий конструктор должен воспринимать эти расчеты за догму в последней инстанции.
 

Fa-Fa

trianon137@gmail.com
Как говорится не наравится- не ешь. Кроме Мизг есть еще цена,  жесткость, вес, стоимость, внутренние обьемы, технология, общие экспл.расходы и много еще чего.
При полете в возмущенной атмосфере выпускают закрылок на малые углы перераспределяя нагрузку в корень. Понятно что в каждом конкретном случае проводится оптимизация и аэродинамики и структуры в привязке к технологии и т.п. но думаю и качественная оценка тех же законцовок будет многим интересна и полезна. Тем более можно и качества повысить. Законцовочки и на Юнкере и на открытом классе встречаются.

https://youtu.be/b-DbEmq_hVw
 
Вверх