Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Проверяем.
Умножаем длину в метрах на длину в метрах и получаем квадратный метр который ни как не сможет обрести векторное направление, он же квадрат.
Офигенный уровень безграмотности.
Сторона не просто длина, это отрезок с направлением. И второй -- такой же. Из курса геометрии известно, что пересекающиеся прямые определяют плоскость, ровно также как произведение векторов по направлениям сторон, определяет направление нормали.
Офигенный уровень безграмотности.
Конечно, температура это вектор
Новый способ самослива.
 
в аэродинамике: статическое и динамическое давления (одно-нормальное, второе-не очень)
Может, наоборот, Если -- нет, то повторяю, давление -- НЕ нормально, это у поверхности есть нормаль.
полное давление действует на площадь поверхности или от нее или...
Вы запутались. И в одном предложении написАли чуши, сколько у казак-а не всякий раз получается.
 
А работа? Мощность? Что еще Вы объявите векторами? Так-то, у нормальных людей, температура - мера кинетической энергии молекул газа... ну, знаете там всякие 3/2kТ, 5/2 и прочая
А почему бы и нет?
Пусть всё скалярные величины станут векторными, а векторные величины перестанут считаться векторами.
А что изменится?
Да ничего.
Вот берем к примеру векторную силу и делим на скалярную площадь. В результате получаем векторное давление.
Это так меня учили.
А теперь поменяем сущности у этих величин. Т
Тогда этот процесс деления будет выглядеть так.
Берем скалярную силу давления и делим на векторную площадь и получаем что?
Так, надо крепко подумать.
Значит, в арифметике деление можно заменить на умножение на обратную величину.
Ой, откуда Вы можете знать что такое обратная величина?
Открою Вам секрет, обратная величина некого числа получается если бестелесную единицу поделить на ту величину.
Так Вам стало понятно?
Повторим.
Берем скалярную силу и умножаем на векторную величину обратной площади.
Вы успеваете следить за полетом умных мыслей?
Теперь добавим еще одно правило арифметики действующее при умножении и распространим его на векторную арифметику..
Это правило звучит так: "При перемножении двух и более чисел сомножители можно переставлять местами".
Во, какое правило оказывается есть. Учись учитель.
Таким образом при перемножении не важно какого вектора на не важно какую скалярную величину в результате как ни крути, всегда получается векторная величина.
Мне кажется, что это вывод безупречен с математической точки зрения ровно как и Ваши выкаблучивания со статическим давлением.
 
а меня учили, что градиент это вектор, составленный из производных скалярной функции, в трехмерном пространстве это будут три производные, три компоненты вектора, в двумерном две.
Я несколько раз уже упоминал, что математику считают продажной девкой.
Кто что у неё попросит, того она и обслужит.

Поясните мне, учитель всех учителей, как можно получить вектор градиента, например, скалярного процесса обучения по векторному учебнику.
Вначале в русской школе, потом в арабской школе, а после в еврейской школе.

Надеюсь, что Вы в курсе чем будут отличаться эти учебники между собой, чтоб правильно определить направленность вектора учебника.
 
Берем скалярную силу давления и делим на векторную площадь и получаем что?
Не иначе как собрались создать основы собственного "вехтурного" исчисления. Делить на вектор он собрался.
А вот на этом снимке как то воздух отказывается перетекать на верхнюю поверхность крыла.
Как же так?
Это же не по правилам утвержденным там за лужей?
Спутный след.jpg
Спутный след.jpg

Вот я вижу на этом фото очень сильное отбрасывание воздуха вниз, что называют ненавистным сочетанием слов скос потока.
Шучу.

Вот Вам третье мокание в Ваше же ...
Анатоль, вы опять идиот. Догадаться, что самолет мог взлетать и поэтому через пару секунд оказаться намного выше, чем завихрения - это вашему мозгу не силам? Или может вам запретили подумать, что то же самое могло быть из-за оптической перспективы? Я поэтому и приложил ссылки на видео, где взаиморасположение планера и вихрей видны в процессе и лучше, чем на фото.

Вдохните поглубже, а то нахлебаетесь собственного ...
 
Последнее редактирование:
Кстати, Вы где-то там выше большими ЧОРНЫМИ буквами уравнение (в виде Ft=mv) неправильно написали.
Ой, поправьте меня учитель всех учителей.
Разрешаю ответ написать жирным шрифтом.

А школьный учитель должен знать русский язык особенно если он очень хочет выделить слово большими буквами?
 
Вы конвертоплан проектируете? На Ваших "импульсах сил" даже аэростат не полетит,
Какой умный мальчик.
Во первых аэростату совершенно не надо летать, его "летает" ветер.
Во вторых практически все согласились, что подъемную силу ровно как и силу тяги воздушных винтов удобнее и проще рассчитывать используя импульсную теорию которая оперирует импульсами сил.
И даже для этого специально выпустили учебники по импульсному расчету воздушных винтов.
А я, наивный, им и поверил.
Вот только почти все они грудью стоят плечом к плечу и подпускают эту импульсную теорию к крыльям на основании что слово "крыло" и слово "лопасть" пишутся разными буквами несмотря на то, что у них есть одинаковая буква "Л" в написании.
 
Не подменяйте физический смысл, матаппаратом, с ЗАДАННОЙ ориентацией площадок или статическим и динамическим давлением (полное давление действует на площадь поверхности или от нее или... во все стороны) или хотя бы помните, что матаппарат, штука условная, и поэтому! не совпадает с физическим смыслом.
Прекрасные слова, которые самым прекрасным образом подтверждают, что математика это продажная девка.
 
Сторона не просто длина, это отрезок с направлением. И второй -- такой же. Из курса геометрии известно, что пересекающиеся прямые определяют плоскость, ровно также как произведение векторов по направлениям сторон, определяет направление нормали.
Вообще то отрезок и вектор это понятия различные и обладают каждый своими свойствами.
И даже если Вы волюнтаристски присвоите отрезкам свойство векторов, а потом эти вектора перемножите, то получите несколько разных направлений результирующего вектора, то есть получится неопределенность.
 
Анатоль, вы опять идиот. Догадаться, что самолет мог взлетать и поэтому через пару секунд оказаться намного выше, чем завихрения - это вашему мозгу не силам?
Я тогда еще догадался, что у Вас с мозгами не всё в порядке и там же, на всякий случай, прикрепил вторую фотографию взлета самолета с якобы бурными перетеканиями воздушных масс на верхнюю поверхность крыла.
Узнаете фотографию?
Вот эту.

Концевой вихрь 4.jpg


Так какие комментарии можно ожидать от Вас, примерившего на себе прокрустово ложе?
Кстати, Вы в курсе что такое прокрустово ложе?
Похоже тот таможник правильно поступил с Вашим головным мозгом вместе с головой.
 
Узнаете фотографию?
Вот эту.

Концевой вихрь 4.jpg
Концевой вихрь 4.jpg
Конечно узнаю её. А где красивые и огромные завихрения тумана/облака как на других фотках? Вы специально подобрали такую где какие-то жалкие конденсационные трубочки, и перетекание не очень заметно?

Вот только кто вам сказал, что конденсационные следы показывают всю картину обтекания? Сами придумали, как и своё "вехтурное давление"?
 
Последнее редактирование:
Но у жидкостей и газов (изучаемых в аэрогидромеханике) сдвиговые компоненты напряжений зануляются
Подчеркнуто мной.
В тютельку! Их "считают" зануленными. Берем любое фото профиля со струйками дыма, или даже расчетно-компьютерное распределение скоростей, и видим... что скорости между слоями/в соседних струйках-разные, Т.е. сдвиг скоростей ( а попутно и всего остального) налицо. А уж какой сдвиг за задней кромкой... аж до вихреобразования. А в сопромате(теория резания)-очень похожие у стружки.

Сторона не просто длина, это отрезок с направлением.
Только в том случае, когда одна точка стороны ЗАВИСИТ (по времени или иначе, но кроме длины) от другой.
Расстояние и путь-понятия схожие, но различные. Об этом даже в учебниках пишут... про потенциальную энергию.
Если "отрезок с направлением", укажите это УСЛОВИЕ, а так же те условия, которые привели к появлению направления у отрезка. Например: Вашу волю. (в этом, Анатолий, уже опередил)
Физическому смыслу, на Вашу волю-начхать! 😉
А условий Вы не привели.
 
Последнее редактирование:
И даже если Вы волюнтаристски присвоите отрезкам свойство векторов, а потом эти вектора перемножите, то получите несколько разных направлений результирующего вектора, то есть получится неопределенность.
Пишите, лишь бы что-то написать, и в очередной раз глупость. Несколько это сколько? Даже если Вы специально исходящие из 1-й точки векторы поменяете направлениями, сколько это "НЕСКОЛЬКО"??? По числу сторон у ОДНОЙ плоскости. Не запутайтесь. Тут у одного давление стало отрицательным.
 
Подчеркнуто мной.
Давайте так: если вы пользуетесь общепринятой терминологией и согласны что каждая векторная величина имеет вполне определенное единственное направление, то просто укажите это определенное направление для атмосферного давления.

Если же вы считаете ответ "вектор во все стороны" вполне приемлемым, то значит вам нравится терминологическая отсебятина, не принятая в осмысленных беседах. Мне лично подобная шиза в духе mpn или Анатоля неинтересна. Беседуйте с ними.
 
Не иначе как собрались создать основы собственного "вехтурного" исчисления. Делить на вектор он собрался.
С Вас опыта набираемся! Векторную площадь-не мы придумали! Как и векторный объем, на что очень похож... тензор. Кто Вас знает, может из математиков, уже кто-то додумался, что плотность-тоже вектор.
А, чё?
 
С Вас опыта набираемся! Векторную площадь-не мы придумали!
Вектор нормали. Не слышали о таком? Жаль.
Как и векторный объем, на что очень похож... тензор
Путаете тензор с ориентируемыми объектами? Бывает, но лечится чтением.
 
Если же вы считаете ответ "вектор во все стороны" вполне приемлемым, то значит вам нравится терминологическая отсебятина, не принятая в осмысленных беседах.
Это не отсебятина, а следствие того, что Вы не различаете аэростатику и аэродинамику. В статике, как бы Вы не повернули элементарную площадку, вокруг точки-давление на нее не изменится(изменится незначительно, градиент давления атмосферы мал, но не отменен). В сопромате-напряжение при повороте площадки-меняется и даже может быть случай, что напряжение станет нулем.
А теперь попробуйте повернуть площадку в... аэродинамике.
Опаньки, площадка превращается, превращается площадка, в... плоскую пластину под углом атаки, со всеми последствиями.
 
А теперь попробуйте повернуть площадку в... аэродинамике.
А теперь отмотайте беседу назад и убедитесь: разговор начался с утверждения Анатолем что статическое давление это вектор. Заодно по дороге сможете убедиться, что я несколько раз подчеркивал , что веду речь о статическом давлении, а не воздушном напоре.

Поэтому мягкое с теплым путаете все-таки вы.
 
На ПВД, недолётчик Вы наш, малэсэнькие дырочки какую статику принимают? Чего там неподвижного? Важно, чтобы срез этого приемного канала был по линиям тока, а не поперек.
Там Вы меряете эжекцию , давление там будет всегда ниже статического.. Недопрофессор Вы наш..Ввиду того , что меряется воздушная скорость и погрешность выводится на поправочную таблицу , по которой ресосник тарирует прибор , это несоответствие допускается.. Ответьте , умник Вы наш , как повлияет включение обогрева ПВД на показания прибора , и повлияет ли ? И ещё , умач Вы наш ответьте , как меряется статика в движущемся потоке ?
Скоростной напор -- это кинетическая энергия потока, ПОТЕНЦИАЛЬНО способная превратиться в давление.
Не бывает динамического давления. Крыло не может "чувствовать" того, чего нет. Вы можете сказать, что в районе лобика профиля динамическое давление создаёт. . .
Чего Вы неоднократно делали, и Вам на форуме это "прощали". А поскольку азов нет, вот и каша в голове.
Скоростной напор - есть кинетическая энергия газа (в наших случаях, которые мы в основном рассматриваем) отнесенная к элементарному объему.

Динамическое давление - повышение давления на поверхности или в объеме, обусловленное кинетической энергией газа.
https://dzen.ru/a/YkRSaYthAxgrakDH По сути -скоростной напор и динамическое давление - одного поля ягоды .. И таких ссылок можно накидать кучу
 
Последнее редактирование:
Назад
Вверх