Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

Значит воображаемый?
То есть не существующий?
Его даже потрогать не получается?
И даже в аэродинамической трубе его не увидишь?
Его можно отыскать только в воспаленном мозгу?

Я вас просил циркуляцию заменить реальным вихрём.
1. Где результат или хотя бы адекватная реплика?
2. НЕ значит. А значит -- ВИРТУАЛЬНЫЙ. Теория на бумажке пишется. У крыла реальная циркуляция, и ПС -- реальная. Можете крыло не делать, сделать вихрь с такой же циркуляцией, ПС будет реальная. Не можете? Кто-то делает. Но обычно все считают.
3. Он создание нежное, Вас стесняется.
4. Струйки дыма в помощь. Про суперпозицию полей Вам уже писали.
5. А вот за это я Вам "оставил след".

 

[AT]

Самое интересное , что , про научное обоснование экранного эффекта никто из бернулливодов так ничего вразумительного не написал .. Сошлись на повышенном давлении , а почему не отвечают.. Феликс пытается что то объяснить за счёт расхода воздуха , но не сходятся пазлы у него.. Снизу то по экрану нет потока и экран благополучно всё протаскивает за ЗК , а эффект то есть !

Вы не в силах смириться с тем, что если Вы не понимаете сути экранного эффекта, то есть люди, которые это понимают. И безуспешно стараются Вам объяснить.
Почитайте работы Белавина, Жукова, Маскалика, Ништа. Там все изложено и разжевано.
Но задача такая, что объяснить её можно только с применением серьезной математики, которая для Вас, по Вашему собственному признанию, недоступна. Вы же сами пишете, что Вы читатель, а не считатель. Для Вас линейная и квадратичная зависимости ничем не отличаются.
Экранный эффект трудно объяснить на пальцах. Поэтому при попытках это сделать возникают вопросы и сомнения, вызванные нюансами, которые остаются за скобками примитивного рассказа.
В Законах Паркинсона есть понятие "уровень некомпетентности". В разговорах об экранном эффекте Вы этого уровня достигли. Остальное лежит далеко за его пределами.
Поэтому у Вас два пути: или смириться и слушать, что Вам говорят. Или самому с головой влезть в литературу и постараться разобраться, что там пишут.
Но Вы постоянно выбираете третий: отрицания всего и обвинения объясняющих в незнании вопроса. Именно это и называется эффектом Даунинга-Крюгера.

 

[PFELIX]

Отсюда: принцип обратимости к обтеканию тела(профиля), точнее- движению тела (профиля) в среде-не выполняется.

Неправда, Это всего-лишь неточности связанные с конкретными экспериментами, АДТ и тп, на что в своё время указал ещё Жуковский.

 

[AT]

Вы похоже не совсем правильно поняли, что прокомментировал Феликс: при уменьшении сечения трубы, давление должно падать

Речь не об этом. Феликс упомянул ключевое слово: расход. К Бернулли оно не имеет отношения.

 

[PFELIX]

Это вязкость с уравнением Бернулли-не связана.

1. Писал не Вам.
2.

Уравнение Бернулли для идеальной и реальной вязкой жидкости

Уравнение Бернулли для идеальной и реальной жидкости, физический смысл уравнения энергии, алгоритм решения задач с помощью закона Бернулли

hydro-pnevmo.ru

Просвещайтесь.

 

[AT]

Или зелёные? Впрочем, почти одно и то же. Я полагал, будет заметная разница.

Я про профили скорости. Су - да, зеленый.

 

[AT]

Мне представляются мои оппоненты толпой идущих крестным ходом держа высоко над собой кресты, иконы, Библии и жупелы.

Нет, они несут результаты расчетов, совпадающих с ними экспериментов, натурных, на радиоуправляемых моделях, в аэротрубах, и модели самолетов и других объектов имеющих несущие способности. Т.е. подъемную, точнее поперечную, силу. Мощная демонстрация и число участников - огромное.
Поэтому постойте на обочине и подождите, пока они пройдут.
После этого можете устроить свой одиночный пикет с опровержением всего и утверждением, что все это неправильно.
Хотя не одиночный, к Вам присоединится казак. 😛

 

[казак]

Тогда неудивительно, что в такой системе ЗСЭ не работает. Она не стационарна.

вы полный дебил по классификации Даннига, и не вам называть меня оленем. Анатолю еще можно, а вам нет. Сначала разберитесь с ЗСЭ,

ну вот разобрались с ЗСЭ и теперь получил разрешение называть tern , который после сообщения #6.184 теперь стал олень заморский ..Русский , даже и олень уж сообразил бы . что без дополнительного привлечения энергии никакое крыло не может иметь стационарного обтекания , а значит и выпадает по словам tern из поля ЗСЭ..

 

[казак]

Разберитесь в азах, а потом беритесь опровергать фундаментальное.

А Вы уже разобрались ? Так почему не наблюдается ответ на вопрос, который Вы задолжали :- Так за счёт чего будет прирост ПС на экране ? Ждёмс..

 

[Чечако]

Речь не об этом. Феликс упомянул ключевое слово: расход. К Бернулли оно не имеет отношения.

Прямое!
Плотность* Площадь* Квадрат скорости=Массовый расход* Скорость.
Вместо первого, привычного, подставляете второе... "секретно-ракетное", и наслаждаетесь одинаковым результатом. 😉

Нет, они несут результаты расчетов, совпадающих с ними экспериментов,

Уже разбирали "по косточкам". Сначала были эксперименты с результатами, потом взяли самую подходящую формулу: Бернулли, и оказалось, что с результатами опытов, она никак не бьется. Тогда формулу Бернулли начали "облагораживать" коэффициентами: С х, удлинением, Рейнольдсом и пр. Чтобы приблизить расчет по формуле к факту опытов. Попутно "продувая" в трубах все более замысловатые профили и тела. И создавая все больше разных труб. Опять-не очень, Ввели еще коэффициенты, изменили в два раза энергию (/2) и Сх Су. Вроде начало сходиться. Начали согласно введенным коэффициентам подгонять теорию под практику. В конце-концов, подогнали. И теперь, все эти "подгонки", называются АЭРОДИНАМИКОЙ и опыты-соответствуют теории.
Так, что Вашу фразу следует писать и читать так: "они несут результаты опытов, и совпаших! с ними расчетов"
-А... несовпавших?
-А, "несовпавших"-быть не может! Расчеты основаны на теории! Которая полностью подтверждается опытами, проведенными согласно теории....
Цель, этих плясок с бубном, всего лишь: поиск непротиворечивого алгоритма РАСЧЕТОВ. Желательно-единственного, "чтоб не нарушать отчетность".
Ша!🤣

 

[казак]

Вы не в силах смириться с тем, что если Вы не понимаете сути экранного эффекта, то есть люди, которые это понимают. И безуспешно стараются Вам объяснить.

Почему Вы ни разу даже не постарались,, Проблеяли что то про сопротивление : какое , отчего и почему ? Любой ответ должен удовлетворить эти 3 вопроса , Вас что в садике не обучали правилам приличия ? Вы меня обвиняете в том , чего сами не знаете . Выкручиваетесь , валите на математику - при чём здесь она ? Вы думаете , что чем больше отрицательных эпитетов мне навесите , то тем более я им буду соответствовать ? Наивный , Вы работаете против себя , потому как не я один вижу что Вы не знаете ответ на поставленный вопрос , и Феликс Вам не помог..

 

[Anatoliy.]

Прежде чем браться за Бернулли, создание новых теорий и осуждение старых, которые прекрасно работают, разберитесь в элементарном.
Судя по Вашим постам в этой теме, Вы даже не понимаете разница между уравнением Бернулли и уравнением неразрывности.
Так вот изменение скорости в трубе при изменении её сечения НИКАК не связано с уравнением Бернулли. Хотя Вы постоянно приводите это как факт.
Хотя PFELIX указал Вам на это.
Разберитесь в азах, а потом беритесь опровергать фундаментальное.

Что Вы мне читаете лекции про еще не открытые закономерности?
Я же предложил, что в самом начале поиска причин возникновения аэродинамических сил не известно ничего ни про Бернулли, который засел в трубах, ни про вихри, которые возникли в больных головах и даже ничего неизвестно про отбрасывания масс воздуха для создания реактивной силы.
А Вы уже с готовым решением вперлись
И даже не утруждаетесь доказать что есть первопричина несуществующие вихри или вытащенный из трубы Бернулли, не говоря уже о том, что сильно веет ветерком от вентиляторов типа веер или опахало.
Так что нет пока ничего фундаментального.
Это еще надо обнаружить, описать законами и уравнениями и тщательно просеять через сито принципа обратимости, отделив мух от котлет.
Вот я и предложил начать с принципа обратимости.
Тут не прокатит голосование кто ЗА и кто ПРОТИВ.
Придя к единому мнению можно пойти дальше в исследованиях.

 

[Anatoliy.]

Ещё раз повторяю: Циркуляция, отбрасывание секундной массы воздуха и изменение давлений в трубках тока -- это проявления ОДНОЙ и ТОЙ же природы.

Да не лезть поперек батьки в пекло.
Тому коллективу исследователей не известны ни циркуляции, ни отброшенные массы, ни давления в трубках.

 

[AT]

А Вы уже разобрались ? Так почему не наблюдается ответ на вопрос, который Вы задолжали :- Так за счёт чего будет прирост ПС на экране ? Ждёмс..

Почему Вы ни разу даже не постарались,, Выкручиваетесь , валите на математику - при чём здесь она ? Вы думаете , что чем больше отрицательных эпитетов мне навесите , то тем более я им буду соответствовать ?

Я Вам ответил три раза. См. 5977, 6036, 6044. Если Вы не в силах понять, что Вам говорят - ничего не могу поделать. Учите аэродинамику. И математику.
Ваше отношение к ней см. 6202. Добавить нечего.

 

[AT]

1. Что Вы мне читаете лекции про еще не открытые закономерности?
2. А Вы уже с готовым решением вперлись
3. Это еще надо обнаружить, описать законами и уравнениями и тщательно просеять через сито принципа обратимости, отделив мух от котлет.
Вот я и предложил начать с принципа обратимости.
4. Тут не прокатит голосование кто ЗА и кто ПРОТИВ.
Придя к единому мнению можно пойти дальше в исследованиях.

1. А что делать, если Вы их не знаете?
2. Оно есть. Почему им не воспользоваться?
3. Это все сделано. Только Вам не знакомо. Изучайте. Вы на самолетах летаете? Задумайтесь, почему они летают и, в большинстве своем, не падают?
4. В этом Вы правы. Голосованием в науке ничего не решается. И единого мнения не бывает.
Всегда найдутся казак и Анатолий, которые будут все отрицать, хотя ни доказать, ни сосчитать ничего не могут. Вот против и все тут.
Это пена в научном потоке. Всплывает и исчезает, не мешая течению.

 

[AT]

1. Прямое!
Плотность* Площадь* Квадрат скорости=Массовый расход* Скорость.
Вместо первого, привычного, подставляете второе... "секретно-ракетное", и наслаждаетесь одинаковым результатом. 😉
2. Расчеты основаны на теории! Которая полностью подтверждается опытами, проведенными согласно теории....
🤣

1. Бернулли тут при чем? Где он здесь?
2. Раз есть расчеты не противоречащие экспериментам - что ещё надо инженеру проектировщику?

 

[Anatoliy.]

Т.е., говоря не за трубку тока, а за поток, можно выразить мнение, что кинетическую энергию он потерял., т.е. как бы произошло его полное торможение. А то, что с ним происходит далее, т.е. его запихивание в узкое, -- это не заслуга потока, его скоростного напора. Это заслуга экрана.
Т.е. в обращённом движении -- кинетической энергии, передаваемой клину воздуха от транспортёрной ленты.
Разумеется, на разных отстояниях и при разных УА описываемые соотношения, и соотношения вкладов разных аэродинамических эффектов в создание общего ЭЭ будет различным.

А теперь этот бред повторите слово в слово для трубы в которой надо пользоваться уравнением Бернулли с его трубками тока.

 

[Anatoliy.]

Я вас просил циркуляцию заменить реальным вихрём.
1. Где результат или хотя бы адекватная реплика?

Я уже повторял, что Вы получите право что то спрашивать у меня только после проведения дутья вдоль одного листочка и публичного опубликования результатов проделанной работы.
Не утруждайтесь попусту.

 

[PFELIX]

ну вот разобрались с ЗСЭ

Все, кроме Вас, его более менее знают и понимают. Вы не понимаете до сих пор от слова совсем.
ЗСЭ, я Вам по секрету скажу, это -- не вечный двигатель. Не путайте.
И замкнутая система, в реальности тоже -- не вечный двигатель.

 

[Anatoliy.]

Но Вы постоянно выбираете третий: отрицания всего и обвинения объясняющих в незнании вопроса.

А Вы не пробовали подраться?
Нет не с Казаком, а между собой, которые закидывают Казака какашками.
Вы пришли ко всеобщему консенсусу между собой ?