что значит не мешали? СССР создал свою программу Шатлл и запустил его в космос. ПРичем характеристики Бурана были в разы лучше Шатла. К сожалению Шатл показал полную экономическую несостоятельность своей эксплуатации. Поэтому программу свернули, ну а мы, есесено, собезьянничали с американцев..
Вы адекватно мыслите? Ферштейн то о чем я писал? Сначала про новый пилотируемый старт SpaceX и якобы конец пропаганде.... а потом типа про буран и СССР. При чем здесь это? Другое время, другие СМИ, другое государство и проч.
Буран физически не может "быть в разы лучше Шаттла". Весьма похожие системы по размерам/габаритам/массам и даже топливу 2-й ступени. Единственное серьезное отличие - это то, что РН "Энергия", которая его выносит может летать отдельно от Шаттла. так как имеет свои двигатели и систему управления. У Шаттла- сам орбитальный самолет -неотьемлимая часть конструкции поскольку топливо из бака перекачивается в двигатели Шаттла и они работают в момент старта. У Бурана - нет.... и топливо там свое. Второе отличие - это возможность полной автономии у Бурана -автоматическая посадка. Но это не так принципиально, поскольку вес членов экипажа сущая мелочь по отношению к весу самолета. Чего удастся экономить на этом -еще вопрос. Вот и все. Наша система была так сказать более универсальной, но ценой уменьшения доли многоразовости в конструкции.. Но при этом РН "Энергия" была одноразовой. Боковушки хотели сделать многоразовыми, но до этого дело не дошло. У Шаттла - одноразовый только бак. SRB и сам самолет - многоразовые. И все доведено до летного изделия. То есть по многоразовости системы в сборе - выигрывает Шаттл. В универсальности - РН "Энергия". Прочие ТТХ практически не отличаются. По идейности - что одно -говно.... что другое -говно. Для РН "Энергии" не было другой заметной ПН кроме Бурана. И каждый раз доставлять на НОО самолет массой под 110 тонн. (Шаттл - Взлетная масса) и 105тонн (Буран-взлетная масса) - зачем? Скажем к МКС Шаттл летал 37 раз. Допустим вес пустого самолета около 78 тонн (то, что катается туда-сюда зря). Итого на НОО 2886 тонн. МКС - 417тонн. То есть еще было бы можно запустить по массе почти 7 станций.
Тем не менее страна Маска лидирует по количеству погибших людей в космосе...
Летают чаще и по многу.... и на системах более высокого уровня. ("Челенджер" и "Колумбия" - все таки ровня "Бурану" а не "Союзу"). Если мы будем переходить на другие, не освоенные еще типы систем... как тот же "Орел" (который хы зы когда будет), то вполне возможно жертвы уже прибавятся и с нашей стороны. Оценивать надо в % соотношении.... сколько человеко-рейсов осуществлено. Куда (и тут они нас утирают с лунной программой) на чем и кораблях какого поколения? А какие-то страны вообще не имеют ни ракет, ни космодромов, ни космических станций.... и проч типа Мавритании какой-нибудь. У них эта цифра - ноль. И еще долго ею будет (если не сказать навсегда ибо не особенно то и надо и малореально). И чего? впереди планеты всей? "Кто не рискует, тот не пьет шампанское" (с)
К слову сказать помимо пилотируемой космонавтики у нас целый пласт Космических Аппаратов-Автоматов не развит лет этак уж 30... последний раз Марс-96 (увы). и "Фобос-в-грунт" (увы). Успехов тут нет. Американе стараются летать при каждом удобном случае...
