Роторный двигатель братьев Чантурия

[Kanonier]

Про возможности увеличения СР в "классических" поршневиках мы уже неоднократно говорили

Еще раз насчет цикла Миллера в поршневом. Если допустим берем половинное наполнение, то получаем целый такт в холостую (пол такта наполнение, далее пол такта заполняем тем, что последующие пол такта будем выкидывать, при этом усложняя газообмен). И еще падает литровая мощность.

А у нас чистый Аткинсон. Если высокая СС (и связанное с этим повышение КПД) и наш проект напрягает, то продолженное расширение любых значений  достигается  до смешного просто.

А  оптимальная степень расширения пока мною расчитаная-25 (ну до 28). При СС-14. Другими словами рабочая полостьпочти в два раза больше компрессионной.

Впрыск воды конечно интересен, мне тоже, но на самом деле это костыли

И как следствие простоты достижения любых значений расширения, почему бы не иметь такое, которое в момент когда из углеводородного топлива выдавили все ( в этот момент в поршне происходит выпуск), не осуществить впрыск парообразующей жидкости?

Отберем тепло от стенок (охлаждение изнутри), полностью используем горячие газы в парообразовании, и нет лишних тактов как у Крауэра.

И в чем сложность?

И отобрать у тепловых потерь 40% и превратить вработу я думаю возможно. А это до 20% КПД.

А то что стоимость заправки водички приближается к стоимости заправки бензином. Так это уже другая история.

Необязательно дисцилят, можно и осадочки собирать.

 

[georgii-2]

Да кто над Вами издевается, как только начинаешь говорить языком цифр и фактов, 

Какие цифры, уважаемый? Обсирали уже известное.
То что, как и говорил, надо было делать сотню лет назад.
Да, у меня было "всё на пальцах", но здесь-то не могли не знать, раз такие спецы, что это всё давно известно.
Не делали при Союзе, гробят и нынче.
И теперь ВСЕ МЫ платим цену за ублюдочный уровень техники, теперь уже России.
И будем платить ещё больше, в случае неизменной ситуации.

 

[georgii-2]

Изготовление любого двигателя решается только большими деньгами, при их отсутствии,длительным и бесплатным трудом, кому-то на это не хватает жизни. 

Что мой, мой в кавычках разумеется, вариант, что вариант Kanonier, вообще не требуют серьёзных капиталловложений, для предприятий.
А то, что такие как Kanonier будут мыкаться в поисках поддержки, вина уже чисто рецензентов докладывающих ничего не понимающим ЛПР и владельцам.
Именно на этом уровне всё всегда и гробилось как в Союзе, так и в России.
Мне-то приколы сии давно известны.

 

[RVD]

" georgii-2"

А что и кто гробил, поясните. И чего от присутствующих Вы ждете: советов?  денег? сочуствия?

Каждый из нас имеет право на собственную оценку той или иной обсуждаемой технической задачи. И у каждого своя "высота". Если нет места в беседе  логике, остаются эмоции, а с ними только одна дорога, к скандалу.

Что касается двигателей вообще, любое новшество тянет за собой длительную доводку, применяя два новшества, доводка мотора не удваевается, а растет в кубической зависимости. Кто-то съязвит и скажет, что один и в кубе даст один. Мне бы тоже хотелось в это верить, но не получается

 

[Андрей Миллер]

Отберем тепло от стенок (охлаждение изнутри), полностью используем горячие газы в парообразовании, и нет лишних тактов как у Крауэра.

И в чем сложность?

И отобрать у тепловых потерь 40% и превратить вработу я думаю возможно. А это до 20% КПД. 

Да сложности вообще то нет.С технической точки зрения все "просто".
Мой отец занимался впрыском пара в цилиндр дизеля, от котла на выхлопном коллекторе. КПД можно величить до 50%. Можно впрыскивать воду в цилиндр, можно делать ВТЭ - водотопливную эмульсию. Вариантов - миллион!
Я как то был на ВАЗе, там что бы изменить гайку или болт, вопрос решается годами и стоит больших денег...
Кто за это заплатит? Тот же впрыск воды, делали в 30 е годы в тракторных двигателях. Эффект был! Только когда вода вызвала ржавчину в насосе, людей репрессировали и про воду забыли...
А сейчас государство всех поставило на хозрасчет. Какая тут может быть новая техника?!!

 

[Kanonier]

как только начинаешь говорить языком цифр и фактов, так большинство из присутствующих, которыене могут ответить на заданные вопросы, норовят сразу же перейти на личности хамя и ругаясь

RVD ни на факты, ни на цифры я не обижаюсь. Реакция была совершенно на другое.

  Если бы было написано «сделайте это», проехали и не заметили бы. А  за ту форме какой вы изволили выразится  «когда сделаете хоть что-то своими руками», вы и получили соответствующий ответ. Или вы не считаете это серьезным оскорблением?

Мне под шестьдесят, и что-то я делал и головой и руками когда вы под стол ходили пешком.

 

[cloud]

Мне под шестьдесят, и что-то я делал и головой и руками когда вы под стол ходили пешком.

Уважаемый, Вы сильно омолодили RVD.  Если Вам под шестьдесят, то вы оба появились на свет в течении одной пятилетки.

 

[georgii-2]

Мой отец занимался впрыском пара в цилиндр дизеля, от котла на выхлопном коллекторе. КПД можно величить до 50%...

Элементарно делал впрыск воды в коллекторные штаны на своём Кразе в 80-х. Заметное повышение дури и уменьшение расхода. Что касается ресурса, мой движок вышел из строя предпоследним из данной партии машин, да и то - по вине другого водителя.

 

[Андрей Миллер]

Заметное повышение дури и уменьшение расхода. Что касается ресурса, мой движок вышел из строя предпоследним из данной партии машин, да и то - по вине другого водителя. 

Правильно! Меняется весь процесс сгорания в двигателе и надо делать другой "способ работы"...

 

[Kanonier]

Вы сильно омолодили RVD.

О возрасте судил по диплому. Если ошибся, то слова «под стол» можно убрать. Но все остальное осталось.

 

[georgii-2]

Правильно! Меняется весь процесс сгорания в двигателе и надо делать другой "способ работы"... 

В статьях ИР, по моему за 66 гг. было сказано, что вода, кроме всего прочего, ещё  участвует именно в химических реакциях горения. Это было доказано с применением радиоактивных изотопов.
Только за счёт подачи воды на вход, уже есть смысл увеличивать СР. А если ещё и впрыскивать в конце расширения, то трудно сказать без практики какая степень расширения в конце концов будет оптимальной для дизель-генераторов. Там ведь, главный показатель только экономичность и ничего другого.
Самое подлое, что это всё, спокойно можно было сделать ещё при Союзе, во многих сёлах тогда да и нынче, стояли дизеля.

 

[JohnDoe]

Те, кто взял власть в России, могут быть очень довольны.
До того охмурили людей, что те уже сами глаголят про гаражные технологии. Бросьте лапшу потреблять-то!
Уничтожается или почти уже уничтожено машиностроение, а Вы про гаражи. Такие вещи делаются в государственном масштабе, проверяются достижимые данные и выдаются новые требования к производимой и ввозимой продукции.

С теорией заговоров это на другие форумы. Про лапшу звучит уже практически оскорблением, посему попрошу впредь воздержаться. Вмешательсто государства как правило ни к чему хорошему не приводит. И т.д. Мы здесь обсуждаем конструкцию топикстартера, периодически съезжая на другие (это нормально), а вот попытка прикрыться политикой, как-то не убеждает.

Еще раз насчет цикла Миллера в поршневом. Если допустим берем половинное наполнение, то получаем целый такт в холостую (пол такта наполнение, далее пол такта заполняем тем, что последующие пол такта будем выкидывать, при этом усложняя газообмен). И еще падает литровая мощность. 

Литровая мощность упадёт у ЛЮБОГО ДВС с продолженным расширением, хоть Аткинсон, хоть Миллер. У цикла Миллера есть вариант с "укороченным впуском" - это когда спускной клапан закрывается раньше, чем наполнится цилиндр(обеспечивая запас для расширения), он лишён описанного Вами недостатка(имея свои). после закрытия впускного клапана поршень идёт к НМТ создавая разряжение в цилиндре (затраченная на это работа вернётся на такте сжатия). При этом происходит понижение температуры смеси (и более интенсивный отбор тепла от стенок), а также более интенсивное испарение капель топлива в ТВС, что также благоприятно. И?

 

[RVD]

Господа "курсанты", все ваши рассуждение о пользе воды и опять таки пользе продолженного расширения не выдерживают никакой критики. Будет больше времени, дам необходимые  пояснения.

Немного в историю вопроса:

... Вот когда сделаете хоть что-то своими руками, увидите что-то о чем Вы пишите работает, вот только тогда и сможете писать подобное.

Эта фраза относилась не к Вам вообще, а только к предмету дискуссии, и не более того. Что оскорбительного в том, что Вас попросили делать выводы только после изготовления и запуска Вашей установки. Транскрипция была именно таковой, если Вас это оскорбило, прошу прощения.

 

[RVD]

" JohnDoe"

Цикл, который предполагает закрытие впускного клапана на линии всасывания где-то посередине хода поршня по направлению к НМТ маловероятен. Здесь два отрицательных фактора: Обеспечить подьем впускного клапана на достаточную высоту можно только в интервале примерно 180 градусов, если Вы его хотите опускать на свое седло ранее (на половину), то общее время открытия клапана уменьшается вдвое, но не это главное, кулачек распредвала не успеет обеспечить полное открывание клапана за оставшийся угол поворота распредвала, слишком велики ускорения на штоке, а половина хода клапана даст и значительное сопротивление впуску и малое проходное сечение. Этот путь в никуда. Второе, вакууммирование камеры сгорания всегда связано с засасыванием боль`шего количества масла через поршневые кольца, это конечно не критично, но всеже.
Если клапан впуска закрыть позже, чтобы часть воздуха вышла туда, откуда вошла, здесь потери на дросселирование при атмосферном давлении минимальны - только на кромке клапана, что значительно меньше, чем от дроссельной заслонки , которая вызывает значительное  вакууммирование цилиндра и конденсацию на стенках топлива от понижения от этого самого  вакуума температуры. Отсюда на х.х и высокая токсичность, сконденсировать-то топливо легко, а как потом с холодной стенки его опять испарить    И еще, перепуск воздуха на "возврат" позволяет получить  ход клапана и его ускорение с минимальным уровнем нагрузки.

 

[JohnDoe]

@ RVD
Вероятно Вы правы, насчет клапанов и прочего, но данный метод описан как возможный. Плюсы-минусы у каждого свои, пляски с бубном тоже, но это не делает оба метода невозможными.
ИМХУ.

 

[georgii-2]

@
RVD
Вероятно Вы правы, насчет клапанов и прочего, но данный метод описан как возможный. Плюсы-минусы у каждого свои, пляски с бубном тоже, но это не делает оба метода невозможными.
ИМХУ. 

Всё проблемы такого рода отпадают с применением непосредственного впрыска, а в дизелях вообще отсутствуют.

http://www.autoreview.ru/news/160/73097/

Люди тупо движутся мелкими шажками, а мы тупо смотрим
им в задницу .

 

[Kanonier]

если Вас это оскорбило, прошу прощения.

Принято. Ну и меня извините, погорячился.

 

[georgii-2]

С теорией заговоров это на другие форумы. Про лапшу звучит уже практически оскорблением, посему попрошу впредь воздержаться. Вмешательсто государства как правило ни к чему хорошему не приводит. И т.д. Мы здесь обсуждаем конструкцию топикстартера, периодически съезжая на другие (это нормально), а вот попытка прикрыться политикой, как-то не убеждает.

Виноват, видимо сии предприятия сами закрываются ввиду ненадобности как их самих,
так и людей на них работавших(и кому бы это оне не нужны оказались?).
Бывает, бывает и массово. Виноват, кажись обшибся.

За лапшу, приношу глубочайшие извинения. Раз нонче так принято поднимать
технический уровень двигателестроения, займусь через полтора года, по выходе
на пенсию. Заодно и гараж куплю. А то всю жизнь из-за баранки госмашин
не вылезал.

Насчёт вмешательства государства, не трогая Столыпина, вспомним
про Дэн-Сяо-Пина. Много у Вас некитайских вещичек-то?

Погорячился из-за гаражей, задолбали своими рекомендациями "объекты" Задорнова.

 

[Kanonier]

Литровая мощность упадёт у ЛЮБОГО ДВС с продолженным расширением, хоть Аткинсон, хоть Миллер

Ладно пойдем подругому. Условие- вам необходимо в цилиндре обьемом 400 куб.см. и  D-80 мм, создать СР вдвое больше СС, при этом сохранить исходную кубатуру. Ваши действия.

У нас (раб.лопатка- 50 кв.см. = площади поршня с D-80 мм), несколько увеличиваем диаметр ротора (уже 320 мм. вполне достаточно), и при максимальном выдвижении  компрессионной лопатки в 35 мм. имеем 400 куб. компрессионной полости. А рабочая будет в два раза больше. Все – где потери ?

У нас можно также несколько увеличить выдвижение рабочей лопатки (желательно при некотором увеличении диаметра ротора) т.е. ее площадь, и отсюда и объем раб.полости. У нас позволительно несколько увеличить площадь лопатки.

Соизмеримое увеличение площади поршня, увеличивает площадь поверхность КС. И сразу возникают проблемы и с детонацией, и необходимостью усиливать поршневую(возрастают нагрузки)
.
У нас КС сама по себе. И зависимости размеров Кс от размеров лопатки нет, нет и сопутствующих этому проблем.

 

[georgii-2]

" georgii-2"

А что и кто гробил, поясните. И чего от присутствующих Вы ждете: советов?денег? сочуствия?

Каждый из нас имеет право на собственную оценку той или иной обсуждаемой технической задачи. И у каждого своя "высота". Если нет места в беседелогике, остаются эмоции, а с ними только одна дорога, к скандалу.

Если Вы про страну, то достаточно взять любой советский экземпляр журнала "ИР".
Если Вы про мою тему, то она сразу была переведена на обсуждение моего
уровня компетентности.

"Каждый из нас имеет право на собственную оценку той или иной обсуждаемой
технической задачи. И у каждого своя “высота”.

Но, дело-то в том, что я, как изобретатель, свой этап работы выполнил и ждал, наивно конечно, что кто-то захочет просчитать варианты, я буду предлагать дальнейшие решения итд.
Когда-то, в 80-х, был принят Архипом Люлькой, и всё было именно так, без писькомерок.
К сожалению за четверть века успел подзабыть, как ОБЫЧНО встречают нашего брата.
Однако заглянув на Ваш сайт, посмотрев на описания конструкций,
убедился как всегда, пока полностью не заработает цепочка
изобретатель-инженер-учёный итд, толку не будет. Идеек-то не хватает!

Сегодня в Сколково разрешено выбирать ведущего специалиста и из России.
До этого разрешалось только из-за рубежа.
И надо найти предприятие.
Ругаться ещё, Вы и Kanonier будете по любому, лишь бы делу
не мешало. Попытайтесь подать туда заявку, не убудет с Вас обоих, а?