Роторы из Ижевска

[Gyro]

И во сколь обошелся двигатель с Америки?
Говорят, что, у этих двигов, выхлоп настроенный, и лучше, ничего не менять...

 

[ПРАКТИК Ижевск]

ответил в личку....

 

[Маугли]

Единственное что меня немного коробит в этом моторе - это точки крепления, из-за них моторама и крепление редуктора получаются довольно мудреными.
Вот тут хорошо показано - http://www.rotaryforum.com/forum/showthread.php?t=19403&page=8

Костя, показал фото моторамы по этой ссылке знакомому авиаконструктору с очень большим опытом, с его разрешения и для общего, надеюсь, блага, публикую ответ:
"О мотораме.

  Конструкция, что на сайте, выполнена с нарушением некоторых положений СМС ( строительная механика самолета).
Непонятна  увязка и согласование жесткости узлов и амортизаторов с гироскопическими моментами по всем осям и   тяговым усилием. В общем, техническое решение представленной моторамы не отягощено знаниями.
  Много говорить не хочу , мы с тобой это обсуждали. Уровень ты определил лаконично и довольно  точно -- "Колхоз"
В. П. Новосельцев".  🙂

 

[goodwin13]

Много говорить не хочу , мы с тобой это обсуждали. Уровень ты определил лаконично и довольно  точно -- "Колхоз"

Уровень - далеко за 1000 футов в мин. скороподьемности.
А наши знания отягощены центробежными сцеплениями и электромуфтами.

 

[Gyro]

Я, что-то , по этой ссылке, не вижу никакой моторамы...

 

[goodwin13]

Я, что-то , по этой ссылке, не вижу никакой моторамы...

Это ссылка на страницу форума, обсуждение и фото ниже по течению.

 

[Маугли]

Евгений, сарказм в мой адрес в силу моих 3-х классов церковно-приходской может быть вполне объясним и даже иногда оправдан, но автор резюме о мотораме конструировал летательные аппараты и участвовал во всесоюзных слётах тогда, когда Вас ещё даже зачинать не начинали.  Будьте поскромнее  в оценках "наших знаний", чтобы вдруг нечаянно не обнаружить на людях пробелы в своих.  😉

 

[Маугли]

Я, что-то , по этой ссылке, не вижу никакой моторамы...

Андрей, вот про это чудо конструкторской мысли по той ссылке речь:

 

[goodwin13]

Будьте поскромнее  в оценках "наших знаний", чтобы вдруг нечаянно не обнаружить на людях пробелы в своих. 

А я своих пробелов не скрываю.
Сарказм то исходил от Вас. Поскольку это Вы публично посмеялись над "колхозным" решением.
И таки да, когда наш конструктор не понимает их конструкторских решений, он смеется.
Когда их не понимает наших - задумывается.
Который Вам ближе?

 

[Маугли]

Я и не думал о сарказме, хотел мнение сведущего конструктора привести. Он в своё мнение включил и моё слово, значит, оно по его мнению хорошо подходит для характеристики приведённого технического решения.  🙂
Мне ближе тот конструктор, который, обладая знанием, опытом и талантом, создавая решение, просчитает его по всем авиационным нормам, сравнит с другими существующими решениями, выберет лучшее и на практике подтвердит правильность своего выбора.
Если его опыт и квалификация позволяют оценить решение другого конструктора как "колхозное", значит, у него есть весомые аргументы. Он, кстати, неоднократно публикует технические статья в журнале АОН - с анализом силовых установок и т.д.  🙂

п.с. Он очень образованный и деликатный в общении человек, но безграмотности в конструировании не терпит. Отсюда и жёсткое определение.
Его лекции о газодинамике двухтактных двигателей можно слушать часами... 

 

[goodwin13]

О, скока букАв.
А между тем, тот "колхоз" смотрит на ваши авиационные нормы с высоты птичьего полета.

 

[Маугли]

Евгений, "краткость - сестра таланта", т.е., всего лишь родственница, но никак не сам талант.
Я обосновал свою точку зрения и ответил на Ваш вопрос о конструкторе, желания состязаться в переливании из пустого  в порожнее нет, - времени жалко. Если Вам всё равно кажется, что существуют "наши авиационные нормы" и "ваши авиационные нормы", т.е., "ваша физика" и "наша физика", - разубеждать не стану, на здоровье.  ;D
Ни одного своего техаргумента в защиту решения моторамы "наших американских товарищей" Вы  не привели, так что ясно, что в нашей дискуссии суть, т.е., правильность или неправильность решения, Вас абсолютно не волнует.
В.П. Новосельцев указал на несколько неверно решённых моментов в конструкции, - надеюсь, заинтересованные в неповторении чужих ошибок задумаются над замечаниями опытного конструктора и не станут слепо повторять этот "колхоз", пусть даже и американский.  🙂
На этом всё.

 

[goodwin13]

На этом всё.

И замечательно.

 

[marcons]

...надеюсь, заинтересованные в неповторении чужих ошибок задумаются над замечаниями опытного конструктора и не станут слепо повторять этот "колхоз", пусть даже и американский

Володя, я не считаю этот "экзоскелет" "колхозом". Был-бы "колхоз", его бы не тиражировали и не покупали-бы. Нареканий к надежности тоже не встречал ни разу. Американцы практичны и к надежности конструкций относятся ответственно. Ну а мнение нашего конструктора не догма, каждый сам решает принимать его во внимание или нет... И потом, кто сказал что наши конструкторы не могут ошибаться?...Пусть предложит свою конструкцию рамы, и тогда сравним...
.

 

[Orca]

У этого блока очень тонкое литьё , возможно именно поэтому амеры пустили поток силы от тяги винта по двум ручьям и получился экзоскелет .

 

[marcons]

У этого блока очень тонкое литьё , возможно именно поэтому ....и получился экзоскелет .

Так и есть. Экзоскелетом на снегоходе является само шасси, которое так же как и мотор отлито под высоким давлением и при малом весе имеет высокую прочность и берет на себя все нагрузки, оберегая от них мотор. Вот, посмотрите, раздел про шасси - http://global.yamaha-motor.com/business/4st-snowmobiles-10th-anniv/edition2/pdf/4st-smb-10th-anniv_2-R.pdf

Так что никакой это не "колхоз", а оправданная со всех точек зрения конструкция.  :IMHO

 

[Маугли]

Володя, я не считаю этот "экзоскелет" "колхозом".

Костя, скелет как скелет, зачем-то он им нужен, раз сделали, может, правда ведёт без него двигатель при больших нагрузках, - но речь о мотораме шла.  🙂
На мой даже беглый взгляд, - из каких соображений длинные узкие щёчки сайлентблоков в поперечной вектору тяги плоскости поставили? И амортизатор к чему прилеплен, - к "экзоскелету" двигателя? Если да, то какой в этом смысл?

п.с. за "колхоз" меня один уважаемый человек, в прошлом житель деревни и работник передового колхоза, награждённого орденом Ленина за высокие достижения, а ныне высококвалифицированный специалист-транспортник с высшим образованием,  попросил поправить, что даже у них в деревне так бы не сделали, это - "не колхоз", а кустарщина.   ;D

резковато прозвучало по отношению к нашим американским товарищам, ну, не со зла. Сделано-то красивенько и Бог с ими, раз всех устраивает, значит, пусть так и будет.
Я лишь с мнением опытного в теме авиастроительства человека выступил, без навязывания, чтобы задумались.    😉

 

[goodwin13]

без навязывания, чтобы задумались.

Вот и задумайтесь, вместе с опытным, почему люди такое решение применили.
Глядишь - мнение то и поменяется.

 

[Маугли]

а я с того и начал, что задумался, возникло сомнение, обратился к  опытному конструктору, рассчитавшему и сделавшему далеко не одну мотораму как раз по авиационным нормам, несколько лёгких самолётов и так далее, чтобы его развеять, и неожиданно оно - сомнение - подтвердилось...
повода усомниться в квалификации старшего товарища за годы сотрудничества по любому вопросу, связанному с авиацией, включая её историю, - ни одного не возникло.
нравится Вам, Евгений, америкосовский вариант, - на здоровье.  🙂

 

[goodwin13]

нравится Вам, Евгений, америкосовский вариант, - на здоровье. 

Так ведь Вы никакого не предложили.