Самолёт И-16.

[snmon warwarwetterweg]

Однозначно!!!!

Немецкий инженерный подход к делу - превыше всего! 

В данном случае восторги не очень понятны. Альтернативой можно представить крыло FW-190, именно неразъемное.

 

[Стриж]

@ SKR писал(№462)

«Вам правильно заметили, что надо смотреть вблизи, и тогда бы вы заметили, что у Як-1 неразъёмное крыло и стойки крепятся в крыле к силовым элементам, а у Bf-109 консоли отъёмные и стойки крепятся к силовым элементам фюзеляжа, и это кардинальное отличие у этой пары самолётов, Вилли был не лох в конструировании и снижал полётный вес всеми разумными методами. Когда смотришь на этот самолёт на сборке, то не устаёшь удивляться на находки тевтонского гения.»

При креплении стоек шасси к фюзеляжу имел бы смысл делать неразъемное крыло как у Як-1(сохраняется транспортабельность фюза без крыла). А перенос разъемов с центроплана на фюзеляж до 2 раз увеличил их массу. Посмотрите, например, на корневые разъемы у Як-52, имеющего втрое меньшую массу и рассчитанного на меньшие перегрузки. Вот так Вилли «снижал полётный вес всеми разумными методами». Про недостатки шасси на фюзеляже я уже писал (№441). Можно добавить, что уборка колес в направлении размаха крыла увеличивала момент инерции, значит, снижала скорость крена.
Напротив, неразъемное крыло со стойками шасси у ФВ-190 сохраняло все недостатки Як-1.
Вот такие находки «тевтонских гениев» 🙂

 

[ВС.]

При креплении стоек шасси к фюзеляжу имел бы смысл делать неразъемное крыло как у Як-1(сохраняется транспортабельность фюза без крыла).

Вы себе как представляете крепление шасси на фюзеляже если крыло снимается целиком? А если и представили-то куда они будут  убираться?

Вот так Вилли «снижал полётный вес всеми разумными методами»

На Яках многое было отдано в жертву- для облегчения веса. Это выглядело так: Вы тов. Летчики и Техники номинально получили самолет, который по определению быстр и маневренен. Дальше -ваши проблемы.
У немцев такого не было. У них помимо ЛТХ, ориентировались и на удобство работы экипажа и тех персонала.
Вам подсказать что было в немецких самолетах, а чего не было в Советских? И это самым непосредствееным образом влияло на боевую эффективность: я сейчас во избежание воплей и новой срач темы не буду писать цифры в 200-300 сбитых, (и плюс-я  в них  сам не верю)но  то, что немецкие пилоты были результативнее Советских-это факт.  Вовсе не потому что они Арийцы. Нет конечно. Потому что МЕ и ВФ были, пусть и на чуточку, но  более эффективными машинами, позволяли пилоту на 100% сосредоточится на бое. У какого советского истребителя например была система слепой посадки?  Вы скажите нах она? Да мемуары пестрят эпизодами, когда советкие летчики не могли аэродром найти в тумане, снегопаде,  или в сумерках/ночью. А у немцев была. Можно продолжать долго.
Но и вес немцы не набирали! Кто скажет что МЕ-109 или ФВ-190 тяжелее "одноклассников"? Спецы по "ожирению"-это Американцы, но не Немцы. 

 

[Инженер-109]

А что не так с Яком? На любом Яке снять крыло с фюзеляжа 6 болтов... На Ме-109 - 4 болта основных и 2 передних - те же 6...

...зализами пренебрегаем...

Ложные шасси на Як-18 видели? То же и на Яках более ранних было... Мотоустановка у немцев снималась конечно быстрее - 4 болта, но и на Яке всего 8 болтов... а при установке мотора на самолет - у Ме больше регулировок...

На Яках "задрал" откидные борта и весь самолет как на рентгене. Борта на Ме-109 никак не открыть...

Думайте "глыбже" прежде чем писать про тотальное превосходство немецкой мысли... Смешно читать про вес. Як-1 весил 2900 кг и его ровесник Ме-109Е тоже около 2500, но уже Як-3 весил 2650, а его ровесник Ме-109G - 3150... Як скинул 250 кг, а Мессер набрал за-полтонны...

Если бы превосходство немецкой техники было бы абсолютным - войну никак было бы не выиграть. В том то и дело, что тогда уровень технический еще можно было сравнивать.. Это сейчас Приора и Мерседес не сравнимы... а тогда Эмка и Опель были рядом...

 

[ВС.]

Думайте "глыбже" прежде чем писать про тотальное превосходство немецкой мысли...

То есть вы не согласны с тем, что немецкая мысль шла, пусть и на чуть-но впереди.

Смешно читать про вес. Як-1 весил 2900 кг и его ровесник Ме-109Е тоже около 2500, но уже Як-3 весил 2650, а его ровесник Ме-109G - 3150... Як скинул 250 кг, а Мессер набрал за-полтонны

2650-2150=500 кг ЯК-3
3150-2250=900 кг МЕ-109 G-2

900-500=400 килограмм -это примерно не те полтонны "облегчения конструкции"?

 

[KAA]

Кто скажет что МЕ-109 или ФВ-190 тяжелее "одноклассников"? 

Я скажу... У Ме-109, площадь крыла-16,16 кв.м, у ФВ-190-18,5 кв.м. У американских и японских истребителей площадь крыла обычно раза в 1,5 больше, как и дальность полёта. при этом, Ки-43 был самым лёгким истребителем 2-й МВ. У наших Як и Ла-17-17,7 кв.м.
Планер ФВ-190А?? весил 1080 кг, планер Р-63-1137 кг. Но у "Кингкобры" носовая стойка шасси...
Вес 1 кв. м крыла:
Ме-109 Г?-25,7 кг
ФВ-190А?-23,8 кг
Спитфайр МкIX-23,2 кг
Р-63А-21,1 кг
[highlight]И-185-26,4 кг [/highlight](привет поклонникам этого с-та) 😉
По японцам данных не имею.
Делайте выводы, кто был более гениален!

 

[Альбатрос.]

У наших Як и Ла-17-17,7 кв.м. 

У Як3 15м2....!
Мужики,до чего же смехотно вас читать...вы о чём...?...какую корову делите-то?!!
То,что сделано предками в тех условиях,это не более,чем технологическая история...все,шли одной дорогой,ноздря в ноздрю...соревновались"системы",глазами шпионов пристально наблюдая,чтоб враги не вырвались далеко вперёд....

 

[Инженер-109]

пусть и на чуть-но впереди

Ну невозможно не заметить Ме-262... Да, немцы шли впереди, и качество их конструкций было выше, и ресурс Мессера был явно больше Яка... Но... если не брать в расчет реактивный Швальбе, сравнение Яка и Ме дает относительное равенство возможностей обоих самолетов... Иначе говоря, обе машины могли сбить друг друга и все зависело в основном от уровня натренированности пилота....

Характерно, что в то время мы могли быстро нагнать немцев (Як-3 против Ме-109), равно как и немцы быстро реагировали на наши успехи (Т-34  сначала против Т-IV, а там и Пантера вышла).

Плохо, что сейчас уже не так....

 

[KAA]

То,что сделано предками в тех условиях,это не более,чем технологическая история

Не согласен!Идеология конструкции,логка и последовательность действий конструктора,сами конструкторские решения -могут и должны быть предметом изучения конструкторами нынешними, но не всем интересно думать,перед тем,как делать! 😉
Пример: мешанина разных конструкционных материалов и технологий в одном аэроплане-не есть хорошо для серийного пр-ва,и наоборот-рациональные цельнометаллические конструкции-залог успеха в серии (пример американцев). Но нет, многие наши соотечественники продолжали марш по граблям, в то время как по миру победное шествие Хейнцевых конструкций!

 

[snmon warwarwetterweg]

Делайте выводы, кто был более гениален!

Без данных эксплуатационных перегрузок такой пассаж выглядит не очень чисто. :-/

Пример: мешанина разных конструкционных материалов и технологий в одном аэроплане-не есть хорошо для серийного пр-ва,и наоборот-рациональные цельнометаллические конструкции-залог успеха в серии (пример американцев). Но нет, многие наши соотечественники продолжали марш по граблям, в то время как по миру победное шествие Хейнцевых конструкций! 

В трудные времена и немцы и японцы переходили на более дешевые в производстве материалы. Тот же "мессер" или Ки-84 "Хайате" делали частично из дерева. При чем тут грабли? Может быть проще согласиться, что были объективные причины, чем упорно настаивать на чьей то глупости?

 

[georgii-2]

Характерно, что в то время мы могли быстро нагнать немцев (Як-3 против Ме-109), равно как и немцы быстро реагировали на наши успехи (Т-34сначала против Т-IV, а там и Пантера вышла).

Не надоело мифы запада повторять? В 44-м массовый выпуск 34-ки был прекращён (ЧТЗ), дальше массово пошли ИС-ы с которыми Тиграм было не потягаться.
А то уже надоели эти песни - "34-ка легендарный танк, а под этот шумок Тигр - лучший тяжёлый танк".

 

[KAA]

Да ладно,ужжж!!! Эксплуатационные перегрузки у одноместных истребителей-примеро одинаковы,а их необоснованное завышение при проектировании-не есть признак высокого уронвя этого процесса.
Что касаемо применения материалов,и собственно конструирования,могу сказать, что в авиационном институте не донесли до сознания понимание технологичности конструкции. И,глядя на "Авиатику" или Сигму-4, могу сказать,что не только мне... 🙁

 

[Инженер-109]

можно я вам еще спою - "34-ка легендарный танк" - что-то не так?
Выпускали 34-ку и в 44-м и в 46-м даже... Но вернемся к самолетам, плз...

 

[KAA]

@ georgii-2
Вы совершенно не правы!  С весны 44-го, в серии -Т-34-85.
(с которого экипж л-та Оськина уничтожил 4 "Королевских тигра"),один из первых прототипов "Пантеры",был почти что копией Т-34 (с правильной компоновкой трансмиссии и дизельным двигателем). Также немцы скопировали для войск СС реактивную установку "Катюша"(выпускалась в чехии фирмой "Зброевка").

 

[snmon warwarwetterweg]

а их необоснованное завышение при проектировании-не есть признак высокого уронвя этого процесса.

Опять же, как сказать. Возвращаясь ближе к теме, здесь сравнивались характеристики И-16 и его основного конкурента в Монголии Ки-27. Насколько могу припомнить, ключевым недостатком последнего была невысокая скорость пикирования, обусловленная именно  прочностью крыла. А в остальном замечательный самолет. Только пикировал не больше 600-700 метров. А так, замечательный. Но с двумя пулеметами винтовочного калибра. Но очень хороший. По всем показателям лучше. По весу кв. метра крыла однозначно.

 

[KAA]

Сейчас вскользь анализировалось конструктивно-технологическое совершенство самолётов,не связанное  напрямую с их боевой эффективностью. С этой точки зрения, Ки-27 безусловно лучше, несмотря на неубирающиеся шасси.
Вес 1 кв. м. крыла-лишь 1 из характеристик,он ещё зависит и от размещения в крыле вооружения и баков,например.
Но в общем я считаю, очевидно,что немецкие конструкции не были безусловно лидирующими в 40-45 гг.

 

[Инженер-109]

Немецкие конструкции были очень оригинальными, свежими по духу и исполнению, хотя здоровый консерватизм был им также присущ. Но лидерами безусловно были американцы, первыми начавшие проектирование эргономичных, удобных для экипажей, самолетов, дающих хорошую возможность как нападать, так и обороняться. Суть японской школы - это камикадзе и пренебрежение опасностью быть сбитым - ни бронеспинок, ни протектирования, ни парашютов до 1943. Ну и советская школа - как искусство возможного, при скудных ресурсах и сжатых сроках. Французскую и английскую оставим за кадром......

 

[А.Г.К]

советская школа - как искусство возможного, при скудных ресурсах и сжатых сроках.

Примерно месяца 2 назад пытался это донести до собеседников. Нашу перепалку админ удалил. Всё возращается на круги своя. Просто надо вспомнить пословицу: "Всякий мнит себя стратегом глядя на бой со стороны", или ещё лучше еврейская:"Вот бы и мне быть такому умному как моя Сарочка потом". Я придерживаюсь того мнения что не мне судить своих предков.

 

[Альбатрос.]

Французскую и английскую оставим за кадром......

....итальянскую!!!!...ФИАТ!!!!...и др.

 

[ВС.]

Английские истребители: Спитфайр, Темпест и Тайфун, Метеор-были весьма и весьма на уровне. Не заслужили они , того чтоб оставить их "за бортом"
Кстати, а у нас был самолет разработанный с чистого листа и принятый на вооружение с 1941 по 1945год?