Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)

[Михаил83]

Выбирая профиль для любительского самолёта, надо руководствоваться критериями безопасности, а не аэродинамического качества - Вам рекорды на нём не ставить...

Если вы имеете ввиду срывные характеристики, то это не всё, что гарантирует безопасность.
Возможность долететь до места безопасной посадки с заглохшим бураном - тоже важна, а для этого и нужно высокое АК крыла.
Плюс оно же вроде как влияет на скорость при данной мощности.

 

[Vlad_D]

 

[Денис]

Если вы имеете ввиду срывные характеристики, то это не всё, что гарантирует безопасность.
Возможность долететь до места безопасной посадки с заглохшим бураном - тоже важна, а для этого и нужно высокое АК крыла.
Плюс оно же вроде как влияет на скорость при данной мощности.

Не возможно получить сколь ни будь ощутимую разницу аэродинамического качества играясь только с профилями. Кроме качества профиля, есть ещё полное аэродинамическое качество летательного аппарата, при этом если выбрать профиль с самым высоким качеством, то разница полного К не будет превышать и пяти процентов - то есть, если самолёт с тем же Р-3-15,5 будет иметь качество = 10, то с супер-пупер профилем, это качество будет составлять 10,5 - не велика как-то разница...
То же самое будет и относительно скоростей... Для справки - двукратное увеличение скорости, влечёт четырёхкратное увеличение аэродинамического сопротивления, поэтому снизив на полпроцента сопротивление крыла, скорость шибко не вырастет, остальное будет сопротивляться также.
А на счёт возможности долететь до места безопасной посадки - нефиг летать там, откуда не возможно допланировать до безопасного места посадки. Или ставь два двигателя на случай отказа, или используй более надёжный авиационный двигатель.

 

[Михаил83]

Не возможно получить сколь ни будь ощутимую разницу аэродинамического качества играясь только с профилями. Кроме качества профиля, есть ещё полное аэродинамическое качество летательного аппарата, при этом если выбрать профиль с самым высоким качеством, то разница полного К не будет превышать и пяти процентов - то есть, если самолёт с тем же Р-3-15,5 будет иметь качество = 10, то с супер-пупер профилем, это качество будет составлять 10,5 - не велика как-то разница...

Неужели доля крыла по качеству составляет столь мизерную часть при прочих равных?
Это для любого ЛА справедливо или только для ультралайтов, где пилот - главный Cx maker?

 

[KAA]

Не возможно получить сколь ни будь ощутимую разницу аэродинамического качества играясь только с профилями. Кроме качества профиля, есть ещё полное аэродинамическое качество летательного аппарата, при этом если выбрать профиль с самым высоким качеством, то разница полного К не будет превышать и пяти процентов - то есть, если самолёт с тем же Р-3-15,5 будет иметь качество = 10, то с супер-пупер профилем, это качество будет составлять 10,5 - не велика как-то разница...

Ну не так всё печально. Сравните К планеров довоенных, и 70-80-х гг. с тем же удлинением, свободнонесущих конечно. Разница в 1,5 раза. Разумеется технологические возможности должны соответствовать применяемым профилям.

 

[Altukhov_Aleksey]

Это про статическую тягу или на 100 км/ч?
Хит парасоль с его 27 л.с. (или сколько там?) без редуктора вроде 100 км/ч летает.
Хотя при 100 км/ч нужно минимум 150 кг тяги для его крыла.

Не летает он сто.
Т.к винт фиксированного шага, то и тяга будет в том диапазоне, который задаст конструктор. Если нужна статика, то максимум будет в статике, если на 100 км/ч, значит соответственно на этой скорости. Но если максимальную тягу расчитывать условно на 150 ки/ч, то в статике может получиться на только большой установочный угол, что мотор не раскрутится и банально не разгонит самолет до этих скоростей.
Как на мшине с 5й трогаться

 

[Денис]

Неужели доля крыла по качеству составляет столь мизерную часть при прочих равных?
Это для любого ЛА справедливо или только для ультралайтов, где пилот - главный Cx maker?

Это не доля крыла, а доля игры с профилями.

 

[Денис]

Ну не так всё печально. Сравните К планеров довоенных, и 70-80-х гг. с тем же удлинением, свободнонесущих конечно. Разница в 1,5 раза. Разумеется технологические возможности должны соответствовать применяемым профилям.

Причём тут планера и тихоходная самодельная шушлайка с удлинением крыла = 6-8?

 

[Михаил83]

Не летает он сто.
Т.к винт фиксированного шага, то и тяга будет в том диапазоне, который задаст конструктор. Если нужна статика, то максимум будет в статике, если на 100 км/ч, значит соответственно на этой скорости. Но если максимальную тягу расчитывать условно на 150 ки/ч, то в статике может получиться на только большой установочный угол, что мотор не раскрутится и банально не разгонит самолет до этих скоростей.
Как на мшине с 5й трогаться

Хотите сказать, даже на 27 л.с. винт изменяемого в полёте шага уже имеет смысл?

 

[Михаил83]

Это не доля крыла, а доля игры с профилями.

Ну между АК 17 и АК 25 есть небольшая разница, не так ли?
Ну малое удлинение сколько-то съест...
Но как бы интуитивно это не выглядит как пол процента, разве нет?

 

[Altukhov_Aleksey]

Хотите сказать, даже на 27 л.с. винт изменяемого в полёте шага уже имеет смысл?

Ну велосипеды делают же с переключением скоростей.
Другой вопрос как это сделать, легко, эффективно и по доступной цене.

 

[Lapshin]

Ну не так всё печально. Сравните К планеров довоенных, и 70-80-х гг. с тем же удлинением, свободнонесущих конечно. Разница в 1,5 раза. Разумеется технологические возможности должны соответствовать применяемым профилям.

А можно поинтересоваться сравнением - мне , правда, интересно. А-15 с качеством за 40 полетел в 1960-м: вряд ли, это было максимальный результат на то время. А Симоновский КАИ-19 с лежачей посадкой имел и того больше: описание видел в Крылышках ещё при Хрущёве.
А соотносить влияние удлинения справедливо при относительно малом сопротивлении остального

 

[Денис]

Ну между АК 17 и АК 25 есть небольшая разница, не так ли?
Ну малое удлинение сколько-то съест...
Но как бы интуитивно это не выглядит как пол процента, разве нет?

Ну будет полтора процента - тоже особой роли не сыграет...

 

[Михаил83]

Ну велосипеды делают же с переключением скоростей.
Другой вопрос как это сделать, легко, эффективно и по доступной цене.

Изнутри штырь через отверстие в валу на рычаги к хомутам лопастей.
А внутри - ручной привод с фиксированными положениями шпингалетного типа в кабину.
Не?

 

[Михаил83]

Ну будет полтора процента - тоже особой роли не сыграет...

Ну ок, а как насчёт уменьшения высоты профиля - тоже в 1,5% разница будет?

 

[Altukhov_Aleksey]

Изнутри штырь через отверстие в валу на рычаги к хомутам лопастей.
А внутри - ручной привод с фиксированными положениями шпингалетного типа в кабину.
Не?

Легко, отличная идея, начинайте производство👍

 

[Денис]

Ну ок, а как насчёт уменьшения высоты профиля - тоже в 1,5% разница будет?

С уменьшением высоты профиля (более тонкий профиль) кроме уменьшения Сх при определённом угле атаки, уменьшается и соответствующий Су. И к тому же уменьшается критический угол атаки. Быстрее летать, при той же площади крыла, будет несомненно, но вместе с этим возрастут и взлётно/посадочные скорости, и скорость сваливания. А сам характер срыва может стать более резким - смотря как сильно утоньшить профиль.

 

[IvanSky]

Двигатель, бензобак, бензонасос (лучше 2), колёса (лучше 3), ремни с пряжкой, аккумулятор, парашют, редуктор, спидометр (с трубкой), альтиметр, тахометр, фары, авиационная рация, датчик и указатель температуры двигателя, компас, страховку.

Ну эт естественно. Пвд, вся приборка, авиагоризонт,... и тд Ну это как бы очевидно......

 

[IvanSky]

А можно вопрос: есть ли смысл при строительстве этого самого планера не гнаться за максимальным аэродинамическим качеством крыла?

Крыло это по сути единственное(хотя конечно нет) за чем стоит гнаться и добиваться его совершенства... ИМХО

 

[L7A1]

Хит парасоль с его 27 л.с. (или сколько там?) без редуктора вроде 100 км/ч летает.
Хотя при 100 км/ч нужно минимум 150 кг тяги для его крыла.

Почитайте про А-40 который при весе 472 кг при 100 км/ч требует всего 10 л.с.