Странно, что из всего написанного Вы в первую очередь решили обсудить именно мою персону. Я почему-то думал, что комментарии «клонов» должны были значительно раньше вызвать недоумение у профессионалов. 🙂
То, что Вы меня «короновали», - Ваше право. Наверное, это почётно, Вам виднее. Но на звание короля форума я точно не претендую.
Более того, моё личное мнение само по себе действительно мало что значит в вопросах проектирования и производства нового самолёта. Равно как, смею предположить, и мнение любого другого отдельно взятого участника форума.
Именно поэтому я стараюсь опираться не на авторитет собственной персоны, а на проверяемые вещи: РЛЭ и другие технические документы, данные производителей, профильные публикации, статистику эксплуатации, результаты испытаний и мнения реальных операторов.
Теперь по существу.
1. Опыт полётов на ультралайтах почему-то совершенно не исключает опыта полётов на других типах. Такое случается.
Но даже не это здесь главное. Чтобы обсуждать концепцию самолёта, его ЛТХ, конструктивные решения и результаты эксплуатации, вовсе не обязательно иметь type rating именно на нём. Иначе большую часть авиационной истории и сравнительного анализа самолётов пришлось бы вообще запретить обсуждать.
Есть опубликованные характеристики, документация, эксплуатационная статистика и накопленный опыт операторов.
Да и в общей градации самолётов ГА ЛМС-901 всё-таки значительно ближе к лёгким утилитарным самолётам вроде Caravan и KODIAK, чем к транспортникам класса Ан-26.
2. Тема называется «Самолёт ЛМС-901 „Байкал“».
Поэтому совершенно логично обсуждать здесь его ЛТХ, конструктивные решения, результаты испытаний, недостатки и достоинства, а также сравнивать его с одноклассниками. Разве нет?
Правильна сама концепция или нет - действительно отдельный и весьма интересный вопрос, можно развить отдельную тему. Но сравнение конкретных технических решений ЛМС с уже существующими современными машинами того же назначения относится к теме в полной мере и не должно вызывать нареканий.
3. Понятно, что при достаточной загрузке увеличение пассажировместимости может снижать удельную стоимость перевозки. С этим никто не спорит.
Но нельзя при этом игнорировать успешный опыт уже существующих самолётов.
Textron поставил более 3000 самолётов семейства Cessna Caravan. Это один из наиболее коммерчески успешных утилитарных турбовинтовых самолётов своего класса, и этот факт сложно списать на случайность.
Равно как сложно считать случайностью появление KODIAK, создатели которого пошли во многом по тому же пути: одномоторный турбовинтовой самолёт, большой полезный объём, серьёзная полезная нагрузка, хорошие характеристики на малых скоростях и возможность эксплуатации с коротких слабоподготовленных площадок.
Причём сам производитель KODIAK говорит, что самолёт создавался для перевозки людей и грузов в удалённые районы и тяжёлой работы с коротких слабоподготовленных полос.
Поэтому прежде чем объявлять саму концепцию ошибочной, мне кажется разумным хотя бы посмотреть, почему она уже несколько десятилетий достаточно успешно работает на практике.
А насчёт «стройте самолёты и летайте» - полностью согласен, буду по мере сил и возможностей.
Только одно другому совершенно не мешает.
Можно летать, строить и при этом обсуждать самолёты на авиационном форуме. Собственно, для этого он, наверное, и существует.
