Самолёт "Арго"

[Строитель самолета]

Какому материалу отдать предпочтение при изготовлении узлов стыковки крыла-, работаю на заводе, есть доступ к:
Д16Т ( предел текучести 28 кг/мм2 толщина 6 мм, будутвпрессовывать стальные втулки под стыковой болт)
Сталь 65Г ( предел текучести 85 кг/мм2, толщина 6 мм, ничего впрессовывать/ приваривать не надо )
Сталь 12Х18Н10Т ( предел текучести 24 кг/мм2, толщина 6 мм, приварятся шайбы под стыковой болт, для увеличения площади смятия)

Так как характеристики разные, то в каждом случае размах центроплана будет разный

 

[КБ Альбатрос]

Какому материалу отдать предпочтение при изготовлении узлов стыковки крыла-есть возможность сделать из:
Д16Т ( толщина 6 мм, будут впрессовывать стальные втулки под стыковрй болт)
Сталь 65Г ( толщина 6 мм, ничего впрессовывать или приваривать не надо )
Сталь 12Х18Н10Т ( толщина 6 мм, приварятся шайбы под стыковой болта, для увеличения площади смятия)

Сталь 20 вместо 12хХ18Н10Т с приварными шайбами 1.5-2.0 мм и запрессовать внутрь втулки для смятия.

 

[Строитель самолета]

Сталь 20 вместо 12хХ18Н10Т с приварными шайбами 1.5-2.0 мм и запрессовать внутрь втулки для смятия.

У меня ее нет. Не продадите обрезки?

 

[KAA]

Если мне не изменяет память, там стыковые узлы из более тонкой стали, пластины собраны в пакет переменной толщины? Вот это, более правильное решение и для стали, и для дюраля.

 

[Любитель]

Какому материалу отдать предпочтение при изготовлении узлов стыковки крыла-,....

МЛМ, пластины из Д16, а втулки из стали, типа Ст20, Ст45, Ст65Г и пр.

 

[planetaSchelezjaka]

Для Д16 втулки только из нержавейки (без покрытия паматушта)

 

[Rusa53]

Ст.20 могу найти, , есть внс . Но не толщиной 6мм.

 

[Любитель]

Для Д16 втулки только из нержавейки (без покрытия паматушта)

Так покрыть и собрать на сыром грунте.

 

[mfs68]

Если мне не изменяет память, там стыковые узлы из более тонкой стали, пластины собраны в пакет переменной толщины? Вот это, более правильное решение и для стали, и для дюраля.

Человек работает на заводе. Может из 6 мм фрезернуть узлы ступенчато по два мм .примерно так.

 

[АВИ]

Человек работает на заводе. Может из 6 мм фрезернуть узлы ступенчато по два мм .примерно так.

Зачем? Мороки больше, а толку меньше. В случае возникновения трещины ступеньки не задержат её распространение. А из пачки пластин лопнет только одна.

 

[mfs68]

Зачем? Мороки больше, а толку меньше. В случае возникновения трещины ступеньки не задержат её распространение. А из пачки пластин лопнет только одна.

Радиус на ступеньке решает вопросы. Ступенчатые узлы не мной придуманы. И мороки на заводе весьма скромные,если конечно завод по изготовлению замков и ручек и то делать не сложно даже в захудалом заводике. Проще из пластины 3 мм и обваркой шайбы. Но ,я ответил про пластины в 6 мм из стали. И если их делать цельными в 6 мм,то будет с болтами под 10 кг весу, их 16 штук. А нарезать из 2-ки это 48 деталюшек и обвари все в пачках нужно. Даже по Аргошным размерам железа с болтами с шайбами и гайками и втулками выходит в районе 5...5,8кг.
Строитель сам волен выбирать технологию и все правильные,а какая для него технология проще - лучше - доступнее это уже его дело.)

 

[BH]

А что мешает сделать крыло цельным? Почему все с упорством делают отьемные консоли на не очень то больших одноместных самолетах, с размахом всего 6-7 метров? Понятно, что если строить самолет на кухне хрущевки, хранить под кроватью и на антресолях , а возить на полеты на крыше жигулей, (с) то, наверное, смысл делать самолет весь разборным есть. Но вроде как сейчас нет таких критичных условий у большинства людей. Цельное крыло сэкономит килограмм 15-20, что совсем не мало для конструкции пустым весом 150-170 кг.

 

[Любитель]

Чтобы сделать цельное крыло размахом 6-7 метров, нужен стапель/стол длинной хотя бы 6,2-7,2м и шириной примерно 1,1-1,2м., а к нему ещё и подходы со всех сторон, минимум по 0,6м., а лучше больше. Итого для крыла понадобится помещение 7,2-8,2 х 2,2,3-2,4м. Честно говоря, слабо себе представляю преобладающее количество людей имеющих такое помещение во владении или съеме. Да и экономия получится отнюдь не 15-20кг., а примерно 3-5кг., что тоже конечно приличный вес, но! Даже единичная транспортировка превратится в изрядную проблему с такими габаритами. В тоже время, имея ОЧК, упрощается и транспортировка и монтаж-демонтаж.

 

[BH]

Категорически не согласен. Сколько видел строителей - что лично, что тут же на форуме - у всех достаточно просторные помещения. Тем более , что крыло соберется за месяц-два и его можно убрать куда подальше, что бы не мешало. Вес его будет 30-35 кг, что вполне приемлемо для всего. Стапель делается из брусков или профиля за пол-дня - чертежей, идей и готовых решений на форумах и в описаниях к самолетным чертежам полно. Так же быстро он и разбирается. Ну и вес там экономится точно не 5 и тем более не 3 кг. Ближе к 20. Знаю такую версию Арго строят в Питере, можно было бы поинтересоваться.

С перевозкой вообще проблем не вижу. Монтаж цельного крыла - судя по роликам в ютубе таких крыльев - в разы проще и быстрее отьемных консолей.

Но это мое мнение, не настаиваю и спорить не готов. Лень.

 

[mfs68]

Чтобы сделать цельное крыло размахом 6-7 метров, нужен стапель/стол длинной хотя бы 6,2-7,2м и шириной примерно 1,1-1,2м., а к нему ещё и подходы со всех сторон, минимум по 0,6м., а лучше больше. Итого для крыла понадобится помещение 7,2-8,2 х 2,2,3-2,4м. Честно говоря, слабо себе представляю преобладающее количество людей имеющих такое помещение во владении или съеме. Да и экономия получится отнюдь не 15-20кг., а примерно 3-5кг., что тоже конечно приличный вес, но! Даже единичная транспортировка превратится в изрядную проблему с такими габаритами. В тоже время, имея ОЧК, упрощается и транспортировка и монтаж-демонтаж.

Это если прям повторить один в один как на Арго пропорции и размеры крыла. Хотя это уже модернизация. Если прям пошла такая пьянка,то крыло может быть длиной длины фюзеляжа,предположим 4,6...4,8м . Раз позволяется такая длина фюза в гараже, то и крыло такое поместится изготовить). И в прицепе они одинаковой длины и на крыше не выходит за габариты авто).И к такому крылу отъёмные или складные законцовки по типу Блохи. Элероны только на крыле,а законцовки могут быть для разных целей --с большим V для учебных полётов или длинными для круиза или для манёвров покороче. Это описывал и рисовал в ветке Модернизация Арго. Думаю вполне рабочий вариант. Но,это модернизация и почти другой самолёт)).

 

[Любитель]

Так же не хочу спорить, но останусь при своём мнении исходя их собственного опыта. Просто высказал мнение.

 

[mfs68]

Категорически не согласен. Сколько видел строителей - что лично, что тут же на форуме - у всех достаточно просторные помещения. Тем более , что крыло соберется за месяц-два и его можно убрать куда подальше, что бы не мешало. Вес его будет 30-35 кг, что вполне приемлемо для всего. Стапель делается из брусков или профиля за пол-дня - чертежей, идей и готовых решений на форумах и в описаниях к самолетным чертежам полно. Так же быстро он и разбирается. Ну и вес там экономится точно не 5 и тем более не 3 кг. Ближе к 20. Знаю такую версию Арго строят в Питере, можно было бы поинтересоваться.

С перевозкой вообще проблем не вижу. Монтаж цельного крыла - судя по роликам в ютубе таких крыльев - в разы проще и быстрее отьемных консолей.

Но это мое мнение, не настаиваю и спорить не готов. Лень.

Интересно бы посмотреть на такую версию Арго. Расскажите что известно..?

 

[Viper]

Так же не хочу спорить, но останусь при своём мнении исходя их собственного опыта. Просто высказал мнение.

Я примерно прикидывал.Разница в весе порядка 15-20% от веса 2х консооей вместе с узлами и центропланом.А именно-:
-минус куча железяк (порядка 4-5кг вместе с болтами в варианте классического Арго
-минус как минимум 2х пар бобышек (около 2кг)
-минус 2х лент для закрытия щели разьемного крыла (около 1кг)
Итого примерно 8кг
И!!!Внимание!!!!
-На порядок надежнее конструкция вцелом.нет кучи отверстий просверленных и собранных абы как
-на порядок проще процедура сборки-разборки используя пару домкратов
-Перевозка на крыше практически любого авто как правило возможна (при размахе до 7м)

 

[АВИ]

Так же не хочу спорить, но останусь при своём мнении исходя их собственного опыта. Просто высказал мнение.

Позвольте и мне со своим мнением. Любое членение утяжеляет и усложняет конструкцию. Из личного опыта: не крыло, но всё же. Впечатлившись, как и многие, лодками Б. Чернова, свою первую строил с отъёмной хвостовой балкой. А Бриз, посомневавшись конечно, уже с цельным корпусом. Словом, была возможность сравнить. Оказалось проще, легче, технологичней. С перевозкой проблема решаемая. Мало у кого свой подходящий транспорт. А нанимать - хоть пятнадцать метров нынче не задача. Помещение, это да, вопрос вопросов. Но подсуетившись и это решить посильно.
Полагаю нет тут проблемы. Просто самолёты с отъёмными консолями подавляюще более распространены. А стало быть и с чертежами и с возможностью посмотреть, потрогать, получить консультации всё гораздо проще. Ну и строить, особенно в первый раз, логичней по этой причине. В целом же цельное крыло ничем не хуже.

 

[Lapshin]

Выскажу и свое мнение, основанное на некотором опытетого и другого.
Разница в весе в 15 кг при весе 115, конечно, полный бред - но порядка килограмм 3, безусловно, наберется вследствие исключения потребности сдавать на фюзеляж изгибающий и крутящий, моменты - крепеж и узлы навески крыла получатся много проще и легче. Монтаж и демонтаж единого крыла вполне возможен даже в одиночку, особенно при возможности оставления самолета на колесах при снятом крыле. и, при низкопланной схеме, центроплан может служить, заодно, и полом кабины, где даже установлена РУС и торчит тяжка РВ.
Но, конечно, реальные условия постройки и эксплуатации самолета могут иметь решающее значение при выборе схемы членения. Промежуточным вариантом может являться центропланная схема, где центроплан с шасси имеют поперечный габарит согласно требованиям перевозки по дорогам. Тогда консольки вообще ничего не весят и нагрузки на узлы их навески мизерные.