http://www.letistecr.cz/data/pictures/ul39-004.JPG
https://www.bydanjohnson.com/wp-content/uploads/2016/08/2103_4.jpg
Самолёт PJ-II "Dreamer"
Thread moderators:
Malish
https://www.bydanjohnson.com/wp-content/uploads/2016/08/2103_4.jpg
Как я понимаю, это два разных варианта вентилятора. Просто на первой фотографии лопатки шире и почти перекрываются в комле, что и вызвало изменения в конфигурации их крепления к ступице.
Какой из них был установлен на летающий самолёт?
Вложения
Самолёт тот-же. Планер "зализан" и не имеет угловатых, тупых поверхностей и подкосов. Все рули сбалансированы противовесами. За 250 км/ч он уже летает и предпосылок Флаттера не наблюдалось.
А длинные и габаритные шасси(широкие колёса, двойные амортизаторы передней стойки и подкосы основных стоек) на таких скоростях создают большое сопротивление. Думаю, что убрав всё это в фюзеляж, мы должны набрать ещё 40-50 км/ч.
Когда доведённые вентиляторы "выдадут" ещё 70-80 кг. тяги, то и 350 км/ч не за "горами".
Вложения
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Люди ради мечты идут и на гораздо большие затраты. Помню был фильм о восстановлении Б-29, севшем в Гренландии.
Да, в-общем и Спейс-шип ван тоже воплощение мечты. Но нужно отметить, что в проекте Дримера все-таки затраты довольно рациональные. Ничего лишнего. И если это все делать в США, то было бы в 10-15 раз дороже. У нас в России реально сейчас проще и дешевле всего в мире делать инженерные разработки. Особенно с нынешним курсом доллара. У нас много безработных инженеров, бесплатное ПО, есть достаточно дешевая рабсила, площади, накладные расходы минимальные, налоги и т.д. В Европе одна только экология сколько стоит. Пластиковое производство штука грязная. Так что все очень правильно делается.
Да спора нет Валентин. Мне понятны направления разработчика, формы самолета тому яркое подтверждение, это своего рода узнаваемость на рынке, но сдается рационализм потенциальных покупателей берет верх несмотря на вероятно заниженную цену самолета.Сейчас их больше удивляют и привлекают супер STOLы которые являются большим подспорьем для жизни, впрочем это не умоляет достоинств этого самолета с его оригинальной импеллерной установкой.
Что касается современной действительности относительно ИТР и рабочих, то их сейчас скажем у нас на предприятии нехватка, но критерии к ним высоки. Красный диплом имеет только первоначальный настрой к диалогу, они у нас начинают у станков, мастеров, а потом уже за клавиатурой.
А те , что болтаются без дела это конечно беда.................
Что касается современной действительности относительно ИТР и рабочих, то их сейчас скажем у нас на предприятии нехватка, но критерии к ним высоки. Красный диплом имеет только первоначальный настрой к диалогу, они у нас начинают у станков, мастеров, а потом уже за клавиатурой.
А те , что болтаются без дела это конечно беда.................Вы правы, и не совсем.
На Российский рынок этот самолёт никогда не был рассчитан(хотя желающие и здесь уже есть).
Но мир(это не про Вас) большой. У нас уже есть более 100 клиентов, с разных уголков мира, хотя мы ещё не начали поставлять кит-наборы. Я думаю, что это количество желающих увеличится в разы, как только киты нашего самолёта поступят на продажу.
Много людей в мире хотели-бы иметь самолёт подобный истребителю, но что-бы не платить за него миллионы баксов.
Хотя у нас уже есть несколько клиентов желающих, что-бы мы поставили на него ТРД ;D
Вложения
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
И ничего хорошего в этом нет, чтобы стоило зафиксировать это положение! Читайте книгу Селякова "Тернистый путь в никуда".
У вас там хоть 1000$ /мес. им предлагают с таким подходом?
Или тоже в русле госполитики приучают работать "за еду"?
Два таких на нашем самолёте сделают его ракетой, но и "горючки" придётся заливать раза в 3-4 больше. ТРД "любят" высоту, там они более экономичные, значит нужна герметизирована кабина и система аварийного жизнеобеспечения, а это опять КУЧА денег, уже не говоря о стоимости самих двигателей.
Здесь, вся идея ДОСТУПНОГО среднему классу, самолёта "истребителя" пропадает.
KAA наши работают за большие деньги/сдельная оплата/ иначе им и смысла не было топтаться в ОК , испытательный срок три месяца, но удивительно многие не идут далее по специальности ,а остаются в цехах, интереснее что ли , ну и зарплата выше , у многих семьи, ипотека и т.д. Оборудование умное и некоторые будучи работниками уже заочно отучились в нашем Политехе.
Malish с ТРД это засада и Вы её описали выше.Хорошо , что заказчики есть, можно позавидовать, да ещё столько.Честно говоря не ожидал.
Malish с ТРД это засада и Вы её описали выше.Хорошо , что заказчики есть, можно позавидовать, да ещё столько.Честно говоря не ожидал.
И мы это знаем. Самолёт не был создан для таких двигателей и скоростей. Это просто спортивный самолёт, но выглядит как истребитель! Он лёгок в управлении и прост, а лётные характеристики позволяют на нём летать среднему пилоту АОН. В этом и вся его "изюминка" - люди от него "тащатся".
Когда на выставке Sun-n-Fun, FAA инспектор послал нас на час в полёт в зону, прежде чем нам разрешить летать на выставке, то недалеко от зоны мы решили сесть на небольшой аэродром для дозаправки, прежде чем вернуться на выставочный аэродром. Когда мы заходили на посадку, то на перроне никого не было, но когда мы сели и заруливали, то вышла толпа людей. Все они были в "шоке", что за "чудо" к ним прилетело. Потом были рассказы, показы и дозаправка. Когда мы прилетели на "базу", то получили ПИ*****й от наших ребят оставшихся на земле - вместо запланированного часового полёта, мы вернулись только через два с лишним часа ;D
Вложения
Зачем же ТРД ???
Вертолётный ГТД подходящей мощности. Один двигатель. Легче чем поршневой...
Например:
Газовая турбина Rolls-Royce RR300 ( турбовальный, 270 л. с. ) (или Rolls-Royce RR250-С300/A1). Компактнее и легче, чем шестицилиндровый поршневой двигатель Lycoming O-540. Расход топлива: 23 галлонов США (87 л) в час. ДОПУСКАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА.
Звук работающего ГТД даст полную иллюзию реактивного "Джета", особенно на запуске.
Полагаю, это следующий логичный шаг развития этого замечательного самолётика. Или, как минимум, модификация...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Или наш ГТД-350 польского пр-ва.
Но куда девать большое количество горячего выхлопа? Для вентиляторов-" не комильфо" работать в тёплом газе по нескольким причинам.
Наверняка это число нужно смело поделить на 3,14, чтобы обозначилось количество реальных клиентов. По крайней мере для России это так. Люди любят поговорить о своих мечтах. Поговорили-и будто уже сделал первый шаг...
Простота, залог здоровой работы! :~)
Где-то упустил, но уборка будет внутрь "под створки" или в ниши фюзеляжа? Если под створки, то как это будет выглядеть "убрано-выпущено" и работать?
Понимаю, борьба за вес, но предусмотрена ли дублирующая система или механизм аварийной (или нештатного) выпуска-уборки на случай частичного или полного отказа гидравлики и/или электро?
С уважением.
З.Ы.:
Да, на этом фото он очень хорош, но вот две черные дыры явно просят, за неимением голографических технологий, светодиодный или галогенный имитатор форсажной тяги на взлете
:IMHOСогласен.
Я даже делю на 4, но и при этом, нам работы хватит на 2 года. Пока мы планируем, в первые пару лет, производить около 12 наборов в год(площадей не хватает), в дальнейшем до 25-30 в год.
Но даже сейчас, после нашего показа самолёта на Sun-n-Fun 2016(больше мы его негде не показывали), нам приходит 2-3 запроса в месяц на приобретение набора. Уже не говоря об интересующихся, их в несколько раз больше. Когда начнём поставлять наборы, думаю количество заказов увеличится.
Пока планируем сделать только в ниши(как на всех Цесснах высокопланах с убирающимся шасси), потом будем думать о створках. С ними в принципе проблем нет, но это опять время. А мы планируем поднять самолёт в воздух( уже с новым шасси) в Апреле.
Идею схему работы створок опять "позаимствуем" у самолёта Lancair IV - там всё просто, нет никакой гидравлики, просто стоят пружины держащие створки в ЗАКРЫТОМ положении, а сами "ноги" шасси открывают их при выпуске и уборке.
https://www.youtube.com/watch?v=gpy5wSf4No4
Конечно аварийный выпуск шасси предусмотрен. здесь опять мы не стали "изобретать велосипед", а взяли за основу системы аварийного выпуска с самолётов Cessna и Lancair IV и адаптировали под наш самолёт. Системы этих самолётов немного разные, но принцип один. В классической схеме(низкоплан), основные стойки шасси убираются в центроплан(поперёк потока набегающего потока воздуха). В случае отказа электро-гидронасоса, стойки шасси "вываливаются" под своим весом и становятся на "замок" с помощью гидро-воздушного цилиндра(подобные им используются на капотах и багажниках автомобилях и др.)
Но совсем другое на самолётах Cessna и Lancair IV. Эти стойки выпускаются против набегающего воздушного потока и не имеют "ломающегося подкоса". Поставить их в "замок" в выпущенном положении можно только с помощью ручного гидро-насоса. Сегодня как раз опробовали наш вариант этой системы(пришлось кое-что изменить), но идея сработала. Для аварийного выпуска шасси мы поставили ручной гидравлический кран, сбрасывающий давление в системе противодействующей выпуску стоек. Теперь при отказе электро-гидравлического насоса шасси, всё что нужно сделать, это открыть аварийный кран выпуска шасси и стойки САМИ "вывалятся" под своим весом. Передняя стойка сама встанет в "замок", т.к. выпускается по потоку и имеет ломающийся подкос, с его "дожатием" при помощи гидро-воздушного цилиндра. Основные стойки становятся в "замок" с помощью ручного насоса - примерно 14-15 "качков"(как и на Цессне), ставит стойки в "замок".
Видео этого процесса сегодня снять не удалось, но на днях снимем.
На фото стенда, чёрная ручка с белым наконечником - это и есть ручной аварийный насос. На этом фото нет крана сброса давления,это уже была наша "доработка" системы, только сегодня его поставили. Завтра выложу фото.
Вложения
Наверно лучше было бы выпуск шасси делать не по потоку , а против него т.к при отказе системы выпуска и вываливании стоек поток дополнительно поможет это сделать, в противном случае будет мешать. Правда мощности механизма уборки придется добавить т.к. против потока убирать станет сложнее.
Основные стойки шасси на высококрылых Cessna и низкокрылом Lancair IV выпускаются ПРОТИВ набегающего потока воздуха, потому-что узел крепления(вращения) основных стоек находится под полом кабины и убирать их вперёд практически некуда, колёса "вылезут" в кабину. А так они убираются в пустую хвостовую часть фюзеляжа.
На наше самолёте убирать их вперед, тоже невозможно - в подмоторном пространстве не места для колёс. Но и ссади для колёс места мало, там воздушные каналы. Скорее всего колёса "утопятся" в фюзеляж только на половину, а остальную их "торчащую" часть придётся закрывать обтекателем
Разницы мощности гидросистемы нет, давление одно на уборку и выпуск. И с аварийным выпуском шасси проблем нет. На Цесснах постоянно нас учили это делать. Инструктор незаметно для курсанта "выдёргивает" АЗС электро-гидронасоса. При заходе курсант ставит кран на выпуск шасси и "опа" - зелёные лампочки не загорелись и нет "стука" шасси вставших на "замок". Посмотришь на основные стойки(хорошо в высококрылой Цессне их видно, а они "весят" в промежуточном положении. Берёшься за ручной насос и качаешь, пока не загорятся зелёные лампочки, да и в окно видно, как они двигаются вперёд с каждым качком.
Ясно, конструктив не позволяет.Мне нравится Ваша разработка, дорогая правда, но весело так полетать на нём наверно, почувствовать пилотом настоящей сушки,хотя бы от части. Кстати ребята насчет подсветки выходных устройств толково подметили , покупателю дополнительный бонус, но сделать его наверно нужно все же грамотно.