Сделать стеклопластиковый фюзеляж для планера в гараже

Уважаемый Т300, я написал свой пост не для понта. Если хотите я сделаю для Вас прикидочные чертежи для оценки стоимости работ и ели Вас устроит цена, то и будет Вам счастье в виде изделия. Что скажете?
 
Да. От Вас нужен эскиз узла в сборе, чтобы понять какие нужны допуски и посадки к сопрягаемым деталям. Из какого металла (сталь, дюраль, латунь, бронза и т.д)должна быть изготовлена каждая деталь, марку можно не указывать. Остальные вопросы обсудим позже. Что бы не засорять Вашу ветку будем общаться через почту, адрес у Вас в личке.
 
семьдесят седьмая версия приборки.
 

Вложения

  • Priborka06b_prn.jpg
    Priborka06b_prn.jpg
    164,2 КБ · Просмотры: 145
Хорошая  приборка, в принципе  многим засорять её  и  не  надо, даже  вместо шарика  можно  на  стекло  ленту  приклеить.
 
Ниточка на стекле будет обязательно,
Но с ней, иногда, засада случается, когда залезешь под "мокрое" облако. Она норовит намокнуть, и прилипнуть к стеклу фонаря. Так что, шарик, всё же используется время от времени.
 
Ну, в общем  да, синтетическую  леску  цветную    тоже  пойдет....... 😉
 
Ещё раз попытаюсь спросить, как примерно рассчитать нагрузки, для статических испытаний балки фюзеляжа.
Для таких схем. (какие ещё надо?)

мои данные:
Вес стабилизатора в сборе 5кг
Площадь стабилизатора с РВ  1.02 м2 плечо 3.3 м
Вес киля в сборе 5кг
Площадь киля с РВ  1.03 м2 плечо 3.15 м
Вес балки 15 кг
Длина балки 3 м
Эксплуатационные перегрузки +5.3g  -2.65g
 

Вложения

  • Balka_ispyt1.jpg
    Balka_ispyt1.jpg
    50,3 КБ · Просмотры: 154
  • Balka_ispyt2.jpg
    Balka_ispyt2.jpg
    46 КБ · Просмотры: 155
  • Balka_ispyt3.jpg
    Balka_ispyt3.jpg
    38,3 КБ · Просмотры: 154
Так и не дождавшись ни каких комментариев.
Немного помучал птичку мешками с песком.
Вывесив на козликах планер нагрузил 240 кг, дальше, не решился грузить, уж больно не устойчивая конструкция получилась. Под нагрузкой, пошевелил рулями, тормозами, Всё шевелиться без замечаний.
Балку нагрузил на изгиб в верх в низ +- 80кг. В верхний край киля дал на кручение 40кг в право в лево. На изгиб, в право в лево балку протестить не удалось, так как надо было держать фюзеляж от разворота, а помощников не нашлось 🙁
 

Вложения

  • 20171001_240kg1.jpg
    20171001_240kg1.jpg
    115,7 КБ · Просмотры: 180
  • 20171001_240kg2.jpg
    20171001_240kg2.jpg
    94,5 КБ · Просмотры: 188
  • 20171001_p80kg1.jpg
    20171001_p80kg1.jpg
    78,7 КБ · Просмотры: 191
ещё
 

Вложения

  • 20171001_m80kg1.jpg
    20171001_m80kg1.jpg
    126,1 КБ · Просмотры: 161
  • 20171001_m80kg2.jpg
    20171001_m80kg2.jpg
    73,4 КБ · Просмотры: 166
верным курсом идём товарищи----статические испытания наше всё 😎-----проверь микротрещины-паутинки на пластике не пошли 😉
 
Посмотрел ещё вчера, нигде ничего не заметил.
Правда, когда вывешенный грузил, "похрустел" несколько раз где-то, но при дальнейшем увеличении нагрузки, "хрусты" прекратились.  При снятии нагрузки, звуков никаких не было.
 
Правда, когда вывешенный грузил, "похрустел" несколько раз где-то

"Хруст" в стеклопластиковой конструкции - не есть хорошо. Возможно, что это было расслоение композита.
 
Если б было расслоение, оно бы и при снятии нагрузки "хрустело".
Тут, даже не хруст был, а скорее одиночные щелчки. зазоры в зализах маловаты были, и может, что в стыках моментных труб было. Я ещё руками и своим весом немного покачал всю конструкцию под нагрузкой, посторонних звуков больше не было.
 
Правда, когда вывешенный грузил, "похрустел" несколько раз где-то

"Хруст" в стеклопластиковой конструкции - не есть хорошо. Возможно, что это было расслоение композита.
Если б было расслоение, оно бы и при снятии нагрузки "хрустело".
Тут, даже не хруст был, а скорее одиночные щелчки. зазоры в зализах маловаты были, и может, что в стыках моментных труб было. Я ещё руками и своим весом немного покачал всю конструкцию под нагрузкой, посторонних звуков больше не было. 
   Как говорили старые композитчики на "Сухого": "Хороший хруст всегда вылезет". Однократного хруста при первом нагружении боятся не надо - рвутся хрупкие связи. Если захрустело при повторных нагружениях при той же нагрузке, то это уже беда. Лучше эту конструкция оставить как память на земле. В воздух не брать ни в коем случае.
 
Немного помучал птичку мешками с песком. Вывесив на козликах планер нагрузил 240 кг
Вы приложили ВСЮ нагрузку в одну точу на каждой консоли!  😱 Нагрузка должна быть распределена по всей площади крыла. Ни обшивка ни внутренний набор крыла не расчитаны на такую точечную нагрузку.

Удивительно, что ни кто из прокоментировавших специалистов этого не отметил.  :-/

В документации на "настоящие" планера даже для просто транспортировки указываются минимально допустимые площади опоры для крыла и фюзеляжа.
 
Крылья лежат на фанерных квадратах 50см х 50 см через два слоя вспененного утеплителя для труб. Естественно, лонжерон крыла лежит посередине квадрата. Такая технология, используется и производителем этих крыльев Авиастроителем. Грузят обычно 300 кг. Грузить больше 240кг, побоялся за устойчивость моих козликов. 
Ясно, что правильнее перевернуть планер и грузить полной эксплуатационной нагрузкой по всей площади крыльев. Но к сожалению, для меня это практически неосуществимо.
 
У стеклопластиков не менее важной является жесткость конструкции и она, увы, становится приемлемой при переупрочнении изделия. Так,  полки лонжеронов не являются равнопрочными, они для достижения приемлемых деформаций (оставался свободным ход тяг элеронов, интерцептора при предельных нагружениях) переупрочнены от середины консоли почти до корневого сечения. Поэтому для упрощения испытаний и нагружают сосредоточенной силой в кабине планера, опирая консоли на 2/3 от бортовой нервюры.
  Да, эпюра момента при этом линейна и превышает значения гиперболической эпюры от распределенной нагрузки на 30% размаха консоли от бортовой нервюры, но сравнивается в самом нагруженном месте - зона кармана на лонжероне удерживающего ответный конец другого лонжерона.
Это все давно продумано и так проводятся проверочные нагружения  изготовленных конструкций, в комплексе проверяется жесткость и прочность в самых нагруженных местах крыльев.
Недавно в Авиастроителе узнали о забавном случае с АС 4-115, который регулярно выполняет элементы пилотажа: на перегрузке 6,5 раздался громкий хлопок и кабина наполнилась белым туманом... У пилота мелькнула мысль, что планер не выдержал, но откуда туман? Ответ дала пятая точка, ощутившая жесткий пол, а до того комфортно сидевшая на надутой резиновой подушке. Видимость в кабине снизилась из-за талька, энергично вытолкнутым вырвавшимся на свободу воздухом ;D
 
Спасибо за разъясненние, теперь понятно.  🙂

Сейчас вспомнил, Павел Федоров говорил мне о том, что приходится дополнительный материал в полки лонжеронов добавлять для жесткости. Теперь мне понятен физический смысл такой процедуры тестирования. Я все больше с металлом или деревом работал.
 
Назад
Вверх