Сертифицированные Самолеты Амфибии на прмере S-LSA iCon A5

[Friday]

Omsider -самолет продольной схемы. Как там задний размещается- сложно представить. Но в-общем тут есть все и жабры и выносные поплавки и крылышки. Налепили ребята.
Все ищут.

Меня другое всегда интересует - где они покупают такую ровную воду ??? Как и Айкон - полеты только в штиль и без волны. В-общем как дельтик - вечером дождался когда все стихло - есть время 1,5 часа порезвиться.

Вот нашел видео Айкона на волне.
Длину разбега можно оценить.
Судя по тому что видео Девоутед, ребята не очень пиарят свои мореходные качества.

https://www.youtube.com/watch?v=LSlJsY-x7os

 

[невский]

Вот ещё на мой взгляд неудачное решение 

Согласен. Посадка в самолет? Ниши шасси? Боковой поплавок на жабре - зачем? Носик короткий,а вдвоём+полная заправка с багажом,будут сложности на взлете.Руления не видно. С такими проблемами мы и боролись.

 

[А.Веггер]

...Вот нашел видео Айкона на волне. ...

Это "видео без купюр" полетов на Гудзоне в Нью Йорке. И я с Вами Коллега Friday совершенно солидарен, этот самолетик очень мало похож на плавающее судно. Скорее напоминает очень ленивую утку которой лень двигаться по воде. Что же касается равнобедренности воды - так на самом деле все именно так тихо и безветренно в большинстве случаев нашей жизни и происходит. Особенно в озерно лесных районах. Эти водоемы защищены лесами горами и холмами вокруг. Перемена температур там дело очень редкое и очень плавное. И если и есть так только в вертикальном измерении. То есть если посмотреть на карту погоды нашей Новой Англии летом (ну или сейчас - зимой) по всей территории на сотни миль WIND: calm. Я отлетал на выходные под 500 миль между шестью штатами. Полный штиль.

 

[Gavia]

Полный штиль.

На воде самое опасное. Зеркалка.

 

[А.Веггер]

Полный штиль.

На воде самое опасное. Зеркалка.

Как я понимаю изза того что не видно в точности куда конкретно плюхаться. Вот был бы лазерный определитель типа сканнера - сколько там под килем осталось и что там вода или трава, вот было бы замечательно. Правильно ли я мыслю? С моего совершенно неподготовленного огорода? Или еще точнее с точки зрения банальной эрудиции? как я думаю - именно универсальность посадочной конструкции и будет решением, когда не надо будет думать ни о чем.
:-? :-?

 

[Gavia]

Как я понимаю изза того что не видно в точности куда конкретно плюхаться

Не совсем.
Сложнее определить момент выравнивания на посадке, если нет в поле зрения пилота ориентиров, к которым можно привязаться. Чаще всего встреча с водной поверхностью наступает раньше, чем ее ждет летчик. Кончается часто капотом. Не редко люди гибнут.
Если на воде нет видимой ряби, лучше не садиться. А если уж совсем невтерпеж, жмитесь к берегу и ориентируйтесь на береговую линию. В крайнем случае выходите на вторые режимы на минимальной скорости снижения (не более 0,5 м/с) и терпеливо ждите встречи с водой.
Были случаи, когда пилот был 100 % уверен, что высота не менее 100 м, а вода вот она, и уже ничего не сделать: "прыжок, нырок, очнулся на брюхе перевернутой лодки".
В поплавковом АН-2 положено было возить с собой веники (как для бани). Их выбрасывали на воду, чтобы на следующем круге иметь ориентир.

 

[А.Веггер]

...В крайнем случае выходите на вторые режимы на минимальной скорости снижения (не более 0,5 м/с) и терпеливо ждите встречи с водой....В поплавковом АН-2 положено было возить с собой веники...

Веник наше ффсё!! Круто, ничего не скажешь. Ладно в лихие 60-е веников было много но в ХХI веке мож все жтки есть другие способы? Ну неужели сегодня нет электронных приборов свето- звуко- или радио отражательного применения какого нибудь попроще с целью в точности определить что за поверхность под крылом, как "глубоко" она расположена (в реальном времени) и какая плотность этой поверхности на глубине в (скажем) 3 фута...

:-? :-?

 

[Gavia]

...В крайнем случае выходите на вторые режимы на минимальной скорости снижения (не более 0,5 м/с) и терпеливо ждите встречи с водой....В поплавковом АН-2 положено было возить с собой веники...

Веник наше ффсё!! Круто, ничего не скажешь. Ладно в лихие 60-е веников было много но в ХХI веке мож все жтки есть другие способы? Ну неужели сегодня нет электронных приборов свето- звуко- или радио отражательного применения какого нибудь попроще с целью в точности определить что за поверхность под крылом, как "глубоко" она расположена (в реальном времени) и какая плотность этой поверхности на глубине в (скажем) 3 фута...

:-? :-?

А вот и спросите у Айконовцев, как они собираются учить чайников на зеркалку садиться? И оборудован ли самолёт радиовысотомером на этот случай?

 

[невский]

Вот нашел видео Айкона на волне.

Видно тяжело ему - 25сек. разбег :'(
Заруливание никакое,если это так,будут проблемы у владельцев.
После такого,зауважал свои самоли. Кстати один в Апопке летал, рядом с Тампой.

 

[Yakovlyev]

На видео явно прослеживается недостаток, так называемого продольного V. Надо бы приподнять хвост, а то на посадке сначала хвостом касается, а потом реданом. Это, кстати, и увеличивает длину разбега.
Нос, конечно, никуда не годный - короткий и недостаточно высокий.
Условия для гидросамолета на видео идеальные - совсем небольшая волна и ветерок, однако длина разбега раза в два больше чем у нашего А-24 с тремя людьми на борту.
Заклинания на тему ненужности хороших летных характеристик самолета, якобы предназначенного только для развлечений, по меньшей мере несерьезны. Посредственные характеристики просто уменьшают диапозон безопасной эксплуатации самолета.

 

[А.Веггер]

Я не поленюсь и таки да слетаю в Тампу на тренировочный уикенд и сам посмотрю и попробую все эти заморочки. Многие вещи невозможно оценить без личного вкусового ощущения. Посмотрим попробуем полетаем.
:🙂 :🙂

 

[Friday]

На видео явно прослеживается недостаток, так называемого продольного V. Надо бы приподнять хвост, а то на посадке сначала хвостом касается, а потом реданом. Это, кстати, и увеличивает длину разбега.
Нос, конечно, никуда не годный - короткий и недостаточно высокий.
Условия для гидросамолета на видео идеальные - совсем небольшая волна и ветерок, однако длина разбега раза в два больше чем у нашего А-24 с тремя людьми на борту.
Заклинания на тему ненужности хороших летных характеристик самолета, якобы предназначенного только для развлечений, по меньшей мере несерьезны. Посредственные характеристики просто уменьшают диапозон безопасной эксплуатации самолета.

Полностью согласен. Про это мы здесь и твердим. Всем кто строил гидросамолеты очевидно что нос у Айкона малденький, продольной килеватости не хватает, лодка маленькая и мореходность под вопросом. так он еще и тяжелый как смертный грех.

Вот для сравнения в одном масштабе лодки Айкона и Мермеда.
Мермед гораздо более похож на правильную лодку.

А насчет самолета Невского - тут совсем другой вариант.
Если айконовцы хотели часть водоизмещения перераспределиььь на жабры и таким образом сделать маленькую лодку  9 по идее - сэкономит сопротивление).
То с Невским все наоборот.

Взята лодка от Че-22 Корвет которая вполне нормальна для такой массы и еще приделаны були - еще увеличилось водоизмещение. Тут конечно и с остойчивостью и с выходом на редан все будет шикарно. Уж если Коврет с 3-мя человеками и 2-мя мотрами Джабиру не тонет, то что говорить в облегченном варианте да еще с булями.

Все кто проектировал и летал на лодках знают, что главные проблемы начинаются при недостатке водоизмещения.
Поэтому на воде большая лодка с длинным носом - спасает от всех бед и обеспечивает безопасность на воде.

А насчет остойчивости плотика - это просто люди не пробовали поплавковые самолеты. Насколько они проще, уодбнее и комфортнее в экспулатации на воде. Там просто забудешь сразу про все лодки. Если нет задачи амфибийных полетов 9 аэ то на самом деле довольно редко нужно) То поплавки рулят.
Это во всем мире давно признано и в Той же Америке большинстов гиропилотов - поплавковые. Как им обьяснить что смешная коротконосая лодка лучше - прямо не знаю.

 

[А.Веггер]

...Вот для сравнения в одном масштабе лодки Айкона и Мермеда. Мермед гораздо более похож на правильную лодку. ...

Это все объясняет рынок. Ничего так не управляет качеством продукции, включая любые конструктивные прибамбасы, как экономика. Если народ на короткую лодку будет валом валить и она придется по душе хотябы первым пятистам потребителям (пусть на троечку) значит рынок так и будет требовать :"хочу такую" а никакой не мармейд. Повторюсь еще и еще раз - совсем не технические характеристики интересуют потребителя. Вспомните сумки. Самые обыкновенные сумки. Ну что может быть технически совершенного в куске ткани свернутой в кулек с ремешками по бокам? А тем не менее над этой проблемой работают десятки мощнейших дезайнерских бюро, сотни заводов и тысячи магазинов. И все только ради того чтобы удовлетворить банальный спрос на Луи Виттон.
То же и с летающими лодками. Мермаид - это не игрушка а вполне профессиональный летательный аппарат. И что по мне - я бы себе именно мермейд приобрел для своей коллекции, невзирая на то что сделан он в Китае. Но рынок на него не отреагировал нуникак. А значит придется ребятам из Чешских Аерокрафтов еще потрудиться над костюмчиком.

 

[А.Веггер]

Кстати Мермейд поставляется и в виде КИТ-ов а значит у него совершенно другая аудитория.

И как подтверждение всему сказанному Собранных Мермейдов в США зарегистрировано аж... 4 штуки Ну пусть еще с десяток КИТов

:-[ :-[

 

[Yakovlyev]

Я не поленюсь и таки да слетаю в Тампу на тренировочный уикенд и сам посмотрю и попробую все эти заморочки.

Это конечно хорошо, но для не дилетанской оценки, нужно иметь определенный опыт полетов на нескольких моделей гидросамолетов. В противном случае, при наличии опытного пилота в кабине, оценка будет как у той девушки журналистки полетавшей в Иконе и получившей массу удовольствия от красивых брызг. 🙂

Повторюсь еще и еще раз - совсем не технические характеристики интересуют потребителя.

Повторюсь еще раз:
Посредственные характеристики самолета опасны для пилота.

Возвращаясь к недостатку продольного V днища у обсуждаемого самолета:
Если при приводнении, с небольшай вертикальной скоростью, касание будет на редан (без касания сначала хвостом), самолет получит хороший пинок и оскочит от воды. Это приведет, к так назывемым "барсам", по аналогии с сухопутными "козлами". Финалом может быть пробитое днище и, как следствие, утопленный самолет. 🙁

 

[А.Веггер]

...Повторюсь еще раз: Посредственные характеристики самолета опасны для пилота. ...

Для пилотов опасно все - да и сам пилот себе тоже опасен. Вот пример опасности и в общем благородного ухода из жизни 80-летнего пилота управлявшего вполне (как говорят) хорошей лодкой.  Под названием Мермейд. Технические характеристики даже самые наилучшие не повод для обсуждения как Вы заметить можете едорогой Юрий Владимирович.

 

[А.Веггер]

...
Это конечно хорошо, но для не дилетанской оценки, нужно иметь определенный опыт полетов на нескольких моделей гидросамолетов. В противном случае, ...

Несколько моделей гидросамолетов никого не интересуют кроме самих владельцев и конструкторов этих гидросамолетов. На них ПОКАТАТЬСЯ никто не дает. А меня полеты каждый день на гидросамолетах не интересуют (Так же как и не интересуют меня каждый день поездки на Сноу Мобилях или гидроциклах) Вообще. Слетать в Тампу , полетать на iCon-e  получить ендорсмент LSA-ASES да - это интересует (и только для того чтобы вернуться раз другой в ту же Тампу (или где они будут потом парковаться эти самолетики) и покуралесить с часок другой на этой игрушке до следющего моего путешествия. Каждый день я летаю на совершенно других самолетиках. Меня интересуют не амфибии совсем а то что летает быстро далеко и высоко.

Обычные пилоты моего уровня если и налетают с десяток часов на амфибиях - и то хорошо:

 

[А.Веггер]

Вот в общем то разумный и убедительный ответ моего коллеги Фила Гриншпуна о водных полетах и их управлении:

Seaplanes are very expensive to insure because they are prone to mishaps. The water is an uncontrolled environment. There may be a just-barely-submerged log in the water. The waves might be higher than they look. The water is also an unforgiving environment. A sloppy landing that would jolt the passengers on a concrete runway may result in a seaplane tipping over. Mechanically, it is tough to maintain seaplanes that operate regularly in salt water. Putting a turbojet engine on the seaplane would not make it safer. That's why the military went to helicopters for the jobs that they used to do with seaplanes (also because taxpayer money is free).
The 40-seater that goes from runway to runway requires a much lower level of pilot skill for safe operation. It sounds as though you are associating propellers with a lack of safety. A 40-seat airplane very likely has jet engines turning those propellers, so it should be just as reliable as a traditional airliner that you would call a "jet" and that airplane nerds would call a "turbojet".

All of that said, seaplanes are fun and if the operator has been in business for a long time, very likely quite safe. Remember that the pilot has to do this trip several times per day, year after year. If there were a significant chance of a serious accident on an individual trip, nobody would take the job.

I have a seaplane rating, but only 10 hours of experience landing on water, so be glad that I'm not your pilot! Most commercial seaplane insurance requires at least 50 hours of seaplane experience.

Раздел "Безопасноть Полетов"

[edit]Водоплавающие Самолеты очень затратны в страховании потому что они очень склонны к казусам. Вода - это неконтролируемая среда. Всегда есть шанс-утонуть-в-воде. Волны могут быть выше чем кажутся. Вода ко всему еще ничего никому не прощает. Скользкое приземление на бетонную дорожку подкидывающее пассажиров в водной среде может окончиться плачевным переворотом. Механически очень сложно обслуживать самолеты которые постоянно касаются соленой воды. Установить турбо реактивный двигатель на лодку не сделает ее уж очень безопаснее. Именно поэтому военные перешли на вертолеты в тех случаях которые ранее были с помощью водных машин.
40-местный самолетик который летает от взлета до посадки и все по земле требует намного менее подготовенной команды для безопасного пилотирования. Казалось бы отсутствие пропеллеров говорит о недостаточной безопасности Хотя самолетик с пропеллерами и без них вполне адекватны. Даже если пропелелры установлены - они вполне могут приводиться в движение турбиной, и разница лишь минимальна.
Говоря об этом Мореходные Самолеты замечательны для удовольствия и если если оператор в бизнесе долгое время - вполне безопасны для путешествий. Помните что пилот должен выполнять такие полеты несколько раз в день в течение многих лет. Если бы была существенная доля опасности в таком деле - никто бы туда на работу не пришел.
У меня есть рейтинг на амфибиях но всего лишь 10 часов налета на воде. Радуйтесь что я не ваш пилот. Большинство коммерческих страховых компаний требуют как минимум 50-ти часов налета [/edit]

 

[Yakovlyev]

Подпишусь под каждым словом Фила. Он опровергает все высказывания по поводу гидросамолета-игрушки.
Вы забыли перевести еще одно веское замечание Фила:
"Я имею рейтинг гидросамолета, но только с 10-ю часами опыта посадок на воду, поэтому будь счастлив, что я не твой пилот."

Вообще, по моему мнению, Икона это опасный самолет и это поняли его создатели. Его опасность является одной из причин задержки поставок.
Недаром же, в контракте на поставку, обязательным пунктом, прописан летный трейнинг в размере нескольких часов и нескольких дополнительных тысяч долларов к цене самолета. По сути это все равно что получить рейтинг типа самолета, что не требуется для несложных в пилотировании самолетов взлетным весом до 5700 кг.
Еще даже хотели, в обязательном порядке, оснащать самолет постоянно работающими в полете аудио и видео регистраторами.

 

[А.Веггер]

...Его опасность является одной из причин задержки поставок. ...

Приятно осознавать что Эту мысль когда то подкинул именно я лично вам Дорогой Юрий Владимирович. Очень хорошо что наконец то Вы с ней согласны.   В те времена многие даже не думали как все образумется и пойдет своим чередом для внедрения всей порграммы шаг за шагом. Думали все что звиздец прилетел к айконам ... во веки веков.. Аннет - все идет своим чередом как по маслу. Грядет таки эра прорыва в этой отрасли... и iCon всего лишь первая ласточка.
Я назначил свой трейнинг (еще не окончательно но уже связался с центром) на 20-е марта. Четыре дня с Понедельника по Четверг. Земные классы + 8 Часов налета для моей подготовки. все что требуется. Конечно влетает в копеечку, но как мне кажется оно того стОит. Если внесу $2000 депозит за свою iCon-у (которую мне пообещали в 2021 году) то будет мне на все ро все скидка - в те же $2000 долляриев. Четыре года конечно же я ждать не смогу а приобрету себе какой нибудь Китайский Клон. Или сам сделаю Мермейд. Посмотрим.