AcroBatMan
Погиб в полете
- Откуда
- en route
Меня в первую очередь интересует применяемость этой штуки для полетов ППП в терминологии Лодочника. Или полуППП.
Т.е., чтобы можно было отслеживать продвижение "своего" борта по маршруту. В этом случае холмы-овраги не помеха.
В случае вынужденной посадки экипаж практически всегда сможет вынести трекер на место с хорошим обзором. Тогда найти будет намного легче.
В случае (тьфу-тьфу) аварийной посадки, после которой экипаж не сможет вынести трекер или выносить будет нечего и некому, отметки, предшествовавшие аварии, позволят существенно сократить район поиска.
Цель изысканий - понять, насколько существенно. И оптимизировать работу с трекером, чтобы выжать из него максимум возможного.
Если кто помнит пару лет назад на Дальнем Востоке под Новый год пропал Ми-2. Нашли его только в начале лета, да и то случайно - местные жители наткнулись. А все это время куча народу тратила время, деньги, нервы. Это случай радикальный, но не самый печальный. Тут, как это ни жестко звучит, экипажу было уже все равно.
А в других случаях кого-то еще можно спасти, если искать придется не в квадрате 100х100 км, а хотя бы 10х10 - разница во времени поиска понятна, да?
Автоматические радиомаяки, которые срабатывают только в момент "Ч", себя еще ни разу на мирных бортах не показали. Ни разу.
А трекер стоит на порядок меньше, чем АРМ и доступен каждому, кого нервная система его товарищей и родственников хоть как-то волнует.
Поэтому трекинг однозначно представляется более полезным, причем сразу в двух местах:
тем, кто отправил или ожидает борт и тем, кому, если что, придется выдвигаться на ПСР.
Трек путевых точек дает ведь еще и косвенную информацию для этих двух категорий граждан.
Самый простой пример: летит ероплан за тысячу верст, а на обоих концах по отметкам видят, что путевая - в норме, значит бензина хватит. Или наоборот, но все, кому положено, знают, что у него с собой две канистры, и если маркер четыре раза подряд засветился в одной заранее оговоренной точке, значит парень эти канистры залил. И т.д.
Т.е., чтобы можно было отслеживать продвижение "своего" борта по маршруту. В этом случае холмы-овраги не помеха.
В случае вынужденной посадки экипаж практически всегда сможет вынести трекер на место с хорошим обзором. Тогда найти будет намного легче.
В случае (тьфу-тьфу) аварийной посадки, после которой экипаж не сможет вынести трекер или выносить будет нечего и некому, отметки, предшествовавшие аварии, позволят существенно сократить район поиска.
Цель изысканий - понять, насколько существенно. И оптимизировать работу с трекером, чтобы выжать из него максимум возможного.
Если кто помнит пару лет назад на Дальнем Востоке под Новый год пропал Ми-2. Нашли его только в начале лета, да и то случайно - местные жители наткнулись. А все это время куча народу тратила время, деньги, нервы. Это случай радикальный, но не самый печальный. Тут, как это ни жестко звучит, экипажу было уже все равно.
А в других случаях кого-то еще можно спасти, если искать придется не в квадрате 100х100 км, а хотя бы 10х10 - разница во времени поиска понятна, да?
Автоматические радиомаяки, которые срабатывают только в момент "Ч", себя еще ни разу на мирных бортах не показали. Ни разу.
А трекер стоит на порядок меньше, чем АРМ и доступен каждому, кого нервная система его товарищей и родственников хоть как-то волнует.
Поэтому трекинг однозначно представляется более полезным, причем сразу в двух местах:
тем, кто отправил или ожидает борт и тем, кому, если что, придется выдвигаться на ПСР.
Трек путевых точек дает ведь еще и косвенную информацию для этих двух категорий граждан.
Самый простой пример: летит ероплан за тысячу верст, а на обоих концах по отметкам видят, что путевая - в норме, значит бензина хватит. Или наоборот, но все, кому положено, знают, что у него с собой две канистры, и если маркер четыре раза подряд засветился в одной заранее оговоренной точке, значит парень эти канистры залил. И т.д.
