Если внимательно читать,то видно из моих постов,что ругать-то утки - я и не ругаю,обращая лишь внимание на реально стоящие проблемы нетрадиционных схем:нетрудно предположить,что,при их отсутствии именно эти схемы стали бы классическими, схема с задним ГО - нетрадиционной,а большинство парка ВС были бы сделаны по схеме "утка".
Однако нынешняя ситуация выгялдит иначе,несмотря на то,что самолет братьев Райт был именно "уточной" компоновки.
Неплохие характеристики Рутановских уток обусловлены, скорее,талантом их создателя,чем преимуществами схемы - а Рутан,видимо,художник по натуре,считал интересным создавать ЛА исключительно с экзотическим обликом - утки,тандемы и пр.
Из-за нежелания затягивать пост,я не высказал тезис о том,что Ваш путь,строительство самолета давно и хорошо отработанного и доведенного типа,очевидно,является единственно возможным для гарантированного получения результата.Многочисленные попытки же строить нарисованные "из головы",самолеты по той же схеме,но с измененной геометрией,в лучшем случае,приводили к очень средним результатам , а в большинстве остальных - к полному провалу.
Сам я,например, - большой любитель интегральных компоновок;нарисовано их у меня - уйма:однако,сознавая сложность их реализации - никогда даже не рассматривал возможность создания реального самолета в КБ,где у меня есть для этого полные возможности.
Тот же легкий планер:помимо предложенного варианта у меня давно (года два),как нарисован аппарат интегральной схемы - но без соответствующих возможностей пока никому его не предлагаю:в процессе доводки возможны существенные,может быть и неоднократные переработки основных его агрегатов.
Если бы я располагал собственными средствами - возможно и пошел бы на риск,тем более,что возможные результаты,на мой взгляд,стоили бы того.