СВВП и конвертопланы с висением в режиме квадрокоптера и трикоптера

L-Weg

Я строю долговременные планы, ИЧБХ постоянно
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1525731844/0
в торговле идет оценка бюджета реактивного конвертоплана
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
идет оценка бюджета реактивного конвертоплана
Если только для души/эксперимента и/или "под распил"  ;) Реальных применений данная концепция не имеет, ибо:
1) Увеличенное время отклик ТРД(большая инерционность) по сравнению с электро/ДВС приводами влечёт большую вероятность аварий, усложнение системы управления;
2) Кратно бОльший уд.расход снижает полезную нагрузку, дальность и пр. Отключение части двигателей в режиме ГП(по-самолётному)не спасает, т.к. при альтернативных СУ это же можно проделать и с ними;
3) Кроме упомянутой уже КАА проблемы засасывания отражённой реактивной струи на режиме взлета и посадки, существует ещё и родственная ей проблема газовой эрозии покрытия площадок, шума, пылии пр. вызванных истечением высокоскоростного потока. Т.е. использовать сей аппарат можно будет только со специально огороженных/выделенных площадок. Ни о каком "взлёте из пробки" речь не может идти  в принципе;
Лучше уж гибрридная СУ: ГТД-электрогенератор + подъёмно-маршевые эл.двигатели с винтами/импеллерами. Ну или чистая электрика. Для аппарата со скорость в 300 км/час будет дешевле/\эффективней/надёжней.
ИМХУ
 

KV1237542

Я люблю строить самолеты!
Лучше уж гибрридная СУ: ГТД-электрогенератор + подъёмно-маршевые эл.двигатели с винтами/импеллерами. Ну или чистая электрика. Для аппарата со скорость в 300 км/час будет дешевле/\эффективней/надёжней.
ИМХУ 
Еще лучше гидравлика.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Еще лучше гидравлика. 
Возможно, хотя я лично сомневаюсь. Для компактности, низкой массы требуются насосы/моторы/трубопроводы с большими скоростями движения жидкости, чтобы обеспечить требуемый массовый расход- полезут проблемы с кавитацией, гидродинамическими потерями и пр. Да и стоимость гидравлики будет выше. Хотя нужно смотреть, сравнивать. Я всё же за ГТД-электро гибрид :)
 

Андрей Геннадиевич

Я люблю строить самолеты!
Еще лучше гидравлика. 
Возможно, хотя я лично сомневаюсь. Для компактности, низкой массы требуются насосы/моторы/трубопроводы с большими скоростями движения жидкости, чтобы обеспечить требуемый массовый расход- полезут проблемы с кавитацией, гидродинамическими потерями и пр. Да и стоимость гидравлики будет выше. Хотя нужно смотреть, сравнивать. Я всё же за ГТД-электро гибрид :)
   Можете не сомневаться, гидротрансмиссия почти вдвое легче электрической. Конструкция уже проверена в 3D-моделях (аж в 3-х вариантах исполнения при различных диаметрах трубопроводов) и отмоделировано движение рабочей жидкости, и посчитаны потери мощности, которые втрое меньше потерь в электотрансмиссии.
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Заблокирован
Откуда
Krakow
гидротрансмиссия
-подмосковная Фирма предлагала гидро-насосы и моторы с очень
высоким КПД,с роликовыми клапанами...

=не помню названия,Конструктора нет в живых!

http://www.freepatent.ru/patents/2109141

-нашёл !
http://nordix-metrologia.narod.ru/index12.htm
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
гидротрансмиссия почти вдвое легче электрической
Шланги высокого давления легче проводов высокого напряжения?

Конструкция уже проверена в 3D-моделях (аж в 3-х вариантах исполнения при различных диаметрах трубопроводов) и отмоделировано движение рабочей жидкости, и посчитаны потери мощности, которые втрое меньше потерь в электотрансмиссии.
"Практика - критерий истины". Гидротрансмиссия может быть оправданна в карьерной технике, например. Т.е. там, где нужно передавать значительные мощности/моменты. Это не наш случай.
ИМХУ
 

KV1237542

Я люблю строить самолеты!
"Практика - критерий истины". Гидротрансмиссия может быть оправданна в карьерной технике, например. 
Инерция мышления: просто нет пока транспортной гидравлики

ну так и электротрансмиссия была когда то только в тепловозах и САУ Элефант

все дело в исполнении: и тепловозный дизель и авиационный двигатель ДВС но по весу отличаются кардинально.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Инерция мышления: просто нет пока транспортной гидравлики
Про инерцию... Вполне возможно.
Про остальное же я мыслю, что "мелкая" гидравлика проигрывает электрике по массе/стоимости/КПД. Возможно, что это только пока. Но для обсуждаемого "проекта" замена идеи "микро-Харриера" или "нано-ЯК38" на гибридную ЭГТУ позволит, грубо, снизить удельный расход в ЧЕТЫРЕ(!) раза. При озвученных(как я их понял) хотелках. 300км/ч,  час полёта и т.д. Причём очень многое(движки, генераторы, контроллеры, винты/импеллеры, ПО, етц) можно подобрать из имеющихся на рынке.
ИМХУ
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Можете не сомневаться, гидротрансмиссия почти вдвое легче электрической. Конструкция уже проверена в 3D-моделях (аж в 3-х вариантах исполнения при различных диаметрах трубопроводов) и отмоделировано движение рабочей жидкости, и посчитаны потери мощности, которые втрое меньше потерь в электотрансмиссии. 
[smiley=thumbsup.gif]
"Электрический угар" применительно к пилотируемым аппаратам, скоро пройдёт. :)
Но для обсуждаемого "проекта" замена идеи "микро-Харриера" или "нано-ЯК38" на гибридную ЭГТУ позволит, грубо, снизить удельный расход в ЧЕТЫРЕ(!) раза. При озвученных(как я их понял) хотелках. 300км/ч,час полёта и т.д. 
При этом, абсолютный расход и цена может уменьшится незначительно, так как взлётная масса увеличится раза в 2! :eek:
 

летавший, как то раз)))...

Я строю конвертоплан, люблю летать!
Инерция мышления: просто нет пока транспортной гидравлики
Про инерцию... Вполне возможно.
Во-во! Как раз про инерцию! Чего я достиг - ни кому не нужно, делаю всё сам, один...
А то, что новое сделаю(заявлено на регистрацию в Роспатент, изготавливается), будет ещё лучше. Жаль, что Юрия уже нет, Его подсказки скоро будут работать
 

летавший, как то раз)))...

Я строю конвертоплан, люблю летать!
При этом, абсолютный расход и цена может уменьшится незначительно, так как взлётная масса увеличится раза в 2!
В моём варианте это звучало бы так:
"...При этом, абсолютный расход и цена может уменьшится раза в 2, при той же взлётной массе, но значительно увеличится ПН, в те же 2 раза!"
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
При этом, абсолютный расход и цена может уменьшится незначительно, так как взлётная масса увеличится раза в 2!
Ну да, вместо 2 маленьких и 1 большого ТРД останется 1 маленький. Суля по его хар-кам он способен отдать мех.мощности как 3 ТС-21, т.е.порядка 150-180 кВт. Для одноместого летадла по брови. Уд.расход упадёт ~ в 4 раза по сравнению с исходным, т.е. топлива н борт нужно будет принять также в 4 раза меньше, на > 300(!!) кг. меньше. Чтобы "сожрать" половину от ТАКОЙ экономии массы нужно ООООчень постараться. ;)
ИМХУ
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
А то, что новое сделаю(заявлено на регистрацию в Роспатент, изготавливается), будет ещё лучше. 
Вот и отлично.

Жаль, что Юрия уже нет, Его подсказки скоро будут работать 
Да, Жоржа не хватает аж до слёз! :(
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
В моём варианте это звучало бы так:
"...При этом, абсолютный расход и цена может уменьшится раза в 2, при той же взлётной массе, но значительно увеличится ПН, в те же 2 раза!" 
Сомневаюсь. При взлётной массе 300 кг, увеличение целевой нагрузки (80 кг) в 2 раза, до 160 кг, не оставляет резерва веса для топлива!
Ну да, вместо 2 маленьких и 1 большого ТРД останется 1 маленький. Суля по его хар-кам он способен отдать мех.мощности как 3 ТС-21, т.е.порядка 150-180 кВт. Для одноместого летадла по брови. Уд.расход упадёт ~ в 4 раза по сравнению с исходным, т.е. топлива н борт нужно будет принять также в 4 раза меньше, на > 300(!!) кг. меньше. Чтобы "сожрать" половину от ТАКОЙ экономии массы нужно ООООчень постараться. 
Также сумлеваюсь! Исходя из принятой взлётной массы 300 кг, потребуются импеллеры (не винты в кольце!)электрической мощностью 200 кВт. Сколько весят газотурбинные электрогенераторы такой мощности? Или вы предлагаете конструировать электрогенератор с ГТД вместо аэроплана? ;)
 

летавший, как то раз)))...

Я строю конвертоплан, люблю летать!
:) Я б тоже усомнился - но прочтите в комментарии к видео, данные снятые с приборов. И это - максимал по оборотам(есть ещё резерв "по топливу", но для этого нужно затежелять винт, что не входит в условия эксплуатации по нагрузке)

[media]https://youtu.be/XcIK9tqANV0[/media]

[highlight]При взлётной массе 300 кг[/highlight], увеличение целевой нагрузки (80 кг) в 2 раза, до 160 кг, не оставляет резерва веса для топлива!
Тяга винта без экрана, в комментарии. Топливоёмкость (топливо - пропан, 0.55 к воде) - 54 литра, данные в том же комментарии, и по расходу - тоже.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Исходя из принятой взлётной массы 300 кг, потребуются импеллеры (не винты в кольце!)электрической мощностью 200 кВт. Сколько весят газотурбинные электрогенераторы такой мощности?
Исходя из взлётной массы 300 кг исходный проект вообще невозможен, т.к. на заявленные хотелки (300 км/ч, 1 час полёта) этого хватит лишь на табуретку, остальное придётся на топливо, гляньте на хар-ки предполагаемых ТРД.
Импеллеры не обязательны, я говорил ранее и про винты. Ну да ладно. Даже если принять Ваши допущения, то существуют  эл.генераторы прямого привода, т.е. работающие на частоте вращения вала ГТД. Например Капстон С30/60. Масса их невелика. Я данным вопросом интересовался достаточно давно, с десяток лет назад почти. Думаю, что прогресс с тех пор двинулся не только в гидравлике. Кстати, а гидравликой Вы, ессно, будете крутить не импеллеры, а ВВ, да?  ;) Как-то неспортивно. ИМХУ. :)
 

Андрей Геннадиевич

Я люблю строить самолеты!
гидротрансмиссия
-подмосковная Фирма предлагала гидро-насосы и моторы с очень
высоким КПД,с роликовыми клапанами...

=не помню названия,Конструктора нет в живых!

http://www.freepatent.ru/patents/2109141

-нашёл !
http://nordix-metrologia.narod.ru/index12.htm
Разработка и патенты Домогацкого. Жаль, что его уже нет в живых. По его патенту построен и испытан гидромотор на АО "Камов" года 4 назад. Сделан был из "чугуния", то бишь стальной и сделан криво. Но! На 300 кВт мощности 17,4 кг веса и 94% КПД. И это реальность.

"Практика - критерий истины". Гидротрансмиссия может быть оправданна в карьерной технике, например. Т.е. там, где нужно передавать значительные мощности/моменты. Это не наш случай.
ИМХУ
  Применительно к редуктору несущего винта вертолёта вся карьерная техника оказывается детскими играми в песочнице с крохотными крутящими моментами. На той фирме Камова уже в чертежах гидромотор на 7000 кВт на прямой привод соосных винтов. Года через 3 . . . 4 и его сделают и испытают.

"Электрический угар" применительно к пилотируемым аппаратам, скоро пройдёт. 
   У электрики есть куда развиваться, но и гидравлика на месте не стоит. Электрика потихоньку дрейфует к высокотемпературной сверхпроводимости, а гидравлика на строймашинах уже работает на 1000 атмосферах (в отличии 280 атмосфер в авиации).
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Но! На 300 кВт мощности 17,4 кг веса и 94% КПД. И это реальность.
Сомнительно, но пусть. Кроме мотора потребуется насос, трубопроводы, радиаторы, баки и пр. гидроарматура. И всё это имеет массу, габарит, КПД. Гидромоторы/насосы с таким заявленным КПД как у Вас дешёвыми быть не моггут. И маломощными тоже. Здесь как с ГТД с ростом объёма/мощности сокращается доля потерь, улучшаются удельные показателя.
ИМХУ
 
Вверх