Но всегда есть место заблуждениям, иногда очень мелким и незначительным, но если заложить их в основу своей теории то на конечный результат это может очень даже отразиться.
Я вот вам о чем толкую, (не навязываю, заметте, а предлагаю обратить внимание. Вот у нас прототип №1 имеет площадь всасывателя всего 1% от всей площади винта, но этот 1 процент дает прирост в расходе (не тяге!) примерно 20 %! Эжекция ЦБН потока осевого и околовинтового потока в действии и Эффект присоединения срабатывает как часы в этой системе взаимодействия двух разных потоков.
...а Вы точно уверены в том, что Вы - "не заблуждаетесь"?
Тогда придётся банально разочароватьЯ ваш ТВР рассматривал, и даже тогда, когда мне было 14 лет(на сей день - 57) и многое ещё чего такого я не знал, и даже не догадывался о существовании! Почему? Всё очень просто, специальные дисциплины проходят изучая в специализированных ВУЗ-ах. Ну так вот, у вас "в-потерях", один только не понятно откуда взявшийся "предмет осуждения"
dok133 писал(а) Вчера :: 20:48:37:
Речь идет о том что определенная ЧАСТЬ осевого потока будет смываться(эжектироваться)
Однако, если этот "смыв существует" - его граница взаимодействий лежит за задней кромкой винта(!), а значит на винт, никаким боком не воздействует даже на один процент "осевого потока"! А вот индуктивные потери в канале лопасти, трение воздуха о стенки канала, то бишь - вами не рассматривается вообще, т.е., абсолютно(!), их "как будто их не существует"! А расход энергии на сжатие в канале? Это-то вам известно, что СЖАТИЕ ВОЗДУХА В КАНАЛЕ ЛОПАСТИ, является работой, и она -
dok133 писал(а) Сегодня :: 10:12:27:
Вот у нас прототип №1 имеет площадь всасывателя всего 1% от всей площади винта, но этот 1 процент дает прирост в расходе (не тяге!) примерно 20 %!
