Типичный ответ, когда нет фактов, а просто трёп
ТВС-2ДТС Самолет «опережающий время».
Ну всех мазнул Дартаньян, в честь чего это М-15 Belphegor провальный проект, когда построено 175 бортов? Вы хоть что нибудь знаете про этот проект? И не лезьте с древним Сам-5, он и тогда никому не нужен был, а то все у вас дураки, и Антонов видимо тоже с Ан-14, который никак не заменил Ан-2Количество построенных По-2 (как и Ан-2) не свидетельствует об их высоких лётно-технических характеристиках. Пилатусов РС-6 было построено всего около 600 за 50 лет, но это очень популярный и почитаемй в мире самолёт КВП. Сработал экстенсивный принцип развития социалистической экономики ("гнать план по валу"). Вообще, продолжение выпуска По-2 ВС и ШС при наличии САМ-5-2 бис и САМ-25 (из тех же материалов) в годы ВОВ было глупостью (одной из многих). А в качестве самолёта первоначального обучения, По-2 был тогда действительно исключительно хорош (довелось попробовать порулить).
В начале 30-х гг, в Европе проводились соревнования туристических самолётов "Challenge-193Х", и среди их победителей, с самого начала были лишь монопланы. Эти соревнования включали как упражнения по короткому взлёту (см. фото RWD-6), так и авиаралли. А у нас-да, У-2 основной лёгкий самолёт в те годы, на все случаи жизни.
Посмотреть вложение 499264
Преимущества бипланной схемы много позже пытались найти, и теоретически находили в компоновках типа "биплан-тандем" , биплан с большим отрицательным выносом. У классического биплана (типа Ан-2), нижнее крыло "отдыхает" в тени верхнего. Даже приведённые на стр.2 данные СибНИА на мой взгляд свидетельствуют, что там пытались "натянуть сову на глобус" и доказать преимущества ИХ биплана.
Сам О.К. Антонов, продолжая заниматься СКВП, к бипланам более не возвращался, а диковинный реактивный биплан для АХР М-15 оказался провальным.
Есть более менее, удачный Т-101 Грач, но моноплан тоже как то не пошёл. Но интересно, что Грунин считал более подходящей мощностью для него 1400-1600 л.с., в оригинале было всего 960. Демин тоже затеял реинкарнацию Т-101, под брендом Виконт, под ТРЕ331 или РТ6 на 1200 л.с., но и этот моноплан оказался не нужен.
Это ответ пользователю arkair, который почему то считает избыточным ТВ7-117СМ для ТВС-2ДТС, так как его крейсер 1800 л.с., однако Грунин не считал избыточным 1600 л.с. для Т-101 с его 5200 кг максимального веса, то почему 1800 л.с. для 7400 кг ТВС-2ДТС избыточно?
Это ответ пользователю arkair, который почему то считает избыточным ТВ7-117СМ для ТВС-2ДТС, так как его крейсер 1800 л.с., однако Грунин не считал избыточным 1600 л.с. для Т-101 с его 5200 кг максимального веса, то почему 1800 л.с. для 7400 кг ТВС-2ДТС избыточно?
Odissey116
Всё равно построю планер :)
- Откуда
- РФ
Мне кажется что все эти соревнования - пустышка...В начале 30-х гг, в Европе проводились соревнования туристических самолётов "Challenge-193Х", и среди их победителей, с самого начала были лишь монопланы. Эти соревнования включали как упражнения по короткому взлёту (см. фото RWD-6), так и авиаралли.
Для полноты картины в условиях соревнований не хватает фиксированой нагрузки , скажем 500 кг
И итоги тогда заиграют новыми красками)
Ну я так как в теме, там запредельная форсировка двигателя, обычно с со спортивных мотоциклов, стартовая тяга больше веса самолёта
Alexandr Nikolaev
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Именно так. Если не сказать - вредительством.
Следующим шагом вредителей после ВОВ был запуск в серию Як-12 и особенно Вильги вместо САМ-25.
Следующий шаг - запуск в серию самолёта Аэро-145 вместо Ан-14 Пчелка.
Следующий акт трагедии отечественной малой авиации - запуск в серию аутсайдера Л-410 вместо победителей конкурса Ан-28 и Бе-32.
Следующий - уродец М-15 вместо Ан-3 с ТВД-20.
Совсем недавно - никому не нужные Турбофинист, Рысачок и рекодсмен по растратам Суперджет.
И всё это можно объяснить глупостью чиновников?
Сейчас на наших глазах разворачивается грандиозная картина растраты бюджетных миллиардов на всякую летающую хрень по АП-23 и отмазки этого процесса "засланцами жуликов". С одной целью - не допустить появления в нашей стране лучших в мире легких самолётов. Тупая болтовня про перспективные бипланы - просто словесный мусор для дебилов.
Это наверно на ваших глазах? Так продемонстрируйте здесь, чтобы ЭТА "грандиозная картина"
было и на наших глазах? Да да ещё и Антонов, ну да плохая компания авиаконструкторов, вы просто комментарии не читаете.Читал статью одного из его ведущих разработчиков, представляете? 😜
Уже продувки ЦАГИ показывали Сх на 40% больше расчётного, но процесс был запущен, и следующие разочарования принёс облёт опытного образца.
Кстати, даже пощупал руками 1 из этих 175 машин в Ульяновском авиамузее.
Нет. На этих соревнованиях показывали максимум технически возможного на тот момент. И была применена механизация крыла, которая на серийных машинах ещё и не снилась. Повторюсь, начиная со 2-х состязаний, бипланы уже ни на что не претендовали. Насчёт нагрузки-там должен был быть экипаж из 2-х чел., насколько помню...
Насчёт ТВС-2 ДТС, предположу, что у его гл. конструктора была идея-фикс насчёт биплана (как у Н.Н.Поликарпова в своё время). Вот и старались...
Ещё раз, ТВС-2ДТС это не классический биплан, а бред про тень от крыла пишите в Википедии, если не можете никак понять основ
Очень кстати интересный момент, когда терминологии в принципе подменяют физический смысл, ведь есть к примеру общее название верхнеплан, то есть просто те монопланы, которые и выдают за якобы более совершенные, чем биплан, на каком основании непонятно, так как низкоплан аэродинамически предпочтительнее.
Теперь задумаемся о расположении крыла у биплана, одно верхнее, как у классического верхнеплана, а второе нижнее, то есть с преимуществами низкоплану, то есть такая схема априори совершеннее, чем классический верхнеплан! Так как при равной площади крыла конструкция компактнее и легче. Сопротивление идентичное. А проигрывать может только низкоплан!
Однако расчалочные бипланы выигрывают ещё больше по весу, однако проигрывают подкосным монопланам по сопротивлению.
В итоге, биплан намного выгоднее по весу, намного безопаснее на отдельных режимах полёта, однако может проигрывать н зкоплану, что очевидно на примере авиалайнеров.
Но ТВС-2ДТС это не биплан, это шаг к новому пониманию аэродинамики самолёта
Теперь задумаемся о расположении крыла у биплана, одно верхнее, как у классического верхнеплана, а второе нижнее, то есть с преимуществами низкоплану, то есть такая схема априори совершеннее, чем классический верхнеплан! Так как при равной площади крыла конструкция компактнее и легче. Сопротивление идентичное. А проигрывать может только низкоплан!
Однако расчалочные бипланы выигрывают ещё больше по весу, однако проигрывают подкосным монопланам по сопротивлению.
В итоге, биплан намного выгоднее по весу, намного безопаснее на отдельных режимах полёта, однако может проигрывать н зкоплану, что очевидно на примере авиалайнеров.
Но ТВС-2ДТС это не биплан, это шаг к новому пониманию аэродинамики самолёта
Ан-2, нет 8-М, Антонов, нет Антипов, а так всё правильно, биплан.
Вот более классический пример биплана
Вот более классический пример биплана
SDC, не смешите читателей своими синтенциями про бипланы и монопланы. Учились бы хорошо, не писали бы такого... Жаль, впрочем, что учиться правильному конструированию, теперь, неимоверно сложнее... Подача материала слишком "замотивирована"... С удивлением узнал, ч то в "ведущем аэрокосмическом ВУЗе страны" в библиотечном фонде "утеряны" атласы конструкций...(!?)
И вот,- результат на бумаге !...
И вот,- результат на бумаге !...
Кого тут смешить, юзеры пишут не просто безграмотные, но и мамбеты, так для тех кто реально интересуется авиацией надо как то пояснить разницу между терминами и их применением, тем более и тут и профильный институт мазанули, а вот это вас видимо не волнует, видимо вас так учили...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
О терминологии...Вообще-то, ТВС-2 ДТС - полутораплан! Вот По-2-чистый биплан. 😜
Не возьмусь судить, насколько правильно выбрана геометрия крыльев у ТВС-2ДТС, но вот данные из приложенных файлов, говорят о том, что выигрышные комбинации у исследователей имели совершенно непривычный вид. В СибНИА вполне могли свои открытия в области аэродинамики сделать.
В реальной жизни, ампутация нижнего крыла Ан-2 в варианте Т-101 не привела ни к уменьшению полезной нагрузки, ни к заметному ухудшению ВПХ.
Однако конструктивно-силовая схема бипланной коробки ТВС-2ДТС не сулит весового выигрыша, наверное поэтому он, в угольном исполнении,с лёгким мотором, оказался тяжелее и классического Ан-2.
mai.ru
Не возьмусь судить, насколько правильно выбрана геометрия крыльев у ТВС-2ДТС, но вот данные из приложенных файлов, говорят о том, что выигрышные комбинации у исследователей имели совершенно непривычный вид. В СибНИА вполне могли свои открытия в области аэродинамики сделать.
В реальной жизни, ампутация нижнего крыла Ан-2 в варианте Т-101 не привела ни к уменьшению полезной нагрузки, ни к заметному ухудшению ВПХ.
Это в общем верно, при одинаковых материалах, но бывают интересные исключения- пустой самолёт (5-ти местный свободнонесущий моноплан) САМ-5-2 бис весил 656 кг, практически столько же, сколько и 2-х местный биплан У-2 с тем же мотором, и из тех же материалов.
Однако конструктивно-силовая схема бипланной коробки ТВС-2ДТС не сулит весового выигрыша, наверное поэтому он, в угольном исполнении,с лёгким мотором, оказался тяжелее и классического Ан-2.
Что этим сказать-то хотели?
"Питтсом" решили козырнуть? Так вот вам другой пример -моноплан не сильно отличающийся по весу, с вдвое более мощным мотором, которому "Питтс" на соревнованиях не конкурент! 😜
Акробатический самолет Авиатика-МАИ-900 «Акробат»
Раздел справки о МАИ, посвящённый научной деятельности университета
mai.ru
После этих слов, огласите своё образование и нынешнюю профессию! А тот тут многие в лужу садились, не предполагая, кто их собеседники в эфире.
Последнее редактирование:
И все же уважаемый «Alexandr Nikolaev», не могли бы вы прояснить текущее состояние по ТВС-2ДТС или обратить внимание кое-кого СибНИА принять участии в дискусии здесь.
Вы знакомы с текущей обстановкой в СИБНИА и как можно понять с вашей рег. карточки этого форума, вы из Новосибирска и позиционируете себя как компетентный авиаспециалист. К примеру, как следует с соседней ветки, отсюда:
Вот интересные высказывания в беседе с корреспонденом Денисом Калиным
Андрея Калюты, начальника отдела научно-технической информации СибНИА опубликованные 29 ноября 2021. Ведь он мог бы много интересного здесь разсказать!
«Самолет, опережающий время»: как СибНИА вдохнул жизнь в легендарный Ан-2 и предложил новую концепцию воздушных судов
«Философы и историки нам говорят: развитие идет по спирали. С Ан-2 – точно так же. Он родился в нашей аэродинамической трубе, и второе его рождение прошло в нашем институте. В конечном итоге для нового самолёта, создаваемого на замену Ан-2, принята та же аэродинамическая бипланная схема, поскольку она в 40-е годы была выбрана правильно, являясь оптимальной для такого типа самолёта»
Интересно что ранее на параллельном форуме один из участников приближенных к разработчикам ТВС-2ДТС отписывался на нападки «отдельных товарисчей» еще аж в начале сентября 2019
Взято отсюда:
"Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС?
layman #1.298
...... Специалисты УУАЗ работали в СибНИА более двух лет по определению параметров и характеристик производства этого самолета. Или Вы думаете, что владелец S7 господин Филев тоже принимает решения на публичные заявления по данному проекту только со слов этого негодяя Барсука? Значит Вы не знаете процедур оценки рисков и принятия решений в компании, являющейся вторым перевозчиком страны, причём исключительно на коммерческой основе. Разочарую Вас-всем коммерческим проектами в S7 проводится всесторонняя экспертная оценка специалистами всех направлений, а если учесть огромный опыт компании по сертификации композитных самолетов в америке, то и самая профессиональная Оценка потенциала этого самолета не только в эксплуатации, но и при его производстве. И если он говорит, что самолёт ему-перевозчику, нужен, значит это так. При этом человек заявляет, что он готов потратить свои, а не государственные 7 млрд.рублей, но опять все не так. Этот Барсук всех запутал.
...... Я давно сказал, что утрата внимания со стороны государства к самолету ТВС-2ДТС, позволит нормально развиваться ему как Коммерческому проекту на деньги понимающих в авиастроении инвесторов. Опираясь не на болтунов с мифическими знаниями и графиками, не знающих, что половина КБ СибНИА уже давно работает в КБ Сибири над этим проектом, а на руководителей, понимающих суть вопроса.
Так что с этим проектом все нормально, а после определения победителя конкурса в сентябре, ее вообще можно будет закрыть, так как весь проект будет развиваться на частные деньги, поэтому переживать в подозрениях о растрате госбюджета по этому самолету не придётся.
Так что же на самом деле твориться с этим проектом?
Последнее редактирование:
А что творится.. Как говорится, почему Джон неуловимый? Да потому что никому не нужен. Покойнику ничего не надо. Наша страна практически умерла, а никто и не заметил...
Если Вам лично нужен ТВС-2ДТС, то платите СибНИА 3 ляма зелени и они Вам сделают. Кому еще надо, то пусть заказывают. В чем проблема?
А "диванные" рассуждения что надо и кому производить.. Только Заказчик может определять. Ау и где он?? И при чем тут бюджет?
Если Вам лично нужен ТВС-2ДТС, то платите СибНИА 3 ляма зелени и они Вам сделают. Кому еще надо, то пусть заказывают. В чем проблема?
А "диванные" рассуждения что надо и кому производить.. Только Заказчик может определять. Ау и где он?? И при чем тут бюджет?
Juаn
Заблокирован
- Откуда
- Аддис-Абеба
Я вот тоже это отмечаю миллион раз . Да , вопрос смешной есть к вам - а не пробовали ан-2 с одним нижним крылом оставить ?