Утка Iolaire.

Лично для меня, главное отличие (и в Егере это просматривается) самолетной схемы и утки в том, что у утки можно пренебречь интерференцией ПНП на ЗНП. Все остальное -- следствие.
Обратите внимание, вывод  относительно нормальной (самолетной) схемы сделан как для "изолированного" крыла, а не для схемы вцелом.
Чтобы фокус ЛА был впереди ЦТ,совсем необязательно, чтобы ЦД крыла был впереди ЦТ. В действительности, дело в том, что ГО в условиях интерференции может не справиться, и ему формируют условия, при которых оно должно создавать вообще отрицательную ПС.
А сбалансированные модели планеров по нормальной схеме тоже -- сами скорости не теряют и не сваливаются перед посадкой.
 
А разности в геометрии "утки " и "классики" вы не видите? Из этого тоже кое-что вытекает. 😉
 
А разности в геометрии "утки " и "классики" вы не видите?
Не надо загадками. Один умничал, в итоге написАл полную глупость. Есть мысли, но даже гадать не хочу.
Если есть, что обсудить -- пишите прямо.
 
Тема называется "утка iolaire".
Создавалась с целью обсуждения конкретного изделия, по которому проведены все статические испытания, начаты летные испытания...

Заходим и что видим на 5-ти страницах? Как хлопцы п..сками меряются :STUPID
Для упражнений по аэродинамике уток есть множество других веток.
По данному изделию мысли есть?
 
А какие мысли? Возьмите прикиньте чертежи, определите фокус всей схемы,положение ЦТ, прикиньте по путевой устойчивости. По тому, что есть в "чертежах" можно грубо оценить характеристики данной компоновочной схемы, тем более профили планов вы знаете. Действительно, относительная площадь ПГО данной утки более, чем у Рутана на Лонг Изе (0,185 против 0,15)
 
Заходим и что видим на 5-ти страницах? Как хлопцы п..сками меряются
А вот в этом и основная беда этого форума, и ни одной ветки без этого не обходится: адекватной информации по итогу ноль, грызни и меряния -двадцать страниц.  😡
 
По данному изделию мысли есть?
А вопросы-то какие? Может, что пропустили, так задавайте. Или, хотя бы, перечислите посты, -- что проще.
Лично меня пока смущает только одно -- плечо ВО.
МАЛЯВАТА БУДИТ, МАЛЯВАТА.
ИМХО, поймите. Судить по ролику сложно. Личного опыта полета в утках не имею.
Правильно, что ПГО ниже, крыла. Если доработать крепление передней стойки или крепление ПГО, можно еще ниже.
Толкающий винт на утке -- сам бог велел (плохо только при "краш-тесте", когда чувствуешь, что тебя СУ догоняет).
Конструкция для реализации, по моему проще, чем у классики.
И, по моему, с такой компоновкой прочность (и равнопрочность) обеспечивать тоже легче.
Мне нравится этот самолетик.
Ну, и оригинальность -- это всегда интересно.
 
Кстати, вот интересная уточка с цельноповоротным ПГО - ONYX CP150 (152). Вроде как неплохо летала. По ссылке видео гидроварианта. Есть и более современная версия уже в виде двухместника.
http://www.dailymotion.com/video/x1ttro_onyx-montage2final_sport

[media]http://www.youtube.com/watch?v=GiZOzZ28O5I[/media]
 

Вложения

  • cp152_onyx_.jpg
    cp152_onyx_.jpg
    64,1 КБ · Просмотры: 190
  • cp150-2.jpg
    cp150-2.jpg
    96,9 КБ · Просмотры: 170
Неправильно, у нее ПГО выше крыла.
Подозреваю сказались веяния "блох" Минье. Все-таки это французский аппарат. 😉 Ну и характеристики довольно впечатлительные:
Экипаж: Один пилот
Длина: 3,53 м (11 футов 7 дюймов)
Размах крыла: 7,30 м (в 24 футов 0)
Площадь крыла: 12,8 м 2 (138 футов 2)
Вес пустого: 70 кг (150 фунтов)
Вес брутто: 180 кг (400 фунтов)
Силовая установка: 1 [ch215] Solo, 9 кВт (12 л.с.)
http://all-aero.com/index.php/home2/7870-piel-cp150-onyx
 
Подозреваю сказались веяния "блох" Минье. Все-таки это французский аппарат.Ну и характеристики довольно впечатлительные:
Думаю-сказалось желание иметь приемлемый обзор вниз-вперёд,при большом ПГО.
Умеют всё-таки французы изящные вещицы делать! 😉
 
По данному изделию мысли есть?
А вопросы-то какие? Может, что пропустили, так задавайте. Или, хотя бы, перечислите посты, -- что проще.
Лично меня пока смущает только одно -- плечо ВО.
МАЛЯВАТА БУДИТ, МАЛЯВАТА.
ИМХО, поймите. Судить по ролику сложно. Личного опыта полета в утках не имею.
Правильно, что ПГО ниже, крыла. Если доработать крепление передней стойки или крепление ПГО, можно еще ниже.
Толкающий винт на утке -- сам бог велел (плохо только при "краш-тесте", когда чувствуешь, что тебя СУ догоняет).
Конструкция для реализации, по моему проще, чем у классики.
И, по моему, с такой компоновкой прочность (и равнопрочность) обеспечивать тоже легче.
Мне нравится этот самолетик.
Ну, и оригинальность -- это всегда интересно.

Вот и мне нравится.
Поэтому и интересуют различные (желательно аргументированные) мнения по этому самолету.
Интерес не праздный.  🙂

Почему Вы считаете площадь ВО недостаточной? Хью писал, что первые подлеты и первый полет проводился с боковиком (даже на видео видно по брызгам и слышен звук ветра в микрофоне). Самолет вел себя очень устойчиво. Кстати он везде лепит концевые шайбы, может поэтому площадь ВО меньше чем вы считаете?
 
Почему Вы считаете площадь ВО недостаточной?
Батенько, Пфеликс говорить что ПЛЕЧО ВО маловато. А плечо это не площадь. У все уток проблема именно с плечом
Сорри плечо.
Хью писал что специально сдвинул ВО ближе к фюзеляжу.
Углы поворота ВО 30 град.
 
Рутан увеличивал плече ВО корневым наплывом, двигая САХ вперед, без увеличения стреловидности, но присутствие "голландского шага", говорит о том, что путевой устойчивости немного не хватает. А на данной утке, скорее всего путевая устойчивость достигается увеличением площади ВО.
 
Назад
Вверх