Я скажу (на это), что изобреТатель не я, а де Терци в 1670-м году и А. де Боссэ в 1880-х годах, причём расчёты последнего проверяли какие-то учёные и Конгресс США обещал изобретателю субсидию. А Ваши рассуждения "в эмпиреях" о гигантских тоннах не подтверждены никакими, даже арифметическими действиями.
Вакуумный дирижабль
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Это говорит только о том, что Вы не усвоили в школе даже арифметику.
Я всё предельно просто объяснил так, что меня поймет даже школьник.
Это Вы зря!
В чем Anatoliy прав в 99% случаев- то в расчетах!
Его цифирькам
Высота "витания"
14000м. На этой высоте, наибольшее отношение плотности воздуха/к давлению. Что означает наибольшую силу Архимеда, при наименьшем давлении на оболочку. Если брать аналогичное соотношение "на уровне моря", то оно примерно на 30% хуже.
А с размерами еще проще, показалось?!?!, что такие еще не сильно ОГРОМНЫЕ ("Гинденбург" 1935 г. имел длину почти 250м и диаметр под 45м), а с другой стороны - чем больше объем, тем "толще" может быть оболочка.
14000м. На этой высоте, наибольшее отношение плотности воздуха/к давлению. Что означает наибольшую силу Архимеда, при наименьшем давлении на оболочку. Если брать аналогичное соотношение "на уровне моря", то оно примерно на 30% хуже.
А с размерами еще проще, показалось?!?!, что такие еще не сильно ОГРОМНЫЕ ("Гинденбург" 1935 г. имел длину почти 250м и диаметр под 45м), а с другой стороны - чем больше объем, тем "толще" может быть оболочка.
Правильно умеющий считать школьник поймёт что Вы говорите фигню потому что наверно давно разучились думать и решать ЗАДАЧКИ по физике ... Арифметическое начётничество тут не катит ...
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Вот и представьте свой наиправильнейший расчет веса конструкции способной сопротивляться таким усилиям на сжатие.
Чего болтать то языком попусту.
Болтать языком не ящики ворочать.
Не плохо бы и показать эскизик как там обеспечивается устойчивость каждой фиговинки.
Может Вам и удастся доказать, что вес конструкции окажется раза в два больше того значения, что было арифметически прям на коленке посчитано.
Или Вы такой же балабол как и автор вакуумного дири[highlight]ЖОП[/highlight]иля?
Я Вам ни разу не намекнул даже, что Ваши конструкции - "дирижопили". Автор вакуумного дириЖабля не балабол - он получил патент и ОБЕЩАНИЕ субсидии. Правда, очень давно. Возможно, и его расчёты были "на коленке". Мои сначала -тоже. Языком попусту болтаете больше Вы:? 2-3 приведенных РАСЧЁТА и ваша правда показана! А так только слова о том, что "этого не может быть НИКОГДА!" никогда-никогда? Вот от Чечако уже какие-то конкретности. Пытаюсь проверить, медленно, ведь я дилетант, знакомый с воздухо-плаванием по-случаю.
Это "по-случаю" затянулось на 3 года, в течение которых я (будучи "на излёте") кое-как познакомился с компьютером, с И-нетом, с темой "Вакуумный дирижабль" и, по этому поводу, с массой эрудированных и доброжелательных собеседников, принявших меня как гадкого утёнка только за то, что усомнился в их основных заповедях. Но, действительно, дирижабле-ВЕДЕНИЯ нет не только в России, "несущие" газы - это обычный теплород, что отчётливо показывает сама возможность существования дирижабля "на вакууме". Возможно и это мобилизует его противников?
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Вот с этого и следовало начинать.
Вначале изучить тщательно физику.
Затем медленно, очень медленно и тщательно посчитать.
А потом уж решить, стоит ли выносить на всеобщее обсуждение свои несбыточные глупости.
Но Вы поступили иначе.
Вначале вынесли свой бред на всеобщее осмеяние, а потом начали задумываться, а стоило бы хоть что либо посчитать и что либо изучить.
Вы поступаете как и все дилетанты безграмотные изо[highlight]БРЕД[/highlight]атели.
Впереди у всех вас идет глупость, а здравый смысл подчас никогда не приходит на помощь.
И теперь о Ваших самых "крепких" и якобы "железобетонных" аргументах, которыми Вы уже который раз тут размахиваете.
1. Само наличие патента ни о чем не говорит, особенно в частности о полезности или о жизнеспособности того или иного высказанного в патенте.
ЗАПОМНИТЕ, патент выдается ТОЛЬКО лишь на основании наличии фразы в формуле патента: "Отличается тем, что..."
Никакого другого даже скрытого смысла при выдачи патента больше нет.
[highlight]Можете проверить сколько уже выдано патентов на вечные двигатели.[/highlight]
Так что прикрываться наличием патента который когда то и кому то был видан в качестве даже фигового листочка просто смешно.
Фиговый листочек всё же прикрывает срамоту, а патент даже этого не выполняет.
2. Обещать жениться это вовсе не означает даже намерения жениться.
Так же и с теми обещаниями ссудить деньги на какой либо дебильный проект.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Aerogelbrick.jpg
=2,5 кг/2,5 г ...
ЗЫ=сколько весит кубометр водорода?
Смею продолжить прерванное по техническим причинам: ...(а не воздухолетании, к которому, видимо, относится большинство выступающих на этой ветке). Ситуацию с патентами Вы описали очень ярко. Но я просто хочу узнать: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли ВД невозможен - и закрыть этот вопрос ОБОСНОВАННО. И как быть с вакуумом как с "несущим" газом (почти во всех книжках он присутствует среди таких газов - как фантом?). А так я, действительно, старый дурак, балабол, неуч, недоучка, достойный только геморроя! А Вы кто? Небожители? Обрушились на дилетанта, увидевшего дырки в парадных одеждах? Почему Вы их сами не увидели? "А король-то голый"?
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Тут надо как то определиться с терминологией.
Если в Вашей среде неграмотных слесарей принято считать слегка разр
А если считать разр
Сколько бы Вы не пытались откачать воздух из емкости в ней так и будет находится разр
А посему однозначный ответ на Ваш вопрос будет звучать так:
Вакуумный дирижабль действительно не возможен.
Попутно напомню Вам, что вакуумом считается такое разр
В размерности гипотетического дирижабля такого разр
Но это что касается только терминологии.
Теперь об инженерной стороне самой идеи.
Если бы оболочка баллона дирижабля была абсолютно жесткая и не сминалась как та железнодорожная цистерна от давления всего лишь 0,8 атмосфер внутри цистерны, то можно было бы поиграться значением веса самой оболочки, минимальным весом всей силовой структуры которая была бы предназначена только для поддержания движителей, гондолы, баков с горючим и багажника в сравнении с вытесненным воздухом самим баллоном дирижабля.
Но учитывая громаднейшие силы сжатия и устойчивость стержней конструкции на сжатие даже в перспективе не просматривается такие материалы из которых можно сделать "невесомую" силовую конструкцию способную удержать от сожмякивания баллона дирижабля внутри которого находится [highlight]разр
Ответы, на этот вопрос, можно встретить разные:
- прочность современных материалов НЕДОСТАТОЧНА для ВД
-атмосфера Земли НЕПРИГОДНА для полетов ВД во всем диапазоне высот
-существуют более дешевые/проработанные/технологичные/... ЛА
-тупиковая ветвь аэронавтики
- ...
Зти ответы известны, и за последний век- не сильно изменились. Однако во Всепланетной помойке-Интернете- найти оные, да с расчетами/обоснованиями- бесперспективняк. :-/
Единственное, что может оправдать Вашу работу- рассчитать ТРЕБУЕМЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МАТЕРИАЛОВ!
Если просто об инженерной стороне вопроса, то "в среде неграмотных слесарей" считают, что "несущих" и даже "подъёмных" газов нет, есть просто газы легче окружающего ЛА воздуха. Именно этот воздух является несущим. Это становится ясным, если обратить внимание, что "несущая" способность любого из лёгких газов не является его свойством (это арифметическая разность плотностей) и, если весь аппарат в вакууме, то и несущая способность пропадает (и для самолёта тоже?). Кроме того, вся среда "неграмотных слесарей" потрясена Вашей способностью разрЯжать воздух (и другие газы?) до абсолютного вакуума. Многие называют это состояние разрЕженным (например альпинисты). Особенно в химической промышленности вакуумом называют давление ниже атмосферного. Конечно, вакуум в радиолампах гораздо глубже, но это уже не касается вакуумных аэростатов. "Вакуумный дирижабль действительно невозможен, если Вы имеете в виду свой (радиоламповый) вакуум. Но и там воздух должен быть всё равно разрЕженный, а не разрЯженным (заряженным, наряженным).-
Уважаемый ЧЕЧАКО! Похоже, что все перечисленное и должно бы получить концентрированное освещение в будущем учебнике по дирижаблестроению. Требования к материалу уже прорисовываются, а во всём диапазоне высот и не нужно: дирижаблям будет отведен диапазон высот до 4000 м.
Если в учебнике перечислять ВСЕ не пошедшие в дело изобретения/теории/агрегаты/ЛА - то это не учебник будет, а некролог, с перечнем тысяч надгробных плит
Тут и весла, и паруса, и ракетный двигатель,...- обо всех этих вещах в аэронавтике, придется писать...да с обоснованием!
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Специально [highlight]для сообщества слесарей от химии.[/highlight]
Удельный вес воздуха при нормальных условиях равен 1,225 кг/м3, а у гелия 0,17847 кг/м3.
Если [highlight]сильно продвинутые химослесари[/highlight] откачают из баллона воздух до плотности гелия, то давление [highlight]химического вакуума[/highlight] будет равно 0,10569 атм.
А это разрежение более глубокое чем в той стальной, толстой и очень тяжелой сожмяконой железнодорожной цистерне.
В нет то было только 0,8 атм.
Но даже такие откачанные железнодорожные цистерны не летают.
Вам дятлу с деревянной головой уже который раз пытаются донести про то, что даже в перспективе не предвидится отыскать такой материал по прочности даже для такого смешного разрежения которое только только сравнимо с гелием который мирно несёт свои воздухоплавательный функции при атмосферном давлении.
Вам это понятно?
Вам же предложили посчитать конструкцию с заданным весом и определить механические свойства того чудо материала из которого Вы вознамерились клепать сверх дешевые и сверх практичные вакуумные дирижопы.
Так чего Вы медлите.
Хватайте логарифмическую линейку и быстренько посчитайте.
Этого Вам вполне будет достаточно по точности расчетов.