"Вертолет" на эффекте Коанда - подумаем?

Anatoliy

Верной дорогой идете товарищи !!!
Откуда
Севастополь
вроде не должно летать - ан нате-ка! Ещё как!" Улыбка

Солдат - Товарищ прапорщик, скажите, крокодилы летают?
Прапорщик -  Ты чего, сдурел?
Солдат - А вот майор говорит, что летают.
Прапорщик - Ну если майор сказал, то летают но  так низЕнько по над землей.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Можно подробнее??? если речь идет о закрутке потока, то
а) он и так закручивается под действием сил Кориолиса
б) поток от этого быстрее не разгоняется
в) модель уже сваял, осталось дунуть
Если речь идет именно об угле К ПОВЕРХНОСТИ, то требую еще картинков!
Ну куда ещё подробнее?! Ладно попробую ещё раз:
В "обычном"(гы-гы) варианте воздух из кругового сопла под срезом "грибка" выходит и движется условно говоря по радиусу - по кратчайшему пути от центра к периферии(красная линия).
Предлагалось/предлагается с помощью неких средств(пластины/жалюзи/магия/етц.) направить воздух "по диагонали"(жёлтая линия). Это может дать бОльшую активную площадь поверхности БЕЗ увеличения размеров тарелки, т.к. поток будет проходить большее растояние. Соответственно можно получить бОльшую ПС и/или тягу при меньшей массе аппарата(диаметр тарелки меньше, чем при "прямом" обтекании).
Так понятней? ;)
 

Вложения

G

georgka

Это может дать бОльшую активную площадь поверхности БЕЗ увеличения размеров тарелки, т.к. поток будет проходить большее растояние. Соответственно можно получить бОльшую ПС
Этого не будет: движение потока по спирали можно разложить на три составляющие - две из которых дадут "путь" создающий ПС (по образующей тазика), а третья даст вращающий момент всему сооружению, а не только потоку.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
Этого не будет: движение потока по спирали можно разложить на три составляющие - две из которых дадут "путь" создающий ПС (по образующей тазика)
Имеется ввиду радиус/дуга?
, а третья даст вращающий момент всему сооружению, а не только потоку.
Ну дык это может быть использованно для компенсации реактивного момента от двигателя/нагнетателя, как я уже писал: нагнетатель вращается в одну сторону, поток направляется в противоположную.
"Заставим неприятности работать на нас!"
 

Anatoliy

Верной дорогой идете товарищи !!!
Откуда
Севастополь
Это беспредметный спор, Анатолий! Улыбка Хош на модельки глянуть? Или сам подберёшь по вкусу?
Моделек я понасмотрелся вдоволь. Вот например летает самолетик с передним тянущем винтом. Тут вдруг он тормозится в полете и переворачиваясь носом вверх зависает как вертолет на своём "плюгавом" воздушном винте. Поманеврировав у земли как вертолет эта модель вдруг резво взмывает вертикально вверх побыстрее чем вертолет.
На модели вставят неразумно мощные двигатели во много раз превышающие разумные величины.

А теперь я попробую смоделировать ход разработки того"коандалета", которым Вы прикрываетесь.

Собрались это раз энтузиасты инженеры и начали думать как жить дальше, что изобретать. Сидят они, думают, потеют.  И тут один и предлагает построить этот самый "Коандолет". А что, подумали инженеры, формулы подъемной силы за счет перепада давления у нас под рукой, к тому же и сам товарищ Бернули указывает правильный путь. Посчитали площадь тазика, разряжения над ним и пришли к потрясающему выводу, что мощности потратить для взлета потребуется значительно меньше чем съедает вертолет. Ну посудите сами, тут тазик без дырочек, а несущий винт вертолета имеет заполнение менее 10 %. Даже решетом неприлично назвать несущий винт.
Опасаясь за свою задницу эти изобретатели обратились к весьма уважаемым знатокам аэродинамики за консультацией - полетит, не полетит.
А поскольку все они и маститые мужи и зеленые изобретатели учились по одним учебникам - никакой крамолы в том проекте не было найдено. Заручившись положительным мнением корифеев авиации изобретатели отправились пробивать финансирование своей революционной и сногсшибательной идеи. Те у кого водятся деньги тоже были не лыком шиты и пригласили своих независимых экспертов. Те тоже учились по тем же учебникам и не рискнули плевать против ветра, то есть усомневаться в формулах Бернули.
Деньги были выданы, и началась работа. Пилили, сверлили, варили, клепали красили и наконец изваяли ЧУДО способное ошантропупить все человечество. А идея того стоила и посему все работы велись тайно, чтоб никто ни ни ни. И даже инвестор был не в курсе дел. Видел как со счета уплывают средства, а проконтролировать как то не получалось. Да и зачем? И эксперты свои, и маститые корифеи, и изобретатели, и даже сам Бернули с верой в разряжение над тазиком твердили - 100 % полетит.
Так вот когда близился тот день показа, изобретатели решили проверить как бы эта штуковина не умчалась ввысь так быстро, что этого не успеют зафиксировать кинокамеры.
Значит завели двигатель. Фырчит, но чертовина не взлетает. Решили скинуть вес и ободрали красивый дизайнерский корпус оставив только коандохрень нетронутой. Завели мотор - результат тот же. Измерили тягу и прослезились. Надо было поднимать мощность с 20 - 50 конских сил до 200. А тут в двери ломятся инвесторы нетерпеливые с криками покажи нам мол, покажи как ОНО летает. Делать нечего. Присабачили движок на 200 коней, ещё кое что "ненужное" отвинтили, приборы там разные, аккумулятор - паскуду тяжёлую, шлем сняли с испытателя (язык не поворачивается назвать его пилотом), сняли красивые американские ботинки морпеховские и заменили домашними тапочками и наконец впустили в строго засекреченный ангар толпу зевак. А поскольку это Фигня уже не похожая на проектное дитя не могло стабильно даже висеть приставили двух - трех молодцов для недопущения черти какого поведения летайла. Но не полностью доверившись их мускулистой силе привязали сей чудокоанду к мешкам с песком, так, на всякий случай.
Успех был оглушительный от вылетающих пробок шампанского.
Но тему закрыли без продолжения.

Подтверждение этой гипотезе можно наблюдать на фото.
 

Вложения

G

georgka

1. Да.
2. Не все так просто. Эффективный нагнетатель обязан содержать ето устройство "в себе", но баланс сил возможен на частных режимах. И то не всегда.
При полетах вверх-вниз над столом - может и сойдет, но как вращающаяся струя будет взаимодействовать с набегающим потоком при "дуновениях"?
Обычно идут от простого к сложному. Здесь, пока, движение в обратную сторону.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
но как вращающаяся струя будет взаимодействовать с набегающим потоком при "дуновениях"?
А как к "дуновениям" будет относиться НЕвращающаяся струя? Если помните, с обсуждения этой проблеммы и начался очередной сплеск активности в этой теме. Мне интересно насколько выгоднее/проигрышнее предложенный мною вариант/ы.
Обычно идут от простого к сложному. Здесь, пока, движение в обратную сторону.
Простой коандапепелац Джин уже сваял. Летает/летал. Да и на других фотках приводились аппараты которые как-то держались в воздухе даже с человеком на борту. Вон, Анатолий целой эпистолярией разразился.
В названии ветки есть слово "подумаем", я его воспринял как приглашение "двигать идеи", чем и занимаюсь. Я б с удовольствием сам "подул" модельки во Флоу или где ещё, но нет оных у меня(и взять негде), да и не умею(а очень хоцца нацчиться). По-сему я пока тока "генерю" - стою, гудю в уголке, иногда разрядом шарахну и всё. :)
 
G

georgka

В названии ветки есть слово "подумаем",
Думать можно по-разному...  Целенаправленно и отвлеченно. В последнем случае результата ждать не приходится. Любят в темах поговорить обо всем, только не по теме. Первые четыре слова в названии темы уже заставили насторожиться. Реакция - призадуматься. Обилие листов - плюнуть. Так, захожу...
Когда говорят "О! Программа!...", мало кто задается вопросом "для каких условий и возможностей она написана?" Вр времена Коанда ПК не было, а эффекты открывали, самолеты - летали. Кто запрещает кому-то пойти по пути Джина? Просто, дешево, быстро, доступно и наглядно. Детишкам радость и польза - папа что-то сделал! Я не противник ПК, но во всем должно быть чувство меры и рациональности Говорить можно долго - на то и форум. Даже можно устать.
 
\\\\
Ну куда ещё подробнее?! Ладно попробую ещё раз:
В "обычном"(гы-гы) варианте воздух из кругового сопла под срезом "грибка" выходит и движется условно говоря по радиусу - по кратчайшему пути от центра к периферии(красная линия).\\\\\
Так понятней? ;)
[highlight]Обыкновенный зонтик на 20об\сек даёт весьма заметную тягу [/highlight]!!!   :~)     :)
 

Anatoliy

Верной дорогой идете товарищи !!!
Откуда
Севастополь
Обыкновенный зонтик на 20об\сек даёт весьма заметную тягу !!! 
А какой зонтик, пляжный или детский?
И сколько в граммах выражается весьма заметная тяга. Я весьма ощущу уже тягу в 100 грамм. А Вы какую величину имели ввиду?. И сколько Ватт - кило Ватт надо приложить для извлечения килограмма тяги?
Вопрос не праздный и без издевательства.
У меня в "Эвересте" блин с диаметром 2,5 метра вращается со скоростью 8 об/сек.
 
\\\\
У меня в "Эвересте" блин с диаметром 2,5 метра вращается со скоростью 8 об/сек.
Анатолий,лучше сами зажмите в патрон э.дрели и покрутите, потому как своя информация в подтверждении не будет нуждаться!?  :-?
 

Anatoliy

Верной дорогой идете товарищи !!!
Откуда
Севастополь
\\
У меня в "Эвересте" блин с диаметром 2,5 метра вращается со скоростью 8 об/сек.
Анатолий,лучше сами зажмите в патрон э.дрели и покрутите, потому как своя информация в подтверждении не будет нуждаться!?  :-?
Дельный совет. Пошёл искать дрель, чтоб зажать в ней диск с диаметром 2,5 метра.
Вот уж послали так послали.
 

Jar

Откуда
Жуковский
@ Жорж,
я сам работал в команде, создавшей Флоу Вижн, так что для меня это чуть больше, чем "О!Программа!". Она создавалась для проектирования реактивных двигателей, и изначально нацеливалась на учет прилипания потока.
Но совпадение своего "обтекания" с фотографией от Коанде было для меня приятной неожиданностью...
И Прандтль, и Ньюпор, и иже с ними знаете, сколько профилей продули и выбросили, прежде чем научились получать подъемную силу при нулевом угле атаки?? так же и тут - можно наобум сделать пару тазиков, посмотреть, как они прыгают на ниточке и убедиться, что "ЭК, конечно, есть, но летать на нем нельзя". а можно продуть несколько десятков моделей, выбрать более-менее вменяемую и сделать ее в натуральный размер, чтоб сравнить теорию с практикой.
@ JohnDoe
Знатное НЛО вышло. Но как раз ЭК все портит - притянутый воздух закручивается в вихри и съедает все разряжение. Сравните картинки с завихрителями и без них:
 

Вложения

G

georgka

я сам работал в команде, создавшей Флоу Вижн, так что для меня это чуть больше, чем "О!Программа!". Она создавалась для проектирования реактивных двигателей, и изначально нацеливалась на учет прилипания потока.
Это хорошо. То, что я высказал, относится к некоторым завсегдатаям, думающим, что КОНКРЕТНОЕ ПО спасет их во ВСЕХ случаях: приобрел, поставил и "стучи". То, что ПО дало на последней распечатке, было ясно и без ПО...
Я и себе поставил демоверсию, но... есть более важные проблемы. Потребуется - есть спецы, которые работают с этим ПО и пока не отказывали помочь.
Небольшая приписка-вопрос: из знакомства с Флоу (по сайтам разработчиков программы и пользователей) и по Вашему данному сообщению, я уяснил, что данная программа разработана для проектировщиков лопаточных машин и всевозможным пневмопроводов. Если это так, то эта программа не должна корректно работать при исследовании "тазика": в лопаточных машинах профилируется канал, В КОТОРОМ течет воздух, а здесь исследуется ПОТОК, обтекающий тело. Принцип относительности никто не отменял, но подходы - разные.
Поправьте, если ошибаюсь в возможностях ПО.
 

JohnDoe

Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
То, что я высказал, относится к [highlight]некоторым завсегдатаям[/highlight], думающим, что КОНКРЕТНОЕ ПО спасет их во ВСЕХ случаях...
Уважаемый Жорж, если под выделенным Вы имелии ввиду меня, то я нигде и никогда не утверждал, что КОНКРЕТНОЕ ПО есть панацея, отменяющая всё остальное(расчёты/модели/натурные испытания/етц.). Это всего лишь инструмент. Я полностью солидарен с:
...можно продуть несколько десятков моделей, выбрать более-менее вменяемую и сделать ее в натуральный размер, чтоб сравнить теорию с практикой.
Т.к. прежде чем "хвататься за напильник" нужно выверить, насколько возможно, оптимум, благо такая возможность нынче есть(а у некоторых это вообще единственная возможность, в силу разных причин). До появления аэродинамических труб, дающих возможность наблюдать процессы в "кабинетных" условиях, для проверки свойств ЛА требовалось сварганить летающий образец и попросить пилота рискнуть своей шеей. Сейчас, хвала Всевышнему, многое можно проверить ещё "на столе", так почему бы этим не пользоваться? У нас тут ресурсы до NASA не дотягивают. :(
 
G

georgka

если под выделенным Вы имелии ввиду меня, то я нигде
Слава - нет. Извини, что высказался через чур общо. Забыл правило ведения диспута (особенно заочного, публичного): "В словах двух участников беседы, третий, присутствующий рядом, всегда может найти все - от обидного для себя до государственной измены."
Сейчас, хвала Всевышнему, многое можно проверить ещё "на столе", так почему бы этим не пользоваться? У нас тут ресурсы до NASA не дотягивают.
ПК и ПО - великое достижение, но это - инструменты. Какой "фирменной" не будет скрипка, сама она не заиграет. О домашне-гаражных возможностях: они в области малых скоростей (этак до 100м/с) сейчас мало уступают возможностzм NASA - кто хочет, тот находит и реализует возможности.
Небольшая иллюстрация: часть НАТУРНОГО испытательного стенда (одного из участников форума), дающего хорошую сходимость результатов теории и эксперимента. Стенд компьютеризирован. :cool:
 

Вложения

K

Kimon

Впечатляет, до чего люди доходят, чтобы постичь "крупицы знаний"!!! ::)
 
Вверх