Вместо Сучка\пилотажка для самодельщиков\

Вы хотите сказать, что симметричный профиль ставят не для улучшения характеристик обратного пилотажа? 
Единственное,что я хочу сказать - говорите с уверенностью лишь о вещах,известных Вам достоверно и воздерживайтесь от комментариев,если сведения по обсуждаемому предмету,скажем...умозрительны.
Обучение же и изложение нюансов,без учета которых пилотажный самолет не станет конкурентоспособным,а знание которых невозможно почерпнуть из текстов,в мои задачи не входит - "думайте сами,решайте сами"...Я же позволю себе вставить замечание,если налицо заблуждения,пусть даже и принимаемые большинством за истину.
 
Единственное,что я хочу сказать - говорите с уверенностью лишь о вещах,известных Вам достоверно и воздерживайтесь от комментариев,если сведения по обсуждаемому предмету,скажем...умозрительны.
Обучение же и изложение нюансов,без учета которых пилотажный самолет не станет конкурентоспособным,а знание которых невозможно почерпнуть из текстов,в мои задачи не входит - "думайте сами,решайте сами"...Я же позволю себе вставить замечание,если налицо заблуждения,пусть даже и принимаемые большинством за истину
Пока ясно только одно. Ответа на вопрос: Позволяет ли симметричный профиль улучшить характеристики обратного пилотажа-от вас я не получил. Но в тоже время от вас не было четкого отрицания по данному "тезису".  Давайте прекратим сие обсуждение, и каждый останется при своем мнении. Конкурентоспособную пилотажку я не собираюсь строить да и навряди построю когда нибудь.
 
Ответа на вопрос: Позволяет ли симметричный профиль улучшить характеристики обратного пилотажа-от вас я не получил. Но в тоже время от вас не было четкого отрицания по данному "тезису".Давайте прекратим сие обсуждение, и каждый останется при своем мнении.
Вы получили ответ в точности соразмерный вопросу - более того,перевернутый несимметричный профиль еще бы улучшил эти характеристики обратного пилотажа :правда,в ущерб харктеристикам прямого,но такие мелочи вам,вижу,неинтересны - поэтому продолжение действительно имеет мало смысла как разговор слепого с глухим.
 
более того,перевернутый несимметричный профиль еще бы улучшил эти характеристики обратного пилотажа :правда,в ущерб харктеристикам прямого
А отсюда в свою следует, что   НЕперевернутый нессиметричный профиль дает нормальные характеристи прямого полета: правда в ущерб характеристикам обратного пилотажа. А для равенства обратного пилотажа и обычного ставят симметричный профиль.
Юморной вы мужик.
 
А отсюда в свою следует,
Вы же сами предложили закончить - к чему продолжать?
Юморной вы мужик.
Да,грустить вроде не о чем,но я четко понимаю,о чем говорю - в отличие от вас,увы.Вам проще думать так - думайте:сказанное мною,возможно,вправду,несколько сложнее чем 2х2.
 
Я же позволю себе вставить замечание,если налицо заблуждения,пусть даже и принимаемые большинством за истину. 

Владимир Павлович, при всем моем уважении, но такие замечания звучат не иначе как "Ну и дураки же вы все! А я все знаю, но вам не скажу, а как слепых котят потыкаю носом."
Только вот непонятно, те кто строит симметричные самолеты, тоже руководствуются умозрительными доводами?
Спорить я и не собирался. В строительстве самолетов с Вами рядом мне не встать. Но наблюдая перевернутый полет Як-52, как из кабины, в качестве пилота, так и с земли, не могу не заметить, как сильно нужно "отдать штурвал", чтобы он с опущеным хвостом продолжал лететь ввех брюхом.
Все приведенные примеры метаморфоз с различными аппаратами объяснить, наверное, нетрудно соображениями улучшения тех или иных характеристик, например, обзора на посадке, но ни один из этих примеров не опровергает "всеобщих заблуждений".
Чтобы Вы, упаси бог, не подумали что я пытаюсь спорить, скажу что это лишь недоумение слабого в науке бойца, вызванное замечанием мэтра, который возможно решил позабавиться и подурачить недоучек.
 
Добавлю жара :  ЦД на симметричном профиле все же "гуляет" в  диапазоне летных углов ............... Но принято считать что не гуляет.
 
Ну мужики вы и сцепились!))))) Ветка была о замене Сушки для пилотажа.... А вы все в дебри ломанулись)))
Специально для КБ.... Меня "улыбнуло" не ваши пространственные рассуждения про ЦД и профиль... А фраза о том, что " длительные полеты в перевернутом положении для пилота утомительны")))))) По секрету-полет на пилотаж совсем не является приятной прогулкой)) А перевернутый и с минусовыми перегрузками-особенно! Причем даже не длительный...... Вступать в словесный "бой" не намерен))) Из текста видно-с пилотажем знакомы только в теории... Причем по научно-популярным журналам.. Раз с Лапшиным даже зарубаетесь))))
Всем остальным-ждем рассказов о своих конструкциях!!!)))
 
Владимир Павлович, при всем моем уважении, но такие замечания звучат не иначе как "Ну и дураки же вы все! А я все знаю, но вам не скажу, а как слепых котят потыкаю носом." 
Я и всамделе знаю все,касающееся акробатических самолетов,что тоько возможно,плотно занимаясь именно этим классом ЛА скоро 30 лет как;тем не менее и до сих пор,наблюдая пилотаж лучших летчиков мира и обсуждая его особенности,каждый раз открываешь что-то новое.Замечания же и звучат несколько в ином смысле - в том,что далеко не все лежащее на поверхности так очевидно,как кажется.Рассказать же обо всем,во-первых,просто невозможно,а,во-вторых,нет смысла,тем более - спорить.
P.S.Як-50,это,вообще-то,не совсем Як-52:я бы сказал даже - совсем не Як-52 и переносить качества одного на другой - несправедливо.
 
Файтер никто не с кем не зарубается. А человек, как написал уважаемый Лапшин, всегда открывает для себя новое, даже в тех областях где казалось бы все знает. Ибо все знать невозможно. Не говоря уже о таких непрофессионалах как я и многие другие.
 
Перестаньте всхлипывать - берегите нервы.Вроде все уже сказали и уже с десяток постов назад собрались прекратить - ан нет.
 
Як-50,это,вообще-то,не совсем Як-52:я бы сказал даже - совсем не Як-52 и переносить качества одного на другой - несправедливо. 

Про сравнение 50-го с 52-м и речи не было. Имелся ввиду пример перевернутого полета самолета с несимметричным профилем. И если не для улучшения управляемости нужен симметричный профиль, то для чего еще терять в качестве ВПХ? Те же Экстры при всей своей низкопланности сохраняют симметричный профиль, зачем?
 
О чем разговор не пойму. Симметричный профиль ставят для улучшения характеристик обратного пилотажа.
Кто имеет другое мнение пусть аргументированно возразит без всяких бла-бла-бла. ИМХО.
 
Про сравнение 50-го с 52-м и речи не было. Имелся ввиду пример перевернутого полета самолета с несимметричным профилем. И если не для улучшения управляемости нужен симметричный профиль, то для чего еще терять в качестве ВПХ?
Вы же именно Як-52 привели в качестве примера схемы низкоплана с несимметричным профилем - я противопоставил другой пример той же схемы,характеристики которого противоречат выводам,сделанным на основе Вашего примера.А ВПХ здесь вообще не при чем - они могут быть любыми,если их ухудшение позволит улучшить характеристики пилотажа (кстати,Вы могли бы каким-либо образом сформулировать предъявляемые к пилотажным самолетам,требования в общем виде?Они ведь не описываются ни одним из видов ЛТХ - как сравнить между собой самолеты,не видя их?)
Те же Экстры при всей своей низкопланности сохраняют симметричный профиль, зачем?
В Экстрах-почти высокопланах симметричный профиль был уместен - с его использованием соотношение располагаемых перегрузок в плюс и минус где-то соответствовало возможностям человека по переносимости перегрузок;в современных Экстрах такой профиль остается скорее всего по инерции,т.к.в такой компоновке имеется большой перекос в сторону отрицательных перегрузок - они достигаются на меньших скоростях,чем такие же положительные и с меньшим касеством.Но для человека лучше бы наоборот.
2 А.Б.:
С вами разговор закончен : хотите - слушайте без неуместных замечаний,если действительно интересуетесь предметом обсуждения,а не желанием самоутвердиться.Перечитайте свои посты - бла-бла именно в них.Если корректно сформулирован вопрос - я отвечаю;если вместо вопроса  утверждение,с которым мне предлагается согласиться - мое дело,доказывать ли причины своего несогласия или нет.
 
2 А.Б.:
С вами разговор закончен : хотите - слушайте без неуместных замечаний,если действительно интересуетесь предметом обсуждения,а не желанием самоутвердиться.Перечитайте свои посты - бла-бла именно в них.Если корректно сформулирован вопрос - я отвечаю;если вместо вопросаутверждение,с которым мне предлагается согласиться - мое дело,доказывать ли причины своего несогласия или нет.

Ув.Лапшин, не надо ссорится

А про симметричный профиль: Да, он позволяет значительно увеличить уровень располагаемой отрицательной перегрузки. Иногда даже  намного выше уровня положительной.
Но такие большие отрицательные перегрузки не нужны из-за их  плохой переносимости пилотом, да  и просто не нужности как таковых. Ведь большинство фигур пилотажа выполняются все же с положительной перегрузкой.
И вследствии всего вышенаписанного-вполне достаточно нессиметричного профиля.
 
А про симметричный профиль: Да, он позволяет значительно увеличить уровень располагаемой отрицательной перегрузки. Иногда даженамного выше уровня положительной.
Но такие большие отрицательные перегрузки не нужны из-за ихплохой переносимости пилотом, даи просто не нужности как таковых. Ведь большинство фигур пилотажа выполняются все же с положительной перегрузкой.
И вследствии всего вышенаписанного-вполне достаточно нессиметричного профиля. 
Слава Богу,наконец вы поняли.Действительно,имея избыточную располагаемую отрицательную перегрузку,целесообразно согнуть профиль так,чтобы,понизив отрицательный Су,поднять положительный так,чтобы их соотношение стало оптимальным по удобству пилота,его переносимости перегрузок.А т.к.при разных схемах (всокоплан,низкоплан,среднеплан) поляра самолета разным образом отличается от поляры крыла,оптимальная несимметрия профиля окажется разной - ы частности,симметричный профиль является наиболее подходящим для высокоплана.
Подвести итог можно следующим образом - если и любой самолет является результатом "миллиона компромиссов",то компромиссов в пилотажном самолете много больше т.к.его качество является результатом не какой-то единственной (или двух-трех) характеристики,а целого их комплекса,гармонично сочетающихся между собою и умощрительно просто невозможно учесть все ее аспекты.
 
Владимир Павлович, я думаю вы знаете Юргиса Кайриса, в частности его самолет " Юкка", за основу он взял су26, какие он внес изменения и что они дали ?
 
Назад
Вверх