Вопрос по компоновке

[alsmat]

У СН-701 ничего хвост не задран. С учётом посадочного угла./quote]

Извиняюсь может не так выразился, но именно такой вариант я и имел в виду, он мне кажется самым подходящим.
Кстати у этого самолета, рядная компоновка, если сделать тандемную, фюзеляж неизбежно удлинится и просвет, при таком угле станет опасно мал.
Кстати я и хочу повторить именно эту конструкцию, только с использованием других материалов.

 

[iae]

Суть то не в этом. Надо же исходя из посадочного угла атаки компоновать хвостовую часть. Может он будет больше, может меньше.

 

[alsmat]

Суть то не в этом. Надо же исходя из посадочного угла атаки компоновать хвостовую часть. Может он будет больше, может меньше. 

Просто я не хочу далеко отходить от чертежей, в смысле пропорциональности, площади несущих поверхностей, и силовой конструкции фюзеляжа, просто хочу заменить материал постройки.

 

[iae]

В принципе увеличенный угол в схеме с носовым колесом не критично.  Единственно большие углы в переходе к хвосту увеличивают сопротивление, но тоже не критично.

 

[alsmat]

Хотелось бы узнать.
Если отказаться от предкрылков (на фото), на сколько изменится площадь крыла с сохранением подъемной силы, на величину площади предкрылков или как-то иначе?

 

[ВС.]

Су с предкрылками раздели примерно на 1,4, во стока раз больше надо будет площади

 

[alsmat]

Су с предкрылками раздели примерно на 1,4, во стока раз больше надо будет площади 

Спасибо понятно.
А отказ от механизации, как-то повлияет на площадь, при той-же скорости сваливания?

 

[ВС.]

А отказ от механизации, как-то повлияет на площадь, при той-же скорости сваливания?

Су с предкрылками механизацией раздели примерно на 1,4, во стока раз больше надо будет площади

 

[alsmat]

А отказ от механизации, как-то повлияет на площадь, при той-же скорости сваливания?

Су с предкрылками механизацией раздели примерно на 1,4, во стока раз больше надо будет площади

То есть получается без механизации и предкрылков: 1,4*1,4 = 1,96. Почти в 2 раза?

 

[ВС.]

Нет, нет и еще раз нет. Если с механизацией Су равно к примеру 1,8, то без нее, для сохранения той же скорости сваливания надо увеличить площадь примерно  на 1,8/1.4=1.29 раза. Но если не страдать ерундой и ничего не увеличивать, то скорость сваливания увеличится всего лишь на корень квадратный из 1,29.  То есть в 1,14 раза. Иными словами если скорость сваливания с механизацией была к примеру 70 км/ч, то без нее стала 80 км/ч(при той же площади). Стоит ли ради 10 км/ч увеличивать площадь на 30 %? Я бы не стал.

Подставляйте конкретные цифры и считайте. Логику я объяснил.

 

[alsmat]

Нет, нет и еще раз нет. Если с механизацией Су равно к примеру 1,8, то без нее, для сохранения той же скорости сваливания надо увеличить площадь примерно  на 1,8/1.4=1.29 раза. Но если не страдать ерундой и ничего не увеличивать, то скорость сваливания увеличится всего лишь на корень квадратный из 1,29.  То есть в 1,14 раза. Иными словами если скорость сваливания с механизацией была к примеру 70 км/ч, то без нее стала 80 км/ч(при той же площади). Стоит ли ради 10 км/ч увеличивать площадь на 30 %? Я бы не стал.

Подставляйте конкретные цифры и считайте. Логику я объяснил. Если непонятно-увы и ах.

Спасибо, все понятно.
Кстати, скачал Виноградова, неплохой учебник, написано доступно и с примерами.