Вопрос про всякие проектирования и прочее

Попытка обдурить самого себя. Вместо того что-бы изучить и понять откудова она берется... подъёмная сила...
Какими-бы примочками вы не попытались оторвать массу от земли, вам придется или с собой тащить эти девайсы или на земле их оставить и тогда летать строго вокруг них  ;D

Пивасик можна тада па шлангачке смактать. 🙂
 
    Зря ржёте господа...    Ленивые - самые изобретательные...

   Достаточно ему на отходняке вместо пива пару дней чай попить и всё...       Города переполнит летающий транспорт...

     Только по "атмосферному" пути идти не советую.    Для того чтоб просто от земли приподняться требуется УЖЕ куча топлива а полезное действие такой аппарат начнёт производить только тогда когда начнёт перемещаться в точку Б...

   А с наземным транспортом всё проще - нагрузка на двигатель идёт ТОЛЬКО при перемещении...

    Так происходит только с дерижбомбелями но они имеют РАЗМЕР и первый ветер их всех по сгребает в кучу...
       Придумывайте что-нибудь антигравитационное (пользы больше)
 
tells9@rambler.ru сказал(а):
Зря ржёте господа...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Руслан! Последующий текст Вашего сообщения полностью подтверждает правильность того, что Вы попытались критиковать. Мировой технический прогресс определен использованием ЗНАНИЙ.
Только сказочный лентяй Емеля смог покататься на печи в одну щучью силу.
 
UgreshaR сказал(а):
технический прогресс 
Нажмите, чтобы раскрыть...


    Мы только взобрались НА ПЕРВУЮ ступеньку самого высотного здания в мире под названием "технический прогресс"...

   ...и я даже и близко не могу исключать того что какой-нибудь Емеля на "второй ступеньке" не начнёт перемещать предметы определённым сочетанием звуковых волн...

    Тем более на практике человечества уже стоят здания созданные из огромных блоков одним человеком ростом в 160см... 
 
genserk сказал(а):
Не-не) я писал именно то, что писал. Как и у любого ремесленника получается только то, чему учили. Что-бы строить что-то иное - нужны люди далекие от классических авиастроителей.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Поддерживаю, только результатов добиваются единицы. Вы считаете себя ИЗБРАННЫМ?  🙂🙂
Не сдавайтесь!!!🙂 🙂 😉
 
pkr сказал(а):
Вот, модернизировал вашу картинку:
Нажмите, чтобы раскрыть...

В Вашей картинке вектор тяги должен совпадать с направление истечения газов, то есть вертикально, а не наискось
Я ему предлагал сразу повернуть эту лабуду вертикально что бы устранить все потери.
Но парень оказался упрямым.
 
Принцип водомета повернутого на 90[sup]о[/sup] только в атмосфере. Водомет по кпд всегда проигрывает винту.
 
tells9@rambler.ru сказал(а):
Мы только взобрались НА ПЕРВУЮ ступеньку самого высотного здания в мире под названием "технический прогресс"
Нажмите, чтобы раскрыть...

Как громко и напыщенно! Что ж Вы - лично - в других ветках так стоически низвергаете эту ступень знаний в бездну невежества?

flycat сказал(а):
Водомет по кпд всегда проигрывает винту. 
Нажмите, чтобы раскрыть...

Применительно к воздушному винту - далеко не всегда! У каждого движителя свой шесток.
 
flycat сказал(а):
Жаль что с поверхности где самое оно плавает... Глубже надо. 
Нажмите, чтобы раскрыть...

Именно откуда надо зачерпнул 🙂 Я как-то эффект Коанда не учитывал, а зря. Значительно упростилась окончательная модель. Да и с управлением стало попроще.

А если черпать где глубже - можно погрязнуть в большом количестве совсем не нужных подробностей. Меня интересуют общие принципы и законы, работающие в подобной конструкции. Что-бы убедиться в работоспособности совсем не обязательны точные расчеты - достаточно в общих чертах представлять что и куда пойдет и сделать упрощенную модель. Проверочной модельке же не обязательно сразу взлетать 🙂 Главное выдать небольшую тягу по нужному вектору. Да и окончательная модель далека от упрощенной схемы с рисунка.
 
genserk сказал(а):
flycat сказал(а):
Жаль что с поверхности где самое оно плавает... Глубже надо. 
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не-не, именно откуда надо зачерпнул 🙂 Я как-то эффект Коанда не учитывал, а зря. Значительно упростилась окончательная модель. Да и с управлением стало попроще.

А если черпать где глубже - можно погрязнуть в большом количестве совсем не нужных подробностей. Меня интересуют общие принципы и законы, работающие в подобной конструкции. Что-бы убедиться в работоспособности совсем не обязательны точные расчеты - достаточно в общих чертах представлять что и куда пойдет и сделать упрощенную модель. Проверочной модельке же не обязательно сразу взлетать 🙂 Главное выдать небольшую тягу по нужному вектору. Да и окончательная модель далека от упрощенной схемы с рисунка.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мне кажется то, что плавает на поверхности это то "ОНО" что не тонет и из чего пулю пытаются слепить. Так что на поверхностных знаниях далеко не улетишь. но нечего страшного многие с этого начинают.

Пожалуйста, можно про Вашу модель, по конкретнее, по подробнее изложите! А то все недомолвки.
Буду ждать
 
С оптимизмом!

Вопросы про всякие проектирования и прочее:
1. в споре рождается истина.
2. отрицательный результат тоже результат.
 
tells9@rambler.ru сказал(а):
О как !...Трение воздуха о стенки уже САМ Угреша отменил
Нажмите, чтобы раскрыть...

1. Вы явно не поняли то, что прочитали в моём сообщении для FleCat.
2. Разъясняю, что моё сообщение касалось КПД ВВ, как движителя.
3. Почему я должен прикрываться ВВ в кольце? Если ВВ и кольцо правильно спроектировано и изготовлено, то у него будет прибавка тяги  (и КПД) на конкретных относительно этого же ВВ, но без кольца.
4. ВВ, как движитель, не приспособлен к работе в каналах (протяженных кольцах) по физике процессов работы - азбука аэродинамики для авиаторов.
5. Читайте книги и понимайте прочитанное.
 
SAD сказал(а):
В Вашей картинке вектор тяги должен совпадать с направление истечения газов, то есть вертикально, а не наискось
Нажмите, чтобы раскрыть...

Анатоль! С какого....?! Не путайте человека! Повторите векторную алгебру, любимое уравнение Эйлера, теормех.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх