А.Веггер
БЛОГ Андрея Веггера: vtaircraft.com
- Откуда
- Бостон, шт. Массачусеттс
Конечно - и теория вероятностей вместе с кибернетикой - все проделки кровопийцев буржуа строителей империализма....Статистика это продажная девка империализма....
: :
Конечно - и теория вероятностей вместе с кибернетикой - все проделки кровопийцев буржуа строителей империализма....Статистика это продажная девка империализма....
Вы действительно не понимаете разницу между ПРОДУКТ-ом и СЕРВИС-ом или мне так показалось? Я серъёзно....Так что насчет китайско-арабских планов в июле начать перевозить пассажиров в пыльно-горячем воздухе Дубая? Вы съезжаете с этой темы вместе с ними?
Это называется "вешанием собак". Я очень люблю животных, но где это я говорил, что самолет схемы "утка" не может летать? Это значит усомниться в создателях первого летающего самолета братьях Райтах? Вздор и поклеп!!!Мне было бы намного проще если бы и мне двести раз разумно повторили с выражением - ПОЧЕМУ УТКА НЕ ЛЕТАЕТ...
Ага значит может летать но... низенько низенько. Уже ближе к теме. Ну и почему же такая схема уступает другим не-УТКО подобным? Если куда ни глянь - сплош лохи разведенные утки строят....самолет схемы "утка" уступает в 99% случаях применения самолету обычной схемы, говорил (и показывал) вам много, но вы это пропустили.
К одним заказчикам прилетят...
Понял. Серъезно съехали с темы.Вы действительно не понимаете разницу между
ПРОДУКТ
-ом и
СЕРВИС
-ом или мне так показалось? Я серъёзно.
А они мало того что мотаются - хотят еще и со сверхзвуковой скоостью преодолевать пространство и простор...зачем моттаться куда то дорого---если можно договориться по скайпу...
Так и велосипед не прекращают изобретать, но куда ни глянь - летают самолеты с ГО сзади.Уже ближе к теме. Ну и почему же такая схема уступает другим не-УТКО подобным? Если куда ни глянь - сплош лохи разведенные утки строят.
Что касается электрической тяги, то она весьма вероятна в будущем, в свете прогресса в создании новых видов аккумуляторов. Но этот вид силовой установки будет устанавливаться на самолетах классической схемы, где небольшое ГО устанавливается за крылом нужного размера....либо инновационные - с электрической тягой и однокрылым цельным фюзеляжем
Главный аргумент поклонников схемы "утка" состоит в том, что мол ГО создает подъемную силу. При этом не берется во внимание сколько основное крыло теряет подъемной силы.
Видимо от поверхностного знания вопроса устойчивости самолета, некоторые думают, что ГО классической схемы обязательно создает отрицательную подъемную силу. Это не так - ГО может создавать положительную подъемную силу, при этом самолет будет статически и динамически устойчив. Просто Су оперения, при этом, будет несколько меньше Су крыла.
А в случае применения электронных систем повышения устойчивости, самолет может быть статически нейтрален или вообще неустойчив. И это уже широко применяется в военной и коммерческой авиации.
У схемы "утка" есть куча недостатков и это доказала жизнь, фактически ее отвергнув.
Ага, на электрическом форточнолете. ;DА они мало того что мотаются - хотят еще и со сверхзвуковой скоостью преодолевать пространство и простор...зачем моттаться куда то дорого---если можно договориться по скайпу...
Объемная кабина ни чуть не хуже компонуется в схеме высокоплана, причем пол кабины будет значительно ниже, чем в схеме "утка", которая в данном случае имеет следующие недостатки:
1. Основное крыло находится в зоне концевого вихря от переднего ГО и об оптимальном обтекании крыла не может быть и речи. К тому же этот вихрь гуляет по крылу в зависимости от угла атаки. На больших углах атаки этот вихрь будет провоцировать ранний срыв с крыла и совсем не в корне.
2. Стреловидное крыло имеет меньшую эффективность, чем прямое и в данном случае на нем невозможно применить эффективную механизацию задней кромки, из-за невозможности балансировки возникающего момента передним ГО. Все это приведет у увеличению минимальных скоростей и увеличению потребных дистанций взлета и посадки.
3. Расположение килей на концах крыла делает расстояние до ЦТ самолета незначительным, что приводит к увеличению потребной, для путевой устойчивости, площади килей. Демпфирующие моменты, что зависят от квадрата расстояния до ЦТ, вообще мизерные по сравнению с классической схемой.
4. При расположении винта сзади, необходимо поднять ось винта выше, чем ось тянущего винта, для создания безопасного зазора до земли при посадочном положении самолета. Все это тянет фюзеляж вверх, вместе с полом пассажирской кабины и увеличивает высоту шасси. Винт расположенный сзади шасси подвержен повреждению от мелких предметов попадающих под колеса.
5. Обзор из кабины при посадке будет ограничен ГО.
Все это делает этот самолет менее эффективным и даже несколько опасным.
Извините, а то зачем? Вы хотите бросить курить и начать рационально питаться? Это хорошо, но как это относиться к авиации?То есть в общем случае мы двигаемся от "сiгары" к "тарелке"
Можно увеличить несущую способность ПГО установив предкрылки, многощелевые закрылки, можно организовать суперциркуляцию за счет сдува погранслоя и т.д., но нужно оставить запас по приращению подъемной силы, что бы управлять самолетом по тангажу. И все это почти безполезно, в плане борьбы за максимальный Су самолета. Потому что ПГО небольшое по площади и какой бы Су max на нем не достигнут, подъемная сила тоже небольшая. Большое же по площади крыло невозможно оснастить такой же мощной механизацией, как ПГО, по условиям устойчивости.Но есть ведь и обычный путь увеличения несущей способности ПГО: предкрылок+профилированная щель РВ, вихрегенераторы, прибамбасы Каспержика?
В результате, крыло "утки" необходимо делать больше по площади, чем крыло классического самолета, при одинаковых ВПХ, что ухудшит характеристики на максимальной и крейсерской скорости. Основное крыло "утки" как бы не дорабатывает, "сачкует" так сказать.
Я это знаю не по наслышке, потому что сделал сам, попробовал сначала, а потом проанализировал данные. И не просто так, а по результатам продувки реального самолета схемы "тандем" в аэродинамической трубе Т-101 ЦАГИ. Это можно посмотреть здесь http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1200144512/1740
Ну это было лирическое неотступление от темы.
Что же касается безопасности схемы утка, то она несколько преувеличена. Неспособность вывести основное крыло "утки" в горизонтальном полете на критический угол атаки, скорее всего недостаток - недобирается подъемная сила. Эту особенность легко получить на обычной схеме, ограничив ход РВ вверх. Зато если все таки будет достигнут критический угол атаки ПГО на посадке, то произойдет срыв потока и, как следствие клевок носом в землю. Это безопаснее чем сваливание самолета классической схему на крыло, в подобном случае?
Я слышал, что случаи клевка на посадке имели место в условиях дождя на Рутановских утках.
Насчет несваливаемости "утки" в штопор, это тоже не правда - микояновская МиГ-8 отлично штопорила. Свалить "не сваливаемый" в горизонтальном полете самолет в штопор не очень сложно: просто его нужно немного разогнать, перевести в набор с тангажом градусов 45, потом сбрасываешь газ и углы тангажа быстро становяться углами атаки. Затем ручку резко на себя и педаль до упора и перевернется она как миленькая.
Я такой методой пользуюсь сваливая в штопор не сваливаемый в горизонтальном полете А-32. Получается легко.
Насчет отставания, здесь я тоже не согласен. Как можно отстать в беге, если не бежишь?
А кто захочет бежать, тот быстро разомнет мышцы ног и побежит на одном уровне со всеми.
Главное ставить перед собой реальные цели. То есть не бежать вбок.
их действительно пока что не было вместе. Была заметка ранее в веточке о том что будет летать в Дубае летом 2017 г. Никто о сервисе ничего не говорил. Скорее всего из аеропорта будет такая игрушка летать в Центр Города. И все. И Вот Ваш ответ утверждающий что будем пыль подметать всеми вентиляторами...Где вы видели или вам показалось, что я в каком либо посте упомянул вместе ПРОДУКТ (EHANG) и СЕРВИС (UBER)?
Спасибо за информацию о Рутане. Я с этим человеком коротко встречался и мы даже переговорили в течении минуты. Он знает о моем Квики!
Но это не делает схему "утка" лучьше.
По моему мнению, все как раз наоборот: крылья с большим удлинением имеет более резкий срыв, чем крылья с малым удлинением. Мне кажется, причина применения ПГО большого удлинения на рутановских утках, это меньший критический угол, для получения срыва в начале на передней поверхности.Слыхал я...что именно Рутан решил проблему клевка, сделав прямоугольное ПГО большого удлинения, и срыв на нём происходит очень постепенно, и самолёт перестаёт увеличивать тангаж. Наверняка свалить можно, главное-уменьшить неожиданность этого события для пилота. Вот на "Бонанзе" сделаны специальные наделки на передней кромке, чтобы тряска появилась сначала, иначе наверное только испугаться и успеешь.
Что же касается Бонанзы, то это просто сертифицированный самолет. По требованиям, необходимо обеспечить предупреждения о срыве, вот и ставят "наделки" на передней кромке напротив элеронов, чтобы элероны трясло перед срывом.
На эксперементальных этим никто не заморачивается.
Смею утверждать, что отклоняемый носок ничего не даст на "утке". Само по себе отклонение носка, при неизменном угле атаки, в отличии от отклонения закрылка, не приводит к приращению подъемной силы. Отклоняя носок, или выпуская предкрылок, мы просто даем возможность крылу увеличивать угол атаки до большего критического угла, тем самым увеличивая подъемную силу. Если же критический угол крыла ограничен углом срыва на ПГО, то отклонения носка на крыле будет беспополезным действием.Возвращаясь к балансировке "утки", хочу заметить, что
механизировать можно не заднюю кромку, основного крыла, а переднюю, таким образом прирост пикирующего момента будет не столь большим. Например отклоняемый носок системы Виттмана.
По поводу законцовок тоже не стоит заблуждаться. Они дают уменьшение индуктивного сопротивления на больших углах атаки, на которых легкие самолеты летают незначительную часть полетного времени. Законцовки наверняка могут улучшить скороподъемность самолета, а крейсерских режимах они ничего не дают, на максимальной скорости создают одно сопротивление. Применение законцовок выгодно на коммерческих самолетах летающих в стратосфере, потому что там они это делают на больших углах атаки и довольно длительное время.
От здесь как раз ваше обещание взлететь на утке пол года назад, просранное гениальными создателями. Им просто нравится сам процесс, а не дети.Ну вот и есть какая то конкретика. Вот в конце года и посмотрим. Как говорится "Утят по осени считают."Думаю что к концу 2016 будет и летающий прототип и первая 1000 заказов.
То что можно собрать много депозитов по 2000 под проект на рынке США, это не секрет, но это не заказчики еще. Большинство потенциальных заказчиков не специалисты и их легко обмануть. Пример обмана потенциальных покупателей в этом проекте, это игра на понятии правила площадей. Из экспериментальных данных, приведенных на стр. 361 в книге "Практическая аэродинамика" Красильщиков П.П. 1973 года видно, что разница в Сх у моделей с применением правила площадей и без него начинается с 0.95 числа Маха. Или Вы мечтаете разогнать винтовой самолет с дизелем до сверхзвука?
И еще снимочек с Ошкоша. Много там уток?
Пипистрель Вирус летит 250 в крейсере на двигателе 100 л.с. Сам замерял с помощью GPS по ветру и против ветра. А садится в сто метров, что неоднократно наблюдаю на соревнованиях. Какая из рутановских уток такое сделает?
Да - много надо законспектировать отсюда специально для понимания а чем же все таки в конце концов эта схема ХУЖЕ традиционной. ну не расположением же винта. А вихри и на тех "нормальных" крыльях гуляют. Обзор... по всей видимости это вряд ли будет считаться проблемой при наличии всяческих электронных глаз кругового обзора... Давайте для порядку кратенько просуммируем... повторяю еще раз....
Нет уж увольте, суммировать не будем, даже кратенько. Это все равно что бросать бисер об стенку. Сдаюсь - бисер иссяк, а стена стоит себе наивно новенькая, не испорченная интелектом.а чем же все таки в конце концов эта схема ХУЖЕ традиционной.
Ну почему же - мы именно так и справляемса с нашими многочисленнейшими проблемами в софтвере: Разбиваем на единичные итерации и глушим все по одному но постоянно. В результате смотришь и ранее казавшаяся невполнимой проблема решена....Нет уж увольте, суммировать не будем, даже кратенько. Это все равно что бросать бисер об стенку. ...
Ну здесь как раз все просто - их то всего двое. И гнать их в шею за невыполнение плана к концу 2016... я бы не стал - вполне нормально идут по одному решению в неделю. Уже дошли до очень многого о чем и не мечталось. А предсказания ... это как раз путь к утопическому социализму. Есть способ решать любую проблему делая всего один шаг в день....От здесь как раз ваше обещание взлететь на утке пол года назад, просранное гениальными создателями. ...