К несущему винту прилагается сложный, ненадежный, автомат перекоса, трансмиссия к хвостовому винту, который является самым уязвимым устройством ну и т.д.
Да, зачем у автомобилей 4 (а то и больше колес)? Два ведь достаточно мотоциклу, а моноциклу и одного достаточно.
Маразм крепчает.
Вы сравниваете теплое с мягким. Автомат перекоса - сложная механика с десятками осей. Которых в квадрокоптерах вообще нет.
во много это во сколько? В два, в три, в 10 раз? Вы считаете механику во сколько раз надежнее электронники?
Да, утверждать, что один винт лучше, чем много, только потому, что у него выше КПД - маразм. Нужно не забывать о потребительских свойствах. У трактора Беларусь очень эффективны большие задние колеса и дизельный двигатель. Но что-то я немного вижу их на улице. Точнее совсем не вижу.
Садится гипотетический потребитель в кабину некого летательного аппарата, а ему и говорят: "Понимаете, Вы долетите до пункта назначения в два раза дольше чем на вертолете, стоимость полета будет в три раза больше и посадку совершите на ту же площадку что и вертолет. Ах да, совсем забыли, в случае аварии у Вас не будет шанса выжить, совершив посадку на авторотации. Однако, уважаемый, Вы совершите свой полет на новомодном летательном аппарате у которого потребительские свойства заметно выше, чем у вертолета, но уж извините нас, об этих уникальных потребительских свойствах мы Вам не расскажем потому что и сами не знаем о них".
Не знаю. Но спросите у вертолетных механиков о переодичности обслуживания. Вообще ТО вертолетов - отдельная песня, хотя, конечно, если держать рабов-механиков за 500-1000 долларов, то это особого значения не имеет.
Если так рассуждать, то и вертолеты не нужны, они медленее, чем самолеты, чаще бьются, менее экономичны, более шумны. Но у них есть качество нужное ЕГО ВЕЛИЧЕСТВУ ГОСПОДИНУ ПОТРЕБИТЕЛЮ - возможность зависать на одном месте и приземляться на ограниченных площадках.
[highlight]Типичное рассуждение дилетанта.[/highlight]
Но ведь не надежнее самолетов, правда?
Ну по поводу электроники управления двигателями мультикоптеров и вертолетов Вы даже не как дилетан рассуждаете, а как слепец, котоырй упорно не хочет замечать, что у сувременного турбиного двигателя система управления нисколько не проще.
А отсуствие хвостового винта и начличие нескольких роторов поднимает уровень безопасности особенно в стесненных условиях города, а именно для этого ховербайки и предназначены.
В чем я не прав? В том, что автомат перекоса - сложное устройство требующее внимания и ухода? В том, что двигатель современного вертолета содержит сложную электронную систему управления? В том, что хвостовой винт не добавляет надежности? В том, что вертолет имеет ограниченную возможность применения в городе и не может быть аэротакси в полном смысле этого слова, разве толкьо из аэропорта в аэропорт перевезти?
Я один вопрос толкьо увидел - по аварийности из-за автомата перекоса. Я сказал чесно, что не знаю (хотя знаю, что на вертолетах Робинсон применяется упрощенная конструкция, из-за которой например в Новой Зеландии было 14 катастроф с 18 жертвами). Кроме того, я отметил, что низкая аварийность обеспечивается постоянным его обслуживанием.
У вертолета несущий винт еще менее приспособлен, чтобы быть маршевым и что?
=самое сильное впечатление от разного рода сидушек...
=у быстроходов есть отдельно и толкающий винт...
-зато требует кушать бенцин!
Пока он прав только в утверждении о низкой энергоемкости батарей. Остальное - весьма спорно.
