R
rtyuiop.400
Вы меня извините, но метатель молота перед броском задает направление полету, если бы этот груз оторвался бы, полетел бы по касательной
Вы меня извините, но если тот молот не отрывается, а просто его отпускают не задав ему перед броском первоначального направления, то он летит по касательной или по какой то другой траектории. Озвучьте, пожалуйста, свою мысль.Вы меня извините, но метатель молота перед броском задает направление полету, если бы этот груз оторвался бы, полетел бы по касательной
После предварительной раскрутки, бросок молота осуществляется с помощью определенной техники, его не выпускают просто из рук. Вы же когда камень кидаете, рука движется по окружности, но в последний момент вы выпрямляете руку задавая толчок вперед..Что-то я никак не могу представить,как это я ,вращая на тросике молот,смогу задать ему направление,раскрутившись волчком
Если тело в направлении радиуса будет ускоряться, то тело может достичь сверхзвуковой скорости, а через определенное время сможет подобраться и к космическим скоростям. Его же ускорение в радиальном направлении возникло не из чего, а просто так, по Вашей воли. И значит оно, УСКОРЕНИЕ", будет существовать постоянно - ему же не надо думать откуда черпать энергию. Ну есть оно и есть, значит и скорость будет расти сама по себе без ограничений пока от трения о воздух лопасть не нагреется и сгорит.В поступательном направлении(по направлению вращения) скороть оторванного тела будет замедляется, а в направлении радиуса ускорятся
Минутоку...снаряд уходит по траектории,которая мало похожа на [highlight]спираль[/highlight].
Алексей, я скажу, что Ваше мнение имеет право на существование. Этот момент мы не сможем друг другу доказать однозначно. Я согласен с тем, что в момент сведения лопастей присутствует турбулентность и боковой ветер и писал о том, что должно быть исследовано влияние турбулентности на эффективность киля и бокового ветра на работы системы уборки. Определенно могу утверждать, что критичных моментов здесь нет. Дополнительный аргумент - время волны касания кромок лопастей значительно меньше времени полупериода колебаний лопасти от турбулентного возмущения, т.е. кромки успевают сойтись как воображаемый замок молнии, сводящий соединяемые фрагменты.Владимир Александрович,позвольте не согласиться.
Во-первых,продольная обдувка будет весьма вихревая:при не уложенном пакете он опускается/поднимается,т.е. стоит косо в потоке с приличной скоростью,и хотя и вращается,но будут вихревые течения.При укладывании в пенал вихри будут и с фюзеляжа,и со створок,т.е. возмущающих факторов хватает.При этом,заметьте,мы рассматриваем идеальные условия атмосферы,без возмущений и бокового ветра,а в условиях турбулентности,при покачивании аппарата,на такой длине лопасти возмущения будут вызывать приличную амплитуду колебаний.Скажите,что я не прав.
Обрезинена только кромка, а удельное давление невелико - очень большая площадь контакта. Хотя здесь могут быть варианты, в том числе предложенные вами. Тут категоричность только вредит. Я и сам рассматривал несколько разных вариантов - это в заделе.конструктивно представить не могу(чтобы резиновая полоска-задняя кромка не слёживалась после Вашего расчётного стягивающего усилия и обеспечивала постоянство профиля и восприятие без деформации аэродинамических сил в рабочем положении)
А что в самой формуле оспаривать - значения, или подставленные величины, или итоговую цифру? Все это и компьютер делает качественно. Дело то в программисте - как написал программу рассуждений, такой результат и получил.никто не оспорил ни одной формулы приведенной мной,
Для Вас они голословны потому что Вы не понимаете о чем идет речь. Вот Жорж каким-то образом донес до Вас, что пропуская газ по каналу в лопасти при вращении винта надо затрачивать работу на увеличение его кинетической энергии и преодоление Кориолисовых сил, а здесь у Вас все бесплатно получается - ни на разгон лопастей с меняющимся радиусами элементов мощность затрачивать не надо, и Кориолисовы силы надо оставить в стороне и никакую мощность на них не тратить. Только центробежная сила и все. Баланс работ так и не понят. Взаимодействие явлений игнорируете. Отличия между разгонными и равновесными характеристиками не воспринимаете. Где работа отрицательная, где положительная не различаете, вот и тянет на обвинения в голословности потому как больше ничего на ум не приходит. Горе учитель Вы наш!А вот голословных высказываний типа "системный подход в понимании..., сложное управление в процессе..., равновесное вращение..., разгонные характеристики..." и тому подобное высказано очень много.
Совершенно неграмотно построенная фраза. Вдоль лопасти действует составляющая центробежной силы. Сама центробежная сила перпендикулярна оси вращения. Подъемная сила лопасти перпендикулярна оси лопасти. Сила веса направлена строго вниз при любом положении лопасти. Направление результирующего вектора определяется значением и направлением, составляющих его векторов.Вдоль лопасти действует не сама центробежная сила, а векторная сумма центробежной силы, подъемной силы лопасти и её веса.
Я уже обращал Ваше внимание на Су. Он не остается постоянным при работе лопасти. Иначе выхолащивается сама сущность работы НВ и махового движения лопастей.И этот угол не может превысить некоторой величины,о которой я высказался выше.
Как откуда, Вячеслав? С графика разгонных характеристик, который вставил еще раз. От непонимания, что разгонные режимы не предполагают равновесности. Вводится избыточная работа, чтобы нарастить кинетическую энергию лопастей на растущих радиусах раскрытия и преодолеть Кориолисовы силы, возникающие с ростом скорости разворота от действия центробежной силы. Не может Анатолий понять из предоставленных ему формул, что изменение кинетической энергии лопасти и преодоление Кориолисовой силы требует значительно больше работы, чем может совершить действующая в данный момент центробежная сила.Откуда он взял разрушительную центробежку?
Вообще не понятно.
Я не рассматриваю разгон или торможение лопасти.а здесь у Вас все бесплатно получается - ни на разгон лопастей с меняющимся радиусами элементов мощность затрачивать не надо, и Кориолисовы силы надо оставить в стороне и никакую мощность на них не тратить. Только центробежная сила и все. Баланс работ так и не понят. Взаимодействие явлений игнорируете. Отличия между разгонными и равновесными характеристиками не воспринимаете. Где работа отрицательная, где положительная не различаете, вот и тянет на обвинения в голословности потому как больше ничего на ум не приходит. Горе учитель Вы наш!
Это я обратил Ваше внимание на то, что если увеличить ту аэродинамическую силу на лопасти до максимального значения, то её величины будет в разы не хватать для уравновешивания. Но это предельная величина, которую практически Вы не получите. Все остальные величины аэродинамической силы будут всегда меньше максимума.Я уже обращал Ваше внимание на Су. Он не остается постоянным при работе лопасти. Иначе выхолащивается сама сущность работы НВ и махового движения лопастей.
Перестаньте тулить свои разгонные режимы.С графика разгонных характеристик, который вставил еще раз. От непонимания, что разгонные режимы не предполагают равновесности.
Владимир Александрович, потрудитесь внимательно проанализировать все мои рисунки, и Вы убедитесь, что я не только это знаю и правильно изображаю, но я и даю предварительные расчетные данные. Почему только предварительные и только приблизительные? Да потому, что Вы не даете ни каких конкретных цифр для расчетов.Совершенно неграмотно построенная фраза. Вдоль лопасти действует составляющая центробежной силы. Сама центробежная сила перпендикулярна оси вращения. Подъемная сила лопасти перпендикулярна оси лопасти. Сила веса направлена строго вниз при любом положении лопасти. Направление результирующего вектора определяется значением и направлением, составляющих его векторов.
Посчитанные цифры по формулам говорят о неосуществимости Вашей мечты.А что в самой формуле оспаривать - значения, или подставленные величины, или итоговую цифру?