Вертосамолёт.

[Владимир Александрович]

Отбросим в рисунке все лишнее и посмотрим правильно ли с точки зрения физики я разложил вектора на составляющие действующие:
1) вдоль лопасти и не создающие подъемной силы,
2) поперек лопасти, которые влияют на аэродинамическую подъемную силу.

          Такое разложение правильно для общего случая рассмотрения процессов без всяких допущений. С допущениями, принятыми у меня в расчете поток приводится к осевой симметричной системе отсчета. Перпендикулярная оси составляющая потока не учитывается. И исходя из этого идет приведение векторов потока на перпендикуляр к лопасти. Вы же позволяете себе брать конечный вектор и прикладывать его к начальному перескочив через две ступени преобразования. Об этом и речь. Нарушаете элементарные правила оперирования векторными величинами.
          Разница квадратов величин в данном случае ничего не меняет. Поперечная составляющая, которая мной не учитывается, также создает пропорциональную квадрату силу прибавляясь на одной лопасти и отнимаясь на другой. Вот почему ее по допущению для названной задачи можно не принимать во внимание.
           Такова простая логика.
            

 

[Anatoliy]

Такое разложение правильно для общего случая рассмотрения процессов без всяких допущений. [highlight]С допущениями[/highlight], принятыми у меня в расчете поток приводится к осевой симметричной системе отсчета. Перпендикулярная оси составляющая потока не учитывается. И исходя из этого идет приведение векторов потока на перпендикуляр к лопасти. Вы же позволяете себе брать конечный вектор и прикладывать его к начальному [highlight]перескочив через две ступени преобразования[/highlight]. Об этом и речь. Нарушаете элементарные правила оперирования векторными величинами.

То ли мы с Вами учились у разных учителей, то ли учебники были разные, то ли сами мы учились по разному, но как говорят - мнения ученных как всегда разошлись.

Вы так считаете, я считаю по другому.
Кто прав?

Когда в своих рассуждениях по разным поводам захожу в какой то парадокс, то я сам себя проверяю по предельным точкам.

Давайте и мы поступим так же.
А именно дунем вдоль нижней лопасти, то есть под углом 45 градусов к оси вращения.

В моем случае вся скорость притекающего воздуха будет направлена вдоль оси нижней лопасти и перпендикулярно оси верхней лопасти.
Если поразмыслить логически, то так оно и есть - нижняя лопасть обдувается вдоль без всякой поперечной составляющей, а верхняя лопасть установлена точно поперек притекающей скорости.
Вы с этим логическим рассуждением согласны?

Теперь поступим по Вашей методике [highlight]со всевозможными допущениями и не перескакивая через две ступени преобразования.[/highlight]

По Вашей методике и для верхней и для нижней лопастей поперечная составляющая скорости притекающего воздуха оказалась равна ровно половине той притекающей скорости воздуха.

Вот давайте и подумаем, стоит ли делать такие [highlight]допущения и не перескакивать через две ступени преобразований. [/highlight]
Вывод по моему мнению такой, что Ваша методика ошибочна, как и все последующие
расчеты.
Ошибившись в начале расчетов никогда не получите правильных результатов.
Вы с этим согласны?
Или опять скажете, что средне геометрическая сумма векторов по всему кругу вращения лопастей равна именно Вашему значению.

 

[Владимир Александрович]

А именно дунем вдоль нижней лопасти, то есть под углом 45 градусов к оси вращения.
В моем случае вся скорость притекающего воздуха будет направлена вдоль оси нижней лопасти и перпендикулярно оси верхней лопасти.
Если поразмыслить логически, то так оно и есть - нижняя лопасть обдувается вдоль без всякой поперечной составляющей, а верхняя лопасть установлена точно поперек притекающей скорости.
Вы с этим логическим рассуждением согласны?

         С этим рассуждением согласен, когда необходимо сделать развернутый точный аэродинамический расчет НВ по всем азимутам вращения и по всем сечениям лопасти.
            Для рассматриваемой задачи этого не требуется и никто не может запретить произвести преобразование системы координат с перенесением вертикальной оси на ось вращения винта, а горизонтальной на перпендикуляр к оси вращения. Правила векторного преобразования соблюдаются. Этот прием резко упрощает путь к решению. Сразу становится наглядно видно, что перпендикулярная к оси вращения составляющая не оказывает влияние на обороты винта и ею можно пренебречь в рассматриваемой задаче.  Поэтому дальше и идет работа только с осевой составляющей потока, которая приводится к перпендикуляру оси левой и правой лопасти. Соответственно полученный результат при сделанных допущениях является корректным.
             Векторные преобразования с изменением систем отсчета широко используются как в аэродинамике вертолета, так и в аэродинамике самолета. Без них было бы крайне сложно находить решения большинства задач движения тел в потоке газа или жидкости.

 

[Anatoliy]

С этим рассуждением согласен, когда необходимо сделать развернутый точный аэродинамический расчет НВ по всем азимутам вращения и по всем сечениям лопасти.

Это рассуждение верно всегда, и даже тогда когда требуется посчитать силы только в одном единственном случае, как я просил Вас.
Напоминаю, надо было посчитать только для одного положения лопасти в нижнем положении.

Этого Вы не смогли сделать.

Вы слишком много допускаете всевозможных допущений и применяете много лишних  преобразований, которые приводят к появлению несуществующих сил.
Когда будет решен вопрос с нижней лопастью (Я только об этом просил Вас. И не забудьте про вес лопасти), тогда начнем рассматривать верхнюю лопасть со своими "заморочками".
Как можно что то правильно считать если скорость воздуха поперек лопасти в Вашем варианте равна 50 м/с, а фактически она равна 28,68 м/с. Это же отличается в 1,74 раза? А квадрат скорости во сколько раз изменит Ваш конечный результат?
Как можно считать угол атаки лопасти равный по всей длине лопасти не указывая величину и характер крутки лопасти?
Нет, так дело не пойдет. Пока Вы не решите вопрос с нижней лопастью, дальше двигаться не представляется возможным.
Вы, пожалуйста, не приводите примеры с вертолетами. Там окружные скорости как правило превышают скорость набегания воздуха, а у Вас все задом на перед. И направлен тот набегающий поток примерно перпендикулярно к оси вращения или с отклонением не более 10 - 12 градусов, а не как у Вас с отклонением до 90 градусов. Там в вертолетном несущем винте углы отклонения лопасти от плоскости вращения без подъемной силы не более 10 - 12 градусов, а вовсе не так как у Вас аж до 90 градусов.
Именно в Вашем случае требуется считать очень точно и не целиком по кругу вращения, а как можно в большем числе точек на конусной поверхности вращения лопасти.
После того как Вы решите без ошибок распределение и направление сил только для нижней лопасти, только потом можно рассмотреть  лопасть в вертикальном положении. И после этого "успешного", а точнее провального результата можно будет посмотреть на лопасть которая будет находиться в крайнем боковом положении на конусе вращения. Вот там начнется настоящая коррида с углами установки лопасти имеющей заведомо неразумно большую крутку.
Если Вы отказываетесь от крутки лопасти, то и первый случай с горизонтальной лопастью Вам не решить.

Вот так обстоят дела на самом деле.

Значит, давайте посчитайте силы и их пространственные положения только для той горизонтальной лопасти без всяких обобщений, упрощений и бестолковых лишних преобразований.

 

[Anatoliy]

Векторные преобразования с изменением систем отсчета широко используются как в аэродинамике вертолета, так и в аэродинамике самолета. Без них было бы крайне сложно находить решения большинства задач движения тел в потоке газа или жидкости. 

Все ПРАВИЛЬНЫЕ векторные операции приводят к одним и тем же результатам, а не как у Вас к ОТФАНАРЕВЫМ результатам.
Только что Вы признали верной величину  составляющей скорости притекающего воздушного потока перпендикулярной лопасти равной 26,68 м/с и тут же лепите свою версию со значением в 50 м/с.
[highlight]В математике так не бывает. Так не бывает в векторных операциях. Так не бывает в физике. Так не бывает в жизни.[/highlight]

 

[Владимир Александрович]

Вы слишком много допускаете всевозможных допущений и применяете много лишних преобразований, которые приводят к появлению несуществующих сил.

         С чего бы это вдруг все непонятное Вам становится слишком многим, лишним и несуществующим. Мы это от Вас уже много раз слышали.

Когда будет решен вопрос с нижней лопастью (Я только об этом просил Вас. И не забудьте про вес лопасти), тогда начнем рассматривать верхнюю лопасть со своими "заморочками". 

          Причем здесь только нижняя лопасть и ваше желание непременно загнуть ее в сторону фюзеляжа. Повторяю в третий раз, цель решения задачи - определение равновесных оборотов, существование которых Вы высокомерно отрицали. Цель достигнута - существование таких оборотов доказано. Принятые допущения "играют на плюс" и только увеличивают надежность полученного результата. Я не пойму. Может у Вас по жизни размытое внимание? Не можете сосредоточиться на "разжеванной" уже несколько раз логике.

Вы, пожалуйста, не приводите примеры с вертолетами. Там окружные скорости как правило превышают скорость набегания воздуха, а у Вас все задом на перед. И направлен тот набегающий поток примерно перпендикулярно к оси вращения или с отклонением не более 10 - 12 градусов, а не как у Вас с отклонением до 90 градусов.

          Вы, Анатолий совсем не владеете аэродинамикой вертолета. Это нонсенс, не знать, что у вертолета есть расчетные режимы вертикального подъема и вертикального спуска, когда набегающий поток идет строго по оси вращения винта. Кстати, 19 мая 2010г модернизированный МИ-8Т с новыми двигателями побил мировой рекорд, поднявшись строго вертикально на высоту 8100м.

Там в вертолетном несущем винте углы отклонения лопасти от плоскости вращения без подъемной силы не более 10 - 12 градусов, а вовсе не так как у Вас аж до 90 градусов.

        Вот я же и говорю и лопасть у Вас отклоняется на 10[sup]0[/sup]-12[sup]0[/sup] без подъемной силы. Стационарные режимы не отличаете от режима преобразования. Путаетесь сами и запутываете других. Таких случаев уже прошло на этой ветке множество и, судя по всему, сам предмет Вас уже мало волнует, а отыграться никак не получается.

Именно в Вашем случае требуется считать очень точно и не целиком по кругу вращения, а как можно в большем числе точек на конусной поверхности вращения лопасти.

           Я без Ваших указаний знаю в каком случае, какой метод применить для решения поставленной задачи и какие при этом надо сделать допущения, чтобы получить вполне надежный результат.  Для этого надо хотя бы понимать для чего существует импульсная теория винта, теория элемента лопасти, вихревая теория винта. В чем разница между ними и как они "уживаются" друг с другом.  Если нет понимания даже таких базовых вещей, то следует заняться той деятельностью, в которой Вы признаны как специалист.

Если Вы отказываетесь от крутки лопасти, то и первый случай с горизонтальной лопастью Вам не решить.

        Нравится Вам это или не нравится, задача принципиально уже решена.   Вам просто не хватает знаний предмета, чтобы убедиться в этом.

Значит, давайте посчитайте силы и их пространственные положения только для той горизонтальной лопасти без всяких обобщений, упрощений и бестолковых лишних преобразований. 

       Значит, давайте прекращайте нести отсебятину и командовать людьми, которые Вам ничем не обязаны. Повышайте квалификацию.
 

 

[Anatoliy]

С чего бы это вдруг все непонятное Вам становится слишком многим, лишним и несуществующим. Мы это от Вас уже много раз слышали.

Да, мне не понятны Ваши методы отфанаревых, усредненных расчетов.
Мне было очень интересно, почему это у Вас подъемная сила на лопасти вдруг уравновесила составляющую центробежной силы.
Теперь я понял, что Вы принимаете в расчет не правильные величины. Вот Вы взяли с потолка скорость, которая больше истинной почти в два раза (про квадрат скорости не забывайте) и радуетесь, что Ваши кривые цифры сошлись с Вашими желаниями.

Почему я беру именно то положение лопасти, которое ближе всего к фюзеляжу? Да потому, что это самое опасное положение лопасти. А раз это так, то именно его и надо в первую очередь обсчитать.
Вы правильно заметили, что здесь на Форуме никто ни кому ничем не обязан.
Но если возник вопрос, ошибка, то это в первую очередь нужно ни мне, ни кому другому. Это нужно только Вам. А Вы даже не можете понять, почему надо начинать с самого проблемного места, режима. Вы надеетесь, что все усреднится.
Усреднится только в положении когда как Вы любите все моменты на лопастях будут равны НУЛЮ. В Вашем же случае этого не произойдет, так как Вы взяли скорость перпендикулярную лопасти намного завышенную.
Можете продолжать себя тешить разовыми мечтами и "поучать" тех, кто реально видит картину.
Можете, но Зонтик все равно отрубит "задницу" вертосамолета именно в том непонятном для Вас положении лопасти. 😀 😀 😀

 

[Владимир Александрович]

Теперь я понял, что Вы принимаете в расчет не правильные величины. Вот Вы взяли с потолка скорость, которая больше истинной почти в два раза (про квадрат скорости не забывайте) и радуетесь, что Ваши кривые цифры сошлись с Вашими желаниями.

         Повторяю в четвертый раз, цель решения задачи - определение равновесных оборотов, а не определение аэродинамической силы в конкретном азимуте ее положения. В реальности при косом обтекании на расчетной скорости полета у всех лопастей в их мгновенных азимутах будут свои аэродинамические силы, но их приведенная средняя величина будет близка (по значению несколько больше) к найденной с учетом принятого допущения.
         А то, что у нижней лопасти на мгновение аэродинамическая сила станет меньше центробежной не имеет никаких последствий, также как и то, что у верхней наоборот - на мгновение аэродинамическая сила станет больше центробежной. Все явления будут происходить в пределах махового колебания лопастей с участием компенсатора взмаха. Звено 3 (по Рис.3) возможность такого махового движения лопастей обеспечивает. Всему этому в Вашей "реальной картине" почему-то не нашлось места. Наверное потому, что не видите всю систему в целом. Не можете представить сразу, что и когда в ней вступит в работу. 

Зонтик все равно отрубит "задницу" вертосамолета именно в том непонятном для Вас положении лопасти.

        Как тут не вспомнить Шурика в психбольнице по интерпретации Вячеслава (из к/ф "Кавказская пленница"). Сцена как на ладони.

 

[Anatoliy]

Как тут не вспомнить Шурика в психбольнице по интерпретации Вячеслава (из к/ф "Кавказская пленница"). Сцена как на ладони.

А Вы  лучше вспомните как все закончилось с тем Шуриком.

Ни специальное околоавиационное образование не помогло "уважаемому" руководителю по управлению вверенным коллективом, ни  его талант пасти сорокоголовое стадо баранов не помогло, ни свои парни  (Трус, Бывалый и Балбес) настукивающие по клавишам одного компьютера  не справились с простым заданием спрятать в контейнер очень дорогой груз, да и свои нужные люди в психбольнице прохлопали Шурика. И в конце концов тому рукамиводителю сделали очень больно попе так что ни сесть ему, ни встать и не летать  с такой попой в дырочках.
А Вячеслав наверное в той истории был родственником комсомолки. Уж так он выслуживается перед тем женихом.

Внимательно анализируйте классику, там много поучительного для Вас, особенно в истории с Шуриком. 😀 😀 😀

 

[Anatoliy]

А то, что у нижней лопасти на мгновение аэродинамическая сила станет меньше центробежной не имеет никаких последствий, также как и то, что у верхней наоборот - на мгновение аэродинамическая сила станет больше центробежной.

А у верхней лопасти составляющая аэродинамической силы будет еще меньше - посчитайте тщательнее.
Так что летать с отрубленной попой не получится.

 

[Владимир Александрович]

А у верхней лопасти составляющая аэродинамической силы будет еще меньше - посчитайте тщательнее.

         Похоже Вы совсем запутались. Потеряли ориентировки в пространстве или большее теперь выдаете за меньшее?
       Опасно так играть со своим сознанием.

 

[slavka33bis]

Внимательно анализируйте классику, там много поучительного для Вас, особенно в истории с Шуриком.

толя, не надо примазываться к этому достойнейшему вымышленному персонажу.
вы, толя, не Шурик.
Там ясно прописаны новые персонажы.

 

[don migel]

+

 

[don migel]

+

 

[Anatoliy]

Похоже Вы совсем запутались. [highlight]Потеряли ориентировки в пространстве[/highlight] или [highlight]большее теперь выдаете за меньшее[/highlight]?
Опасно так играть со своим сознанием.

Давайте проанализируем, кто [highlight]потерял ориентировки в пространстве[/highlight], и кто выдает [highlight]большее за меньшее. [/highlight]

Поскольку автор не умеет считать своё творение, то я тут посчитал за него только одну точку положения лопасти при скорости вращения 56 об/мин.
Эту скорость автор старательно "высчитал" со второй попытки.
Автор любит делать кое какие допущения, вот и я сделаю такое допущение. Скорее это не допущение, а строгое правило во все расчеты вставлять правильные данные.
То есть автор признал в посте №803, что для конкретной точки вращения правильное правило разложения вектора я применил правильно и правильно вычислил составляющую притекающей скорости воздуха равную 26,68 м/с.

С этим рассуждением согласен, когда необходимо сделать развернутый точный аэродинамический расчет НВ по всем азимутам вращения и по всем сечениям лопасти.

Вот от этой цифры и начнем весь расчет.

Посчитаем что происходит с силами на лопасти, которая каким то непонятным образом оказалась в таком пространственном положении  (находится в самом нижнем положении) и вращается со скоростью 56 об/мин, [highlight](как очень точно посчитал автор со второй попытки)[/highlight], 
1.      Центробежная сила согласно параметрам приведенных авторам считается очень легко и она будет равна 12826 Н
      или 1308,8 кг.
2.      Составляющая этой центробежной силы которая будет действовать перпендикулярно оси лопасти то же определяется легко и она составит 925,3 кг
3.      Автор упорно игнорирует вес лопасти, а вес её равен 100,8 кг и составляет 10 ,9 % от той составляющей центробежной силы. Итого суммарная сила,  которая стремится выбросит из конусной траектории вращения лопасть находящуюся в нижней точке вращения будет равна: 925,3 + 100,8 = 1026,1 кг.
4.      Зная центр тяжести определим момент от этой суммарной силы. Он будет равен:    М[sub]1[/sub] = 1026,2 * 5,25 = 5388 кг*м.
5.      А вот с аэродинамическими силами так просто посчитать не получится. Для этого разобьём лопасть на 8 метровых сегментов и посчитаем усредненные показатели для каждого сегмента, а результаты запишем в таблицу.
Особо щепетильные могут разбить лопасть на более мелкие сегменты.
6.      Посчитаем суммарный момент от составляющей аэродинамической подъемной силы (АПС) перпендикулярный оси лопасти и направленный к оси вращения.
Этот момент  будет равен М[sub]2[/sub] = 1597,6 кг*м.
Как мы видим этого момента совершенно не достаточно для равновесного вращения лопасти, а точнее этот момент составляет только 29,65 %, или для особо непонятливых - этого момента не хватит в 3,37 раза.
Замечу, что эти вычисления я провел для максимального значения коэффициента Су = 1,4, а для этого необходимо ну очень сильно закрутить в бараний рог лопасть. Кто не понял я поясню. У корня угол обдува лопасти равен 18,08 градусов, а для конца лопасти этот угол равен 54,74 градуса. Таким образом разница этих углов составит 54,74 - 18,08 = 36,66 градуса.
С чем я Вас и поздравляю.
Как Вы утверждаете в Вашей конструкции предусмотрен раздвижной рукав который не будет препятствовать взмашищам Ваших лопастей и о котором я якобы забыл. Не забыл я об этом гениальном конструктиве. Так вот эта гениальная Ваша находка позволит лопасти отлететь из конуса вращения и как следствие хотите ли Вы этого или не хотите, но лопасть все же отрубит Ваш хвост.
7.      Но на этом неприятности для нижней лопасти ещё не закончились.
Посчитаем момент от составляющей АПС перпендикулярный оси лопасти и направленный касательно к траектории вращения.
Этот момент будет равен М[sub]3[/sub] = 1500,9 кг*м.
И с этим я то же Вас поздравляю.
Надеюсь Вы согласитесь, что для таких огромных моментов следует применять вертикальный шарнир, хотя зачем его применять в мертвом изделии.

 

[rukan2012]

   Центробежная сила согласно параметрам приведенных авторам считается очень легко и она будет равна
12826 Н
      или 1308,8 кг.

По ходу,ньютоны в кило не так перевели...

 

[Anatoliy]

Центробежная сила согласно параметрам приведенных авторам считается очень легко и она будет равна
12826 Н
или 1308,8 кг.

По ходу,ньютоны в кило не так перевели... 

Проверяю правильность перевода Ньютонов в килограммы.
Вспоминаю формулу их связывающую:

F = m*g = 1308,8 * 9,8 = 12826,24.   

А я округлил, отбросив знаки после запятой. 
Ошибка получилась 0,0019 %.
Вполне приемлемая ошибка для инженерного расчета вращения лопастей.

Может Вы пользуетесь очень точными значениями величины ускорения свободного падения, учитывающего положение наблюдателя на земном шаре?
Я такой цели не преследовал, да и разница в конечном результате получится очень и очень маленькой.
Вот если бы мы пытались попасть с Земли точно на какой нибудь спутник Сатурна, то пришлось бы возиться с величинами с длинным хвостом из цифр.
А для понимания процесса отрубания задницы вертосамолета такая точность вполне приемлемая.
😀 😀 😀

 

[Владимир Александрович]

Автор любит делать кое какие допущения, вот и я сделаю такое допущение. Скорее это не допущение, а строгое правило во все расчеты вставлять правильные данные.

         Решать проблемы оговаривая позиции или явления, которые в данной задаче не учитываются или учитываются частично - значит корректно обозначать условия  и очерчивать понятные границы, в рамках которых полученными результатами можно пользоваться.  Во многом из-за неумения это делать у Вас возникает столько путаницы при переходе от общего к частному, и от частного к общему. В пятый раз напоминаю Вам, Анатолий,  о том, что сделанный мной расчет с принятыми допущениями отражает факт возможности равновесного режима без учета машущего движения лопастей. Но и с учетом машущего движения лопастей при косом обтекании этот факт можно подтвердить, только при этом резко возрастает объем вычислительной работы. Для Вас лично заниматься этим просто нецелесообразно.

Посчитаем что происходит с силами на лопасти, которая каким то непонятным образом оказалась в таком пространственном положении(находится в самом нижнем положении) и вращается со скоростью
56 об/мин , (как очень точно посчитал автор со второй попытки),

      Это что кризис мышления?  В инженерных расчетах нет такого понятия 1, 2, 3 .... "попытка" расчета. Есть понятие "приближение". Или для Вас это также в диковинку как понятие "отрицательной работы"?

Как мы видим этого момента совершенно не достаточно для равновесного вращения лопасти, а точнее этот момент составляет только 29,65 % , или для особо непонятливых - этого момента не хватит в 3,37 раза.

          Ну почему же так неграмотно, Анатолий? Продумывайте фразы прежде чем их писать.  Для равновесного вращения НВ первым условием является равновесность этих моментов в среднем по окружности, а вторым условием - равенство 0 разности между окружными движущими силами и силами сопротивления вращению (Первый закон Ньютона).

У корня угол обдува лопасти равен 18,08 градусов, а для конца лопасти этот угол равен 54,74 градуса.

      Ну а здесь что помешало написать правильно? Опять все путаете с точностью до наоборот. И потом вопрос крутки, как я уже говорил, мы здесь не решим оптимально. В проектировании лопастей гораздо больше работы, чем Вы себе это представляете. Поздравления не принимаются, потому как слишком упрощенные расчеты по этому вопросу не содержат многих важных компонентов. О некоторых из них ниже.

Как Вы утверждаете в Вашей конструкции предусмотрен раздвижной рукав который не будет препятствовать взмашищам Ваших лопастей и о котором я якобы забыл. 

         Забыть не забыли, но интерпретация не имеет ничего общего с действительностью.   Чтобы к ней приблизится, надо проделать расчеты для положения лопасти хотя бы для углов 0-45-90-135-180-225-270 градусов. Рассчитать скорость взмаха лопастей, радиальное перемещение центра тяжести каждой лопасти для этих углов, учтя при этом:1. изменение скорости обтекания профиля за счет изменения угла оси лопасти по отношению к вектору скорости полета. 2. изменение скорости обтекания профиля за счет изменения самой скорости взмаха  3. работу компенсатора взмаха. 4. взаимные изменения между направлением вектора центробежной силы лопасти и вектора ее веса. 5. изменение величины самой нормальной составляющей центробежной силы с изменением угла взмаха. Учет только этих основных факторов очень сильно изменит Ваша упрощенный результат и упираться здесь нет никакого смысла.
           Тогда, проделав эту уже достаточно квалифицированную и объемную работу, Вы бы увидели, что при вращении по окружности, из-за превышения центробежных сил в нижней части окружности вращения и превышения аэродинамических сил в верхней происходят машущие движения лопастей с углами примерно до 12[sup]0[/sup]- 15[sup]0[/sup] в каждую сторону. При этом винт вращается с равновесными оборотами 56 об/мин. Лопасти и фюзеляж целы. Пассажиры спокойны.

Посчитаем момент от составляющей АПС перпендикулярный оси лопасти и направленный касательно к траектории вращения.

           А зачем Вы его считали? По условию равномерного вращения винта в равновесном режиме этот момент должен быть равным моменту сил сопротивления вращению. Уж здесь то прокалываться совсем не к лицу - первый закон Ньютона.

Надеюсь Вы согласитесь, что для таких огромных моментов следует применять вертикальный шарнир

      Я согласен с тем, что природы необходимости присутствия вертикального шарнира Вы не понимали раньше (это было замечено) и не понимаете до сих пор. За такое время уже можно было сто раз разобраться с этим вопросом.  Ведь между механическим и реактивным приводом винта есть принципиальная разница.

Так-что поздравления надо принимать Вам от всех, для кого этот вопрос давно ясен.

Вывод:   Равновесный режим работы НВЗТ в случае остановки выпуска существует и может использоваться на практике. Расчет равновесного режима должен вестись с учетом всех факторов, влияющих на машущие характеристики лопастей.

 

[Anatoliy]

Да давненько я не доказывал простенькие задачки по векторному сложению.

Владимир Александрович, смотрите где кроется Ваша ошибка.

Когда производят действия с векторами, то помнят о существовании всех векторов и из рассмотрения ни один из векторов не должен упускаться.

Вы правильно разложили тот вектор, который Вам очень дорог и дает обнадеживающие результаты для "высокого" полета Вашего вертосамолета.

Но Вы совершенно забыли проделать эти же операции с другим вектором, который присутствует в задаче и направлен ни вдоль и ни поперек оси лопасти.
А раз это так, то вот его и надо дополнительно правильно разложить на составляющие вдоль и поперек оси лопасти.

А после этой дополнительной векторной операции следует сложить полученные вектора.
При этом Вы получите именно то значение скорости поперек оси лопасти, которое я получил всего за одно действие.

Очевидно Вы как тот  "нормальный герой" который всегда идет в обход.
Это из комедии "Айболит 66".
Ну и если вспомните куда зашел тот "нормальны герой", то получится неприглядная картина - зашёл то он в болото.
;D ;D ;D

 

[Владимир Александрович]

Но Вы совершенно забыли проделать эти же операции с другим вектором, который присутствует в задаче и направлен ни вдоль и ни поперек оси лопасти.
А раз это так, то вот его и надо дополнительно правильно разложить на составляющие вдоль и поперек оси лопасти.

        Здрасте, пожалуйста! Говорил, говорил, объяснял, объяснял, а воз и ныне там.
С самого начало указывалось на то, что для упрощения расчета перпендикулярная составляющая к оси вращения винта не учитывается.  Допущение №1 к расчету о чем говорит? Так вот это допущение не снижает, а увеличивает надежность результата, т.е. идет в "плюс", зато резко упрощается расчет.

      Примите поздравления!