JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Очередная безосновательная ерунда.
Имху
Модификация Арго 02 или Арго 03...?
Thread moderators:
mfs68
Имху
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
mfs68 сказал(а):
Не всем дано сразу строить). Кому то нада - нарисуем самалётик и будим ли ать! 🤣😂
Сначала нужно утвердить концепцию.
Потом разработать проект.
Утвердить его.
Потом уже строить (если надо).
Вам ответить по существу, с моим делитанским взглядом? Можно я попробую?)
Первое. Что имеет этот концепт с Арго? Или его модификацией?
Второе. Под какой вес вы нарисовали? Пробовали навскидку посчитать?
Третье. Каких размеров аппарат, длина, размах хорда, какой ВМГ??? Про центровку пока молчу.
Итак. 1. С Арго ничего нет, ни по материалу, ни по концепсии ни поразмерам, ни по технологии.
2. Тут интереснее). Вес вала, нну предположим Ф25×2, с балды, это как минимум 4кг по факту больше при длине 3,5 м , примерно по вашей картинке., но ещё есть подщипники и корпуса для такого вала их минимум 3 точки, а есть и муфта на соединение с СУ и также есть мясо на трубе под эти муфты и шкив или шестерню. Редуктор мы не берём в расчёт. Это ещё кругом бегом 4... 5кг.. Итого под 9кг вал с приблудами.а там есть ещё и бытовые неучтёнки..
Далее механизмы уборки и выпуска шасси,сколько весят?,а такое шасси всегда тяжелее обычного,да? Вот ещё накиньте вес,а также усиление проёмы под шасси и створки, они как раз в самых загруженых местах. Под 115кг 100% не вписываемся, нну если только не карбон обсолютно весь.). Арго даже легче выйдет с фонарём и обтекателями на шасси, но проше и доступнее.
3. Размеры. Судя по картинке типа нечто под Арго, стиль опустим. Нос стал Буратинообразный что не нчень скажется приятным для пилота с винтом на кончике носа,, нужно будет увеличить ВО- вес. Мотор находится за крылом, что делает большим разбоос основных масс и это касается и носа Буратины
которй с винтом и его кр.и всякими моментами. Что потребует усиления конструкции и возможно удлинения хвостовой балки чтоб компенсировать всё это. И в добавок основное шасси при сложеном виде ещё больше делает этот разброс веса и делает более заднюю цТ. А ведь центровка убежит и из за утяжеления хвоста и облегчением носа при сложеной передней ноге.
Прэтому предлагаю. Открыть новую ветку, стать там модератором и мы будем к вам приходить в гости и будем обсуждать ваш концепт Михаил 83)
Не всем дано сразу строить). Кому то нада - нарисуем самалётик и будим ли ать! 🤣😂
Сначала нужно утвердить концепцию.
Потом разработать проект.
Утвердить его.
Потом уже строить (если надо).
Вам ответить по существу, с моим делитанским взглядом? Можно я попробую?)
Первое. Что имеет этот концепт с Арго? Или его модификацией?
Второе. Под какой вес вы нарисовали? Пробовали навскидку посчитать?
Третье. Каких размеров аппарат, длина, размах хорда, какой ВМГ??? Про центровку пока молчу.
Итак. 1. С Арго ничего нет, ни по материалу, ни по концепсии ни поразмерам, ни по технологии.
2. Тут интереснее). Вес вала, нну предположим Ф25×2, с балды, это как минимум 4кг по факту больше при длине 3,5 м , примерно по вашей картинке., но ещё есть подщипники и корпуса для такого вала их минимум 3 точки, а есть и муфта на соединение с СУ и также есть мясо на трубе под эти муфты и шкив или шестерню. Редуктор мы не берём в расчёт. Это ещё кругом бегом 4... 5кг.. Итого под 9кг вал с приблудами.а там есть ещё и бытовые неучтёнки..
Далее механизмы уборки и выпуска шасси,сколько весят?,а такое шасси всегда тяжелее обычного,да? Вот ещё накиньте вес,а также усиление проёмы под шасси и створки, они как раз в самых загруженых местах. Под 115кг 100% не вписываемся, нну если только не карбон обсолютно весь.). Арго даже легче выйдет с фонарём и обтекателями на шасси, но проше и доступнее.
3. Размеры. Судя по картинке типа нечто под Арго, стиль опустим. Нос стал Буратинообразный что не нчень скажется приятным для пилота с винтом на кончике носа,, нужно будет увеличить ВО- вес. Мотор находится за крылом, что делает большим разбоос основных масс и это касается и носа Буратины
которй с винтом и его кр.и всякими моментами. Что потребует усиления конструкции и возможно удлинения хвостовой балки чтоб компенсировать всё это. И в добавок основное шасси при сложеном виде ещё больше делает этот разброс веса и делает более заднюю цТ. А ведь центровка убежит и из за утяжеления хвоста и облегчением носа при сложеной передней ноге.
Прэтому предлагаю. Открыть новую ветку, стать там модератором и мы будем к вам приходить в гости и будем обсуждать ваш концепт Михаил 83)
- Откуда
- Магнитогорск
Охлаждение через воздухозаборники на верхней части сзади.
Зачем соблюдать центровку на стоянке?
pilot29_v2
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Москва
Затем, что если ЦТ будет позади задних стоек или недостаточно впереди их, то самолёт на хвост сядет, даже при небольшом ветерке.
- Откуда
- Магнитогорск
Могу дать вырезку из книги. Также результаты продувки в solidworks говорят о том же: при попытке сузить задний обтекатель - растет Cx.
1. Технологии тут не указаны. Это может быть та же ферма но с гаргротами
Кроме внешнего облика есть ещё элероны, руль, общие размеры.
Было же недавно - человек изменил размах на арго - и ничего, все ещё Арго.
Добавление крыла и превращение в биплан - это тоже незначительное изменение при котором остаётся право называть это Арго?
Короче говоря по этому пункту критериев истинности нет, а поэтому и спорить нет смысла.
2. Подшипники нужны?
А если просто редуктор делать то они не нужны?
Тут центральный только стабилизирующий вал подшипник нужен. И ему не надо быть силовым.
Сопряжение трубы с валом - вставная муфта со шлицами.
Про створки никто пока не говорил, но всё возможно.
Понятно что уборка не убавляет вес, но без этого не интересно.
Да, Арго будет легче, но у арго 2 колеса и они маленькие.
Про 115 будет ясно на этапе проектирования.
3. Длина фюзеляжа 5.5 м
Мне кажется удлиненный нос должен способствовать лучшему обтеканию струёй от пропеллера. Но это не точно.
Разброс основных масс тут наоборот меньше, так как двигатель вроде как ближе к основной массе пилота, а главное - к центру.
Да и кого волнует этот разброс?
Тут все силовые точки ближе друг к другу чем в классической схеме.
Какое усиление? Что здесь надо усиливать?
Центровка здесь рассчитывается при сложенном шасси.
Чуть передняя по сравнению с нормальной центровка на взлете и посадке никому не повредит - только на пользу будет.
Вот тому кто предложил биплан из Арго вы не посоветовали открыть свою ветку.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Не
Хотя вы правы, я ошибся, всё идеально выверено и продуманно, провязка идеальная, нет возможности придратся.!
Не пононятоое упрямство, предлагаю как лучьше, а вы в обиду.))
Разброс масс у вас больще, движёк стоит за задним лонжероном, почти такое же расстояние до цт как на Арго так ещё и шасси за СУ уезжает, но нос вообще всех переплюнул.
Хотя вы правы, я ошибся, всё идеально выверено и продуманно, провязка идеальная, нет возможности придратся.!
Не пононятоое упрямство, предлагаю как лучьше, а вы в обиду.))
- Откуда
- Магнитогорск
Я не обижаюсь. Это просто холодный научный тон.
Не сочтите за бестактность.
Нос там сделан таким исключительно для размещения в нём передней стойки и редуктора.
Я не претендую на детальную проработку со своей стороны.
Честно говоря не вижу большой проблемы в разносе масс. Для меня это скорее плюс.
Чтобы самолёт был менее подвижным по тангажу (более стабильным).
Главное во всей этой истории - это улучшенный обзор за счёт отодвинутого назад крыла.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Есть конкретный самолёт "Арго-02", простой в постройке, с маленькими колёсиками и взлётной скоростью >70 км/ч. То есть, неплохой одноместный самолётик для твёрдого покрытия.
В этой теме обсуждаются варианты улучшения эксплуатационных качеств этого, полюбившегося в народе, "истребителя". И естественно каждый новый вариант не может именоваться "Арго-02".
Так как многие Аргостроители эксплуатируют свои детища с полевых аэродромов, то я предложил "ход конём" с минимальным вмешательством в конструкцию оригинала. Второе крыло уменьшит взлётно-посадочную скорость до ~55 км/ч
Ещё раз! Эта тема не про "Арго-02".
- Откуда
- Магнитогорск
И эти минимальные вмешательства не предполагают изменение хвостового оперения?
- Откуда
- Саратовская обл.
Михаил решил сделать из Арго Аэрокобру . Маниловщина ! (смех)
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Так и есть, только мировой рекорд скорости поршневых самолётов почему-то у самолёта со здоровенным звездообразным мотором. Да и создатель AR-5 нос не зауживал, а мог бы...
" Сортир выше дома" (с)5!
Хотя... у кого и где утверждать проект самоделу?Вот с концепции-то и начните! И в своей новой ветке, ибо к "Арго-02" это никаким боком!
И кстати, был у вас тут предшественник - Панков Денис Юрьевич ( проект ГУЛ-1).
Закрылки Фаулера вкупе с небольшим увеличением размаха сделают это дешевле! (вспоминаем шевченковский ИС-1 и т.п.).
Последнее редактирование:
- Откуда
- Магнитогорск
Возможно (скорее всего) его рекорд был обусловлен мощностью звездообразного мотора а не его формой. А поставь он мотор назад, возможно полетел бы ещё быстрее.Так и есть, только мировой рекорд скорости поршневых самолётов почему-то у самолёта со здоровенным звездообразным мотором. Да и создатель AR-5 нос не зауживал, а мог бы...
5!
Вот с концепции-то и начните! И в своей новой ветке, ибо к "Арго-02" это никаким боком!
И кстати, был у вас тут предшественник - Панков Денис Юрьевич ( проект ГУЛ-1).
Закрылки Фаулера вкупе с небольшим увеличением размаха сделают это дешевле! (вспоминаем шевченковский ИС-1 и т.п.).
Почему вы думаете что нос ar-5 мог бы быть заужен?
Я уверен что он обусловлен габаритами мотора.
Утверждение концепции и проекта самодела должно проходить на форуме.
Если никто не находит обоснованных аргументов против, то можно считать концепцию утвержденной.
Фаулер - это хорошо, но есть ли профиля с ним, которые нормально переносят перевернутый полёт?
- Откуда
- Магнитогорск
Владимир Павлович,
Не держите в себе пожалуйста.
С удовольствием приму любую критику в адрес предложенной концепции.
Противопожарная перегородка - брезент по кругу.
Над силовыми лонжеронами от хвоста, которые пересекают шасси - ещё думаю.
ВиШ кстати ещё планируется.
Крыло - не окончательное, но близко к нему.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Вы задали хороший вопрос. Конечно я над ним тоже думал
И придумал уменьшить хорду биплана до 860 мм, чтобы с тем же самым "родным" лонжероном применить православный Р-ll-18%
При родном размахе 6,3 м площадь крыльев биплана ~10,3
А.г.о. уменьшится менее чем в полтора раза.
Думал как минимум применить на Г.О. нормальный профиль типа NACA 0012, что увеличит его эффективность даже без повышения площади.
Можно ещё уменьшить хорду, что для биплана увеличенной площади крыльев, может оставить А.г.о. на уровне оригинала, без изменения Г.о.
Имхо естественно.
- Откуда
- Default City
Один ВИШ вас разорит, он стоит от 3-4 килобаксов.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Крылья предпологаются свободнонесущими? Есть смысл сделать центропланы предположим на 1,4м, консольки получатся по 2,4 м, что будет проще ключами орудовать при монтажах консолей в районе фюза, и уменьщатся размеры полок и узлов( полки навскидку 30×35 и меньше, получаются при взлётном 300кг(с Субару) и +4×1,5ж.. А с уменьшением САХ крыльев, опускается верхнее крыло уменьшив длину стержней кабана. Кабан по типу Фоккер Д 7... 8.
Я так предпологаю) 🙂
Жирный прежирный тролль? Но увы скорее шиза
- Откуда
- Магнитогорск
Человек задал простой вопрос даже не вам лично, а вы брызжите ядом.
Откуда столько ненависти к людям?
- Откуда
- Магнитогорск
Может я чего-то не понимаю, но вроде как площадь ГО должна составлять около 20% от площади крыла.Вы задали хороший вопрос. Конечно я над ним тоже думал
И придумал уменьшить хорду биплана до 860 мм, чтобы с тем же самым "родным" лонжероном применить православный Р-ll-18%
При родном размахе 6,3 м площадь крыльев биплана ~10,3
А.г.о. уменьшится менее чем в полтора раза.
Думал как минимум применить на Г.О. нормальный профиль типа NACA 0012, что увеличит его эффективность даже без повышения площади.
Можно ещё уменьшить хорду, что для биплана увеличенной площади крыльев, может оставить А.г.о. на уровне оригинала, без изменения Г.о.
Имхо естественно.
Наверное иногда её можно уменьшить если сделать Т образное оперение, чтобы стабилизатор работал в невозмущенном потоке, но для биплана это вряд ли применимо, так как выше верхнего крыла его не сделаешь.
Ну так вот мы добавляем крыло зачем вообще?
Очевидно чтобы увеличить общую несущую площадь.
А если мы увеличиваем общую площадь крыла, то почему площадь ГО не должна увеличиваться?
На мой взгляд должна.
И это уже ставит определенные вопросы по расчетным нагрузкам фермы фюзеляжа.
То есть добавление крыла несёт за собой изменения во всей конструкции.
Упомянутый закрылок фаулера может оказаться более интересным решением уменьшения посадочной скорости.
Но его нужно как следует продумать.
И уцелеть при этом в волнах обрушившегося хейта.
Самому надо делать.
Принцип то работы не сильно мудреный.