Сравнивался свободнонесущий моноплан, коим является Арго, и подкосный парасоль.
Может или не может - это Вы гадаете.
Вместо своих отрешённых умозаключений, рекомендую почитать какой-нибудь учебник:
"...Наивыгоднейшие в аэродинамическом отношении свободнонесущие крылья для получения той же прочности и жёсткости требуют более сильных сечений, жёсткой обшивки и в результате оказываются тяжелее..."
Ну откуда мне знать, что вы говорите о подкоснике?
Так конечно: параплан - самый лёгкий парасоль, его никакая другая схема не переплюнет по весу.
Если мы упоминаем схемы в вопросах сравнения, то надо и или силовую конструкцию упоминать или принимать, что прочие факторы - равны.
Верхний лонжерон фюзеляжа просто перублен. За счёт чего хвост не отваливается?
Там сверху палочка маленькая есть - видимо, по мнению конструктора её достаточно.
Что мешает поставить такой же, хоть и не силовой? Ничего. И на оригинальном Арго кабина тоже открытая.
Имху
Ни что не мешает, просто толку в нём нет.
У пилота над головой должна быть дуга безопасности (как на кабриолетах).
Поэтому в любом случае там должно быть сочленение силовых элементов.
В случае верхнего крыла от этого сочленения должен идти силовой элемент от этой дуги к задней стенке крыла - к силовой нервюре.
И этот элемент надо чем-то закрывать в плане обтекаемости - вот плавником, как вы его называете, его и прикрыли.
В Арго же применен большой козырёк, поток с которого должен по замыслу авторов прилетать на этот большой гаргрот, улучшая аэродинамику.
Если же поставить маленький плавничок, то возвращающийся после козырька поток будет устремляться вниз на фюзеляж и завихрятся, образуя низкое давление за пилотом и козырьком и таким образом увеличивая сопротивление.
