Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[Корбин]

Вы очень и весьма человеколюбивы, конечно, но все же не совсем правы. Ну где же это оно человеческое? Если хозяин ветки многократно просит его уйти с ветки и завести свою тему. И не в одной этой ветке его просят о том же. Никто же ему рот не затыкает. Никто не говорит, что он хуже других. У него явно есть яркие положительные черты. Ну так в конце то концов заведи свою ветку, назови ее "Арго 04" (или еще как) и пиши там чего хочешь до посинения. И люди к тебе потянутся (Если им будет интересно, конечно. А если им не понравится, то можно их банить - хозяин барин) И твои единомышленники там же будут. И все будет мирно и красиво. И никто его не будет обвинять в том что он спамит. И общение будет весьма человеческим. Ну рай же построенный на одной отдельно взятой ветке будет!!! (Это я немного вспоминаю уже классиков.) А заходить на чужие ветки и принудительно там находится кормя местных посетителей силой своими откровениями как-то не очень красиво, если людяи это не нравится. Демократия она такая...

 

[Lapshin]

Это и есть человеческое общение, и это есть суть форумов - сколько людей, столько и мнений. И это и есть живой форум, а не померший труп форума, которых большинство в интернете 2.0.

Такое "человеческое общение" давно получило название "троллинг".
Вы, конечно, на свои ветки можете приглашать кого угодно - но другим, к которым и я принадлежу, слушать эти глубокомысленные измышления воинствующего дилетанта, просто противно до блевотины.
А ведь, вначале, я искренне хотел помочь человеку разобраться.
Такая, вот, метаморфоза.

 

[Михаил83]

Давно пора. А то чел впечатлённый тарахтением своего ума решил, что и нас им осчастливливает. Загадил кучу веток, затролил уже и себя самого (но это его проблемы) и всех на форуме кто читает.

Айрат, тут волею судеб был поднят конкретный вопрос: как должен выглядеть хвост на самолёте типа Арго: как советует Кондратьев (выглядывающим из под ГО снизу), или можно смело делать как на Фольксплане или как на И-16 и не париться, так как это "ни на что особо не влияет".
Вы не потрудились ответить по существу, но вместо этого написали по части флейма.
Почему?
Какое сообщение в итоге больше "загаживает форум" - мой вопрос по теме или это ваше мнение обо мне?
Ответьте пожалуйста честно хотя бы для себя самого.

Если хозяин ветки многократно просит его уйти с ветки и завести свою тему. И не в одной этой ветке его просят о том же.

Простите, а что такое за понятие "хозяин ветки"?
Это какие-то правила форума вводят такое понятие?
И где именно "хозяин" этой ветки многократно просил меня уйти?
Я что, пишу вопросы не по теме?
Вот это ваше сообщение - оно по теме ветки?
Нет.
Оно провокационное, порождающее флейм.

Никто не говорит, что он хуже других.

Вообще-то говорят. И доходит даже до оскорблений.

Никто же ему рот не затыкает.

Вообще-то затыкают. Намекают на модерацию, без ссылок на правила форума.

Ну так в конце то концов заведи свою ветку, назови ее "Арго 04" (или еще как) и пиши там чего хочешь до посинения.

А вы вообще в курсе, что правила форума явно запрещают заводить ветки при существовании аналогичных?

А заходить на чужие ветки и принудительно там находится кормя местных посетителей силой своими откровениями как-то не очень красиво, если людяи это не нравится. Демократия она такая...

Что значит на чужие?
Типа это моя ветка и я здесь буду врать всё, что захочу - так что ли?

Такое "человеческое общение" давно получило название "троллинг".

Нет Владимир Павлович, троллинг - это сообщения не по теме (вроде вот этого вашего).
А если же вам просто не милы и не по сердцу мои вопросы или ответы - это разве какой-то "троллинг" виноват?

Вы, конечно, на свои ветки можете приглашать кого угодно - но другим, к которым и я принадлежу, слушать эти глубокомысленные измышления воинствующего дилетанта, просто противно до блевотины.

Извольте-с слово "воинствующий" ко мне не употреблять, ибо сие мне чуждо.
Моя настойчивость в поиске истины - это упорство в поиске, а не стремление кого-то принизить.
Если я услышу достойные аргументы против своих - я тот час же изменю своё мнение.
Я не пытаюсь никому ничего навязать.
Я озвучиваю свои аргументы только для того чтобы понять насколько они общепризнаны и соответственно насколько они могут быть истины.
Если бы я сам в них не сомневался то мне не было бы резона их озвучивать.
А защищаю я их только потому, что хороших аргументов против них не было предъявлено.

А ведь, вначале, я искренне хотел помочь человеку разобраться.
Такая, вот, метаморфоза.

Не хотели. Вы сразу сказали, что негативно настроены по отношению ко мне и не стали объяснять почему.
Это было в самом начале нашего общения на форуме.

 

[свободник]

...конкретный вопрос: как должен выглядеть хвост на самолёте типа Арго: как советует Кондратьев (выглядывающим из под ГО снизу), или можно смело делать как на Фольксплане или как на И-16...

Хвост, как и все остальные части конструкции, на самолёте типа Арго должен выглядить максимально приближенным к оригиналу, чтобы аппарат оставался узнаваемым, даже после модернизации, которая обсуждается конкретно в этой теме.
Если у Вас есть свои соображения о "правильном" хвосте, то, как Вам справедливо советуют, откройте новую тему по проектированию своего самолёта.
Этот простой совет уже несколько страниц до Вас не доходит, потому модератор темы вмешивается правильно, удаляя флуд.
Всем удачи и крепкого здоровья! 🤝

 

[Михаил83]

Хвост, как и все остальные части конструкции, на самолёте типа Арго должен выглядить максимально приближенным к оригиналу, чтобы аппарат оставался узнаваемым, даже после модернизации, которая обсуждается конкретно в этой теме.
Если у Вас есть свои соображения о "правильном" хвосте, то, как Вам справедливо советуют, откройте новую тему по проектированию своего самолёта.
Этот простой совет уже несколько страниц до Вас не доходит, потому модератор темы вмешивается правильно, удаляя флуд.
Всем удачи и крепкого здоровья! 🤝

Вы прочитали лишь последние сообщения и не вникли в суть.
Никакой новый хвост я не предлагал.
Это другие участники предлагали сделать фольксплан, и я отметил, что у фольксплана неправильный хвост.
И поскольку некоторые участники не читали даже Кондратьева, пришлось объяснять в чем минусы хвоста фольксплана.
Некоторых очень расстроило, что такой "новичок" как я рассказывает другим как надо правильно.
С учётом этого, надеюсь, вы переосмыслите своё последнее сообщение.

 

[Денис]

То есть у фольксплана все нормально и проблемы о которой говорит Кондратьев у него нет?
Правильно я вас понял?

Повторяю - Кондратьев ничего такого не утверждал! Словечки из буковок читать надо, а не только картинки разглядывать...!

 

[Михаил83]

Повторяю - Кондратьев ничего такого не утверждал! Словечки из буковок читать надо, а не только картинки разглядывать...!

Нет, надо не только словечки читать, но и картинки тоже разглядывать.
И вот на них мы как раз видим, что обозначен вихревой поток от фюзеляжа,
и то, что Кондратьев не упомянул это явно в тексте, то это ещё не значит, что он не имел этого ввиду.
Он не зря упоминает схему Б, как наиболее простую в реализации, но менее удачную.
И именно на ней изображён и подписан "словечками" турбулентный поток от фюзеляжа.
А от квадратного фюзеляжа фольксплана эта турбулизация потока будет гораздо больше чем от круглого,
и влияние на эффективность РН будет более значительной.
Если бы я не был прав в этом утверждении, то ВПЛ тут же привел бы разгромный аргумент против,
но он этого не сделал, потому что или знает или понимает, что это так и есть.
Факт остаётся фактом: у фольксплана хвост спроектирован не самым лучшим образом с точки зрения аэродинамики.
У Арго хвост лучше.
Это один из аргументов почему не стоит переходить с Арго на Фольксплан.

 

[Денис]

Нет, надо не только словечки читать, но и картинки тоже разглядывать.
И вот на них мы как раз видим, что обозначен вихревой поток от фюзеляжа,
и то, что Кондратьев не упомянул это явно в тексте, то это ещё не значит, что он не имел этого ввиду.
Он не зря упоминает схему Б, как наиболее простую в реализации, но менее удачную.
И именно на ней изображён и подписан "словечками" турбулентный поток от фюзеляжа.
А от квадратного фюзеляжа фольксплана эта турбулизация потока будет гораздо больше чем от круглого,
и влияние на эффективность РН будет более значительной.
Если бы я не был прав в этом утверждении, то ВПЛ тут же привел бы разгромный аргумент против,
но он этого не сделал, потому что или знает или понимает, что это так и есть.
Факт остаётся фактом: у фольксплана хвост спроектирован не самым лучшим образом с точки зрения аэродинамики.
У Арго хвост лучше.
Это один из аргументов почему не стоит переходить с Арго на Фольксплан.

Понял - тяжёлый случай, неизлечимый.

 

[Михаил83]

Понял - тяжёлый случай, неизлечимый.

"Не стыдно молчать коли нечего сказать"

 

[KAA]

А от квадратного фюзеляжа фольксплана эта турбулизация потока будет гораздо больше чем от круглого,
и влияние на эффективность РН будет более значительной.
Если бы я не был прав в этом утверждении, то ВПЛ тут же привел бы разгромный аргумент против,
но он этого не сделал, потому что или знает или понимает, что это так и есть.

Какой угол атаки нужон, чтобы эта турбулизация выключила РН из работы? С учётом того, что крыло отклоняет воздух вниз, т.е. уменьшает угол атаки ГО.
Вообще, много хорошо летавших самолётов с таким расположением ВО.

DeHawilland chipmunk - Google Suche

DH98 - Google Suche

Morane Saulnier MS 880 - Google Suche

 

[Михаил83]

Какой угол атаки нужон, чтобы эта турбулизация выключила РН из работы? С учётом того, что крыло отклоняет воздух вниз, т.е. уменьшает угол атаки ГО.
Вообще, много хорошо летавших самолётов с таким расположением ВО.

Насколько я понимаю, речь в основном идёт об эффективности РН при выводе из штопора.
Может полностью и не выключит, но возможно украдёт критически важную секунду времени.

DeHawilland chipmunk - речь про оригинальный или про модификацию Scholl Super Chipmunk, которой добавили 30% РН ;-)
DH98 - эти да, летали хорошо - высоко, но пилотажные моменты - это не про такой тип самолёта (да и в первоначальном концепте там был ещё правильный хвост).
Morane Saulnier MS 880 - с такой "лошадиной" площадью РН (увеличенной между прочим в ходе улучшений при разработке) почему бы и нет...

 

[mfs68]

Нет, надо не только словечки читать, но и картинки тоже разглядывать.
И вот на них мы как раз видим, что обозначен вихревой поток от фюзеляжа,
и то, что Кондратьев не упомянул это явно в тексте, то это ещё не значит, что он не имел этого ввиду.
Он не зря упоминает схему Б, как наиболее простую в реализации, но менее удачную.
И именно на ней изображён и подписан "словечками" турбулентный поток от фюзеляжа.
А от квадратного фюзеляжа фольксплана эта турбулизация потока будет гораздо больше чем от круглого,
и влияние на эффективность РН будет более значительной.
Если бы я не был прав в этом утверждении, то ВПЛ тут же привел бы разгромный аргумент против,
но он этого не сделал, потому что или знает или понимает, что это так и есть.
Факт остаётся фактом: у фольксплана хвост спроектирован не самым лучшим образом с точки зрения аэродинамики.
У Арго хвост луче.
Это один из аргументов почему не стоит переходить с Арго на Фольксплан.

Итак. ))
Вопрос номер один. Где и кто говорил о том что нужно или аргументировал что хвост Фольакплэна нужно или необходимо установить на Арго?

Так у него ещё и хвост неправильно сделан - только сейчас заметил.
Да уж, хороша альтернатива...
Не. Арго конечно не идеален, но эти - ещё дальше от идеала.
Из известных мне самолётов: я бы сказал, что ближайший конкурент - это SD-1, потом - PIK-26,
но никак не подкосный низкоплан...
и не псевдо-футуристический Дон Кихот без расчётов и с внешним видом в стиле Steam Punk.

а перед этим Рой сказал

Можете считать это флудом, но я не понимаю попыток улучшить Арго-2, так как не понимаю феномена Арго-2. Есть Дон Кихот, Фольксплан и еще куча достойных самолетов, при том, что в плане характеристик Дон Кихот с таки

И понеслась заварушка затеяная самим Михаилом83,всех во всём обвинил и требует к себе повышенного внимания. И так по любому поводу, из 20 сообщений пару по делу, остальные борьба в словесной рукопашне, которого нет смысла вообще затевать.
Вы успокоитесь или я всётаки вас чищу?

 

[volatile]

Насколько я понимаю, речь в основном идёт об эффективности РН при выводе из штопора.
Может полностью и не выключит, но возможно украдёт критически важную секунду времени.

DeHawilland chipmunk - речь про оригинальный или про модификацию Scholl Super Chipmunk, которой добавили 30% РН ;-)
DH98 - эти да, летали хорошо - высоко, но пилотажные моменты - это не про такой тип самолёта (да и в первоначальном концепте там был ещё правильный хвост).
Morane Saulnier MS 880 - с такой "лошадиной" площадью РН (увеличенной между прочим в ходе улучшений при разработке) почему бы и нет...

Аэродинамика вещь больше практическая, продувки нужны.А вы демагогию развели, буд то на высоте хотя бы 1км будете всегда летать.Самая интересная высота визуального полета 100-150м.За время вашей активности на этой ветке можно было треть самолета Арго-02 построить или больше.Вы хоть что то строите?

 

[Михаил83]

Итак. ))
Вопрос номер один. Где и кто говорил о том что нужно или аргументировал что хвост Фольакплэна нужно или необходимо установить на Арго?

Кем-то было предложено использовать схему фольксплана.
Я объяснил её недостатки - это разрешено или возбраняется?

И понеслась заварушка затеяная самим Михаилом83,всех во всём обвинил и требует к себе повышенного внимания.

Я ничего не затевал и никого ни в чём не обвинял - перечитайте пожалуйста ещё раз мои сообщения.
И повышенного внимания к себе не требую.

И так по любому поводу, из 20 сообщений пару по делу, остальные борьба в словесной рукопашне, которого нет смысла вообще затевать.
Вы успокоитесь или я всётаки вас чищу?

Успокоится в чем? В обсуждении по теме или "вообще"?
Может стоит почистить провокационные сообщения не по теме в отношении в том числе меня?

 

[Михаил83]

Аэродинамика вещь больше практическая, продувки нужны.А вы демагогию развели, буд то на высоте хотя бы 1км будете всегда летать.Самая интересная высота визуального полета 100-150м.

Речь о возможности выхода из штопора - тут любая высота актуальна.

За время вашей активности на этой ветке можно было треть самолета Арго-02 построить или больше.Вы хоть что то строите?

А должен строить?

Сорри если это оффтоп.

 

[свободник]

Факт остаётся фактом: у фольксплана хвост спроектирован не самым лучшим образом с точки зрения аэродинамики.

Ваше экспертное мнение для нас очень важно 🧐

А должен строить?

Если в разделе форума под названием "Строительство ЛА" Вы наиболее активный участник, то догадайтесь кто должен строить 😁

 

[Михаил83]

Ваше экспертное мнение для нас очень важно 🧐
Если в разделе форума под названием "Строительство ЛА" Вы наиболее активный участник, то догадайтесь кто должен строить 😁

Ну вот зачем вы ещё больше провоцируете на оффтоп?
Думаете я не читал эти строки?
Здесь ветка про Арго а не про фольксплан.
Да, у фольксплана есть свои преимущества.
Но именно они же являются продолжением его же недостатков:
верхние подкосы обеспечивают перегрузочную способность для пилотажа и именно они же делают его непривлекательным внешне.
А ещё "чтобы упростить конструкцию" в фюзеляже фольксплана используется морская фанера
(удачи в её поиске и доставке на континенте, если будете строить строго по чертежам).

Лучше прокомментируйте предлагаемое улучшение Арго в виде склейки полки лонжерона крыла из двух реек с продольным вырезом под стеклопластиковую арматуру внутри.

 

[mfs68]

Лучше прокомментируйте предлагаемое улучшение Арго в виде склейки полки лонжерона крыла из двух реек с продольным вырезом под стеклопластиковую арматуру внутри

Это предложение было сделано ещё года четырепятьшесть назад, вами так нелюбимым Любителем, и мне тоже пришлость поучавствовать по этому вопросу. Хорошая идея, осталось только сделать. Сделаете, испытаете?

 

[mfs68]

Кем-то было предложено использовать схему фольксплана.
Я объяснил её недостатки - это разрешено или возбраняется?


Я ничего не затевал и никого ни в чём не обвинял - перечитайте пожалуйста ещё раз мои сообщения.
И повышенного внимания к себе не требую.


Успокоится в чем? В обсуждении по теме или "вообще"?
Может стоит почистить провокационные сообщения не по теме в отношении в том числе меня?

Я вам обьяснял не раз и не два, также обьясняли вам и другие форумчане. Чистить их если придётся то только по вашей вине, пока провокации были вызваны чаще вами делая при этом невинность из себя.. Учитесь общатся и будет действительно интересное общение. Напомню ещё раз,если я начну вас чистить вы автоматом попадаете в бан,но из за вас баллы наберут другие форумчане,потому что пытались вас урезонить при этом переходя в разговоры не в тему, понимаете? Если вы сама не винность и хотите чтоб с вами говорили нормально,сами постарайтесь уважать других и говорите нормально. И будем общатся легко и не пренуждённо. Как? ` Поняли? Много слов не надо. Да или нет.? Как только начнёте что то говорить и
что то доказывая сразу чищу. Если,,Да,, всё так и оставлю. И общаемся дальше.

Да или нет?

 

[volatile]

Кто нибудь скажет зачем самолету Арго-02 стеклопластиковая арматура в лонжероне?Толщина профиля за глаза для дерева.Крыло-это не лопасть вертолета.Или так поболтать на диване?