Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[Любитель]

Вот не хотел писать, но не выдержал таки.
Вижу, что идеология применения стекло арматуры так и не была понятна некоторыми товарищами. Так вот, попытаюсь донести ещё раз.
Применение данного прутка позволит существенно повысить эксплуатационную перегрузку (минимум до +6g.), оставаясь в весе оригинала. При этом, если рассматривать оригинальное исполнение, то там не столько весит лонжерон, сколько пластины проушин навески и их крепёж.
Вы так же забываете ещё об одном важном моменте. Повысить эксплуатационную перегрузку у оригинальной схемы возможно только наращиванием сечения полок в ширину и высоту, что тянет за собой уже некоторые технологические трудности, так как полки и так не узкие, а хорда маленькая. Масса полок растёт автоматически, как и тех же навесных пластинок. Один из более приемлемых вариантов видится в увеличении размаха центроплана до максимально возможного. Скажем на размах Г.О., тем самым мы разносим узлы дальше и получаем их массу меньшей. Так же становится возможным закрепить рессору/полурессору на лонжерон центроплана. Можно даже разместить на нём простой закрылок. В общем, вариации могут быть разные, на вкус и цвет, но это опять потянет вес, даже хотябы потому, что придётся зашить фанерой большее количество пролётов, нивелируя тем самым выигрыш разнесённых узлов. Везде компромиссы.
Теперь вернёмся к арматуре. Применяя её, мы имеем возможность реализовать планерную стыковку, так как общая ширина перехлёснутых лонжеронов в сумме всё равно получается меньше, чем у оригинала и следовательно компактнее. Мы получаем возможность навески консоли в одно лицо, без помощников и разных подставок. Мы сокращаем время монтажа и демонтажа консолей. Про большую перегрузку в весе оригинального крыла, оригинального Арго уже говорил выше.
Далее, почему именно арматура, а не скажем полоски стекла, профиля и ленты карбона и т.д. Во-первых, выклейка стеклянных полок тянет за собой ряд технологических трудностей и требует определённой квалификации. Во-вторых, применение готовых стекло-карбоно полосок и профилей накладывает довольно существенный вес в финансовом плане. Сравните стоимость полос, или даже хотябы лент того-же карбона и арматуры. У последней, стоимость просто смешная. В-третьих, имея готовую арматуру, мы тупо вклеиваем её по всей длине полки, наплевав на избыточность сечения на концах (даже не смотря на некоторую излишнюю массу, всё равно получается очень приличный выигрыш), повышая тем самым технологичность. Несущим элементом полки и будет являться этот стеклянный пруток, а небольшое количество дерева лишь удерживать её. Тут выше уже приводили аналогии с "Люсолем" и пр. Так вот подумайте, в чём разница применения там карбоновых лент и здесь арматуры? Функцию они выполняют одинаковую. Только там лонжерон с такими полками встанет в несколько десятков тысяч рублей, против пары тысяч. Сложностей вклейки такой арматуры, так же не вижу. И даже наоборот, наличие витой нитки имеет своё преимущество в виде большей площади склейки. Резать при этом арматуру, или подпиливать, категорически нельзя. Тем самым вы нарушите целостность нитей, которые там идут не строго прямо. Товарищ пробовал экспериментировать с пропиливанием пазов, так потратил на это минут 15 времени. В ближайшее время должен и арматуру вклеить. Как раз закупает материалы. По результатам отпишусь, правда не уверен что в этой ветке.
Ну и под занавес, ещё раз предполагаемый внешний вид данного лонжерона.

 

[свободник]

...Один из более приемлемых вариантов видится в увеличении размаха центроплана до максимально возможного. Скажем на размах Г.О., тем самым мы разносим узлы дальше и получаем их массу меньшей...

Прямо в этой теме и обсуждалось. И наверное не раз 🙂
Помню предлагал такое:
1) строить "будку" шириной ~180 см, для перевозки самолёта.
2) делать каждую консоль на 2 нервюры короче, то есть минус метр. Длина консолей по 2,32 м. Вешать без помошников одно удовольствие.
3) этот метр добавить на центроплан, который по ширине сравняется с Г.О. и плотно зафиксируется в "будке" при транспортировке.
4) крепления консолей и сечения полок лонжеронов остаются по проекту, но работают уже с уменьшенными нагрузками.
5) в центроплане, по бокам кабины, между лонжеронами появляется возможность встроить бензобаки объёмом до ~50 литров. Это если очень надо. Чтобы так вот на табуретках не скакать 😁

А вместо родного бензобака - багажник или спассистема.
6) Г.О. можно сделать несъёмным, как одно целое с верхними лонжеронами фюзеляжа. Это его облегчит.
Переделка почти без отклонений от оригинала. Силуэт самолёта оригинальный. Технология строительства оригинальная 🙂

 

[Владимир 70]

Прямо в этой теме и обсуждалось. И наверное не раз 🙂
Помню предлагал такое:
1) строить "будку" шириной ~180 см, для перевозки самолёта.
2) делать каждую консоль на 2 нервюры короче, то есть минус метр. Длина консолей по 2,32 м. Вешать без помошников одно удовольствие.
3) этот метр добавить на центроплан, который по ширине сравняется с Г.О. и плотно зафиксируется в "будке" при транспортировке.
4) крепления консолей и сечения полок лонжеронов остаются по проекту, но работают уже с уменьшенными нагрузками.
5) в центроплане, по бокам кабины, между лонжеронами появляется возможность встроить бензобаки объёмом до ~50 литров. Это если очень надо. Чтобы так вот на табуретках не скакать 😁
Посмотреть вложение 559543
А вместо родного бензобака - багажник или спассистема.
6) Г.О. можно сделать несъёмным, как одно целое с верхними лонжеронами фюзеляжа. Это его облегчит.
Переделка почти без отклонений от оригинала. Силуэт самолёта оригинальный. Технология строительства оригинальная 🙂
Посмотреть вложение 559542

А что это за желтый аппарат у вас?

 

[slav]

Вижу, что идеология применения стекло арматуры так и не была понятна некоторыми товарищами.

Думаю проблема в концевой заделке арматуры серьёзная ?!

 

[Михаил83]

Тогда откуда взялись ещё 3,2 кг при увеличении сечения с 40 мм до 50 мм?
Там все вместе взятые сосновые полки лонжеронов весят меньше 4,5 кг.

Я ни про какие 3,2 кг не говорил.

Арго строят те кто со смолой заниматься не особо горит желанием 😉
Откройте уже наконец свою тему по проектированию "правильного" самолёта с Вашими высокими технологиями.

А склеивать бруски чем? ПВА?

 

[свободник]

А что это за желтый аппарат у вас?

"Нечто" с большим кабинетом и надписью Арго 😁

P.S. В догонку к бурным дебатам о пользе и вреде гаргрота. Вместо ловли блох на гаргроте, если на всех Арго поубирать из потока эту страшную здоровенную кривую выхлопную трубу, то пользы аэродинамике будет много и сразу 🙂

 

[свободник]

Я ни про какие 3,2 кг не говорил.

Да, это я по диагонали читал Ваш пост. Сори.

 

[Михаил83]

если на всех Арго поубирать из потока эту страшную здоровенную кривую выхлопную трубу, то пользы аэродинамике будет много и сразу 🙂

Можно заключить ее в обтекатель из нержавейки снаружи.
Но я бы поместил её в тоннель между ног, чтобы зимой отапливала кабину.

 

[mfs68]

Можно заключить ее в обтекатель из нержавейки снаружи.
Но я бы поместил её в тоннель между ног, чтобы зимой отапливала кабину.

Можно её упрятать под капот. Особенно хорошо прячется если цилиндры смотрят вверх с шестеренчатым редуктором, под мотором места достаточно много, заодно и вес в носу, что только положительно скажется на цт.

 

[свободник]

...я бы поместил её в тоннель между ног, чтобы зимой отапливала кабину.

Я бы тоже 😁

 

[Любитель]

Думаю проблема в концевой заделке арматуры серьёзная ?!

В чём выражается проблема концевой заделки и что это вообще за концевая заделка? Вижу, что суть так и не понята😉.
Нет там никакой концевой заделки, так как нет ушей. Есть два маленьких завтуленных дюралевых круга, вклеенных в бобышки. Вес одного такого узла просто мизерный.

 

[Lapshin]

Вот не хотел писать, но не выдержал таки.
Вижу, что идеология применения стекло арматуры так и не была понятна некоторыми товарищами. Так вот, попытаюсь донести ещё раз.
Применение данного прутка позволит существенно повысить эксплуатационную перегрузку (минимум до +6g.), оставаясь в весе оригинала. При этом, если рассматривать оригинальное исполнение, то там не столько весит лонжерон, сколько пластины проушин навески и их крепёж.
Вы так же забываете ещё об одном важном моменте. Повысить эксплуатационную перегрузку у оригинальной схемы возможно только наращиванием сечения полок в ширину и высоту, что тянет за собой уже некоторые технологические трудности, так как полки и так не узкие, а хорда маленькая. Масса полок растёт автоматически, как и тех же навесных пластинок. Один из более приемлемых вариантов видится в увеличении размаха центроплана до максимально возможного. Скажем на размах Г.О., тем самым мы разносим узлы дальше и получаем их массу меньшей. Так же становится возможным закрепить рессору/полурессору на лонжерон центроплана. Можно даже разместить на нём простой закрылок. В общем, вариации могут быть разные, на вкус и цвет, но это опять потянет вес, даже хотябы потому, что придётся зашить фанерой большее количество пролётов, нивелируя тем самым выигрыш разнесённых узлов. Везде компромиссы.
Теперь вернёмся к арматуре. Применяя её, мы имеем возможность реализовать планерную стыковку, так как общая ширина перехлёснутых лонжеронов в сумме всё равно получается меньше, чем у оригинала и следовательно компактнее. Мы получаем возможность навески консоли в одно лицо, без помощников и разных подставок. Мы сокращаем время монтажа и демонтажа консолей. Про большую перегрузку в весе оригинального крыла, оригинального Арго уже говорил выше.
Далее, почему именно арматура, а не скажем полоски стекла, профиля и ленты карбона и т.д. Во-первых, выклейка стеклянных полок тянет за собой ряд технологических трудностей и требует определённой квалификации. Во-вторых, применение готовых стекло-карбоно полосок и профилей накладывает довольно существенный вес в финансовом плане. Сравните стоимость полос, или даже хотябы лент того-же карбона и арматуры. У последней, стоимость просто смешная. В-третьих, имея готовую арматуру, мы тупо вклеиваем её по всей длине полки, наплевав на избыточность сечения на концах (даже не смотря на некоторую излишнюю массу, всё равно получается очень приличный выигрыш), повышая тем самым технологичность. Несущим элементом полки и будет являться этот стеклянный пруток, а небольшое количество дерева лишь удерживать её. Тут выше уже приводили аналогии с "Люсолем" и пр. Так вот подумайте, в чём разница применения там карбоновых лент и здесь арматуры? Функцию они выполняют одинаковую. Только там лонжерон с такими полками встанет в несколько десятков тысяч рублей, против пары тысяч. Сложностей вклейки такой арматуры, так же не вижу. И даже наоборот, наличие витой нитки имеет своё преимущество в виде большей площади склейки. Резать при этом арматуру, или подпиливать, категорически нельзя. Тем самым вы нарушите целостность нитей, которые там идут не строго прямо. Товарищ пробовал экспериментировать с пропиливанием пазов, так потратил на это минут 15 времени. В ближайшее время должен и арматуру вклеить. Как раз закупает материалы. По результатам отпишусь, правда не уверен что в этой ветке.
Ну и под занавес, ещё раз предполагаемый внешний вид данного лонжерона.
Посмотреть вложение 559538
Посмотреть вложение 559539
Посмотреть вложение 559540

Олег, пожалуй, в твою идеологию попробую внести и некоторые свои соображения - они, как в комплексе, так и по отдельности, вполне пригодны для осуществления и свой вклад в совершенство конструкции внести способны. И так:
- А, чем тебе не нравится угольная, арматура: помнишь нашу посыпанную?
- Планеристы обычно не сдвигают консоли друг относительно друга, а сдвигают лонжерон, оставляя консоли симметричными.
- уменьшать сечение композитного стержня по размаху не надо, достаточно его просто бросить там, где конструктивное сечение деревяшки уже держит само без костылей.
- Если сделать стенку не сплошной, а ферменной - нервюры могут быть цельными, а не состоять из носков и основных частей, а вставляться с наклоном, чтобы при выпрямлении, полки заходили в пазы нервюр.
- Дюралевые втулочки крепления я бы поменял на стальные, или латунные - контакт с дюралью в разборных соединениях я не одобряю.
Так как-то.

 

[KAA]

Один из более приемлемых вариантов видится в увеличении размаха центроплана до максимально возможного.

Максимально возможным можно считать допустимую ширину автоприцепа - 2,5 м. (Размах по стыковым узлам).

Найти бы способ делать эту вклейку надёжной и технологичной, и чтобы и дерево и стекло нагружалось одновременно.

Да, это непросто в случае обвитой арматуры. Там контакт будет через толстый слой смолы. Но можно говорить только о надёжной передаче нагрузки, а не о совместной работе на растяжение-сжатие.

Вакуумный насос по идее должен полностью заполнить канал смолой - а большего тут и не надо.

Сколько образцов лонжеронов предполагаете распилить для контроля качества вклейки? 😉

Итого прибавка: 13837 - 804 + 898 = 13931 кг.

После надёжной вклейки арматуры, несущую способность дерева можно не считать, равно как и смолы.

В чём выражается проблема концевой заделки и что это вообще за концевая заделка? Вижу, что суть так и не понята😉.
Нет там никакой концевой заделки, так как нет ушей. Есть два маленьких завтуленных дюралевых круга, вклеенных в бобышки. Вес одного такого узла просто мизерный.

Мне видится проблемка совмещения этих 2-х отверстий в 3-х разных агрегатах (2 консоли и фюзеляж).

 

[Денис]

А что это за желтый аппарат у вас?

Это самоделка из Иваново.
Сейчас данный аппарат или точнее то, что от него осталось, находится в Новонежино Приморский край. Была вынужденная по отказу двигателя. Ремонта не много, но владелец суеверный и ремонтировать для себя не хочет. До пятнадцатого числа прошлого месяца продавал как есть за 150К, а после грозился разобрать и продавать частями.
Двигатель Ротакс-503.

 

[Денис]

"Нечто" с большим кабинетом и надписью Арго 😁

Кабинет у него размерами вообще не блещет - я не поместился.

 

[Миг-17ф]

Жизнь многих летающих Арго (аргоподобных) самолётов, а иногда и их пилотов, заканчивается крепким ударом об землю, потому что ну не строят микросамолеты с такой удельной нагрузкой на крыло и скоростями посадки с одним двухтактными движком, пусть даже Ротаксом. Везде надежные 4т. Этот самолёт чисто Российское помешательство

 

[Михаил83]

Можно её упрятать под капот. Особенно хорошо прячется если цилиндры смотрят вверх с шестеренчатым редуктором, под мотором места достаточно много, заодно и вес в носу, что только положительно скажется на цт.

Я заметил, что вы все время стремитесь сдвинуть цт вперёд.
С чем это связано?

 

[Михаил83]

1. Сколько образцов лонжеронов предполагаете распилить для контроля качества вклейки? 😉

2. После надёжной вклейки арматуры, несущую способность дерева можно не считать, равно как и смолы.

3. Мне видится проблемка совмещения этих 2-х отверстий в 3-х разных агрегатах (2 консоли и фюзеляж).

1. Не надо пилить.
Давайте сделаем пруток просто сверху бруска в пазу. Он будет заливаться смолой как в ванне - визуальный контроль на месте. Сцепление с бруском имхо достаточное. Что ещё нужно?

2. Надо лишь убедиться что дерева там достаточно для передачи нагрузки

3. Посмотрите реализацию в sd1 - все предельно просто: два болта сквозь оба лонжерона в шпангоут и это при том что фюзеляж просто сидит на крыле а не висит.


.

 

[Михаил83]

Жизнь многих летающих Арго (аргоподобных) самолётов, а иногда и их пилотов, заканчивается крепким ударом об землю, потому что ну не строят микросамолеты с такой удельной нагрузкой на крыло и скоростями посадки с одним двухтактными движком, пусть даже Ротаксом. Везде надежные 4т. Этот самолёт чисто Российское помешательство

Можно же поставить Лифан.
Вне России есть sd-1 и pik-26 - очень похожие по габаритам конструкции.
Если увеличить диаметр колес, то посадка имхо станет безопаснее.

 

[Любитель]

- А, чем тебе не нравится угольная, арматура: помнишь нашу посыпанную?

Очень даже нравится. Просто здесь совсем "дешманский" вариант. Исходил из стоимости одного и другого. Арговоды, обычно, люди не богатые.

- Планеристы обычно не сдвигают консоли друг относительно друга, а сдвигают лонжерон, оставляя консоли симметричными.

Это да, выразился не корректно, но подразумевал простоту. Не одним пальцем, конечно, как там, но двумя болтами на основном лонжероне. Плюс два на дополнительном.

- уменьшать сечение композитного стержня по размаху не надо, достаточно его просто бросить там, где конструктивное сечение деревяшки уже держит само без костылей.

И опять да. Но идею вынес с учётом простоты. А так, конечно, стоит закончить там где деревяшка уже справляется.
Ведь именно ваши угольные стержни тогда и конструкция крыла пилотожника натолкнули меня на эту мысль.

- Если сделать стенку не сплошной, а ферменной - нервюры могут быть цельными, а не состоять из носков и основных частей, а вставляться с наклоном, чтобы при выпрямлении, полки заходили в пазы нервюр.

Тут руководствовался лишь тем, что три составные нервюры, в том виде, что предполагал лонжерон, будут отчасти, компактнее. И их контур можно будет распечатать на обычном домашнем принтере, уместив среднюю часть в два листа, но с линией совмещения. Распечатав их и подрезав один, с наложением одного на другой, получаем теорию.
По соображениям трудозатратности, этот вариант конечно сложнее, в виду, вроде-как, большей многодельности, но и в то же время, даёт возможность клеить нервюры хоть на кухонном столе. Опять же, удобнее клеить к "шлакофанере" (которая и предполагалась в самом зародыше) МЛМ, конечно.

- Дюралевые втулочки крепления я бы поменял на стальные, или латунные - контакт с дюралью в разборных соединениях я не одобряю.

Видимо я опять не корректно выразился. Как раз и подразумевалось, что, основные пятаки дюралевые, а вот в них уже, запрессованна стальная втулка с хорошей твёрдостью и износостойкостью, в пределах разумного конечно. (На подобии, как сделал у себя. Там тоже, кругляхи дюралевые, а втулки стальные. Ещё на стадии изготовления всего этого, допёр как надо было сделать легче и проще, но менять конструктив уже не стал. Решил не отклоняться от изначального плана. Все свои рекламации, самому же себе, я записываю и тут же вношу изменения в модель.)

Мне видится проблемка совмещения этих 2-х отверстий в 3-х разных агрегатах (2 консоли и фюзеляж).

Есть некоторые трудности, но проблем нет, от слова совсем. Есть просто последовательность операций, во время сборки. И выполняется она не на готовой консоли, а на готовых лонжеронах и полуготовом фюзеляже.