Проект 115 с поворотными крыльями

[Viterr]

Да смотрится красивее. А как с эффективностью ГО? Площадь уменьшилась или нет?
Алексей. А две трубки из резонатора это что?

 

[Altukhov_Aleksey]

Изначально площадь избыточна, была переэффективность. Две трубки , а это разновидность такая, можно с одной, можно с двумя. Это копия с хирта

 

[Viterr]

Спасибо за разяснение.
Ждём носовой обтекатель.

 

[alex-vld]

Именно. Все эти эксперименты к этому и идут, просто накрутить шуруповертом за час и забыть… думаю протопить баню до 80-90, и накрутить… но это пока только теоретическая часть.

Надо еще изучить вопрос вибростойкости. Есть вариант клей под шуруп, есть вариант полоса оракала поверх шурупов. Зализать поверхность, исключить выкручивание

Конечно есть по обшивке «зыбь», да оно получается тяжелее, но то, что мне не пришлось через свои легкие пропустить кубометры вонючего воздуха- бесценно.

 

[Kazakov]

Ну теперь другое дело. Гораздо органичней смотрится и легче.

Может перенести полуось колеса с поперечного рычага на низ стойки, с небольшими изменениями. Тогда подвеска будет по типу МакФерсон, ось колеса почти всегда параллельна земле. Масса и сопротивление останутся прежними.
Наверное улучшится точность рулежки, меньше рысканья. Ведь в наземном транспорте подвеска с качающейся полуосью, на поперечном рычаге - очень негативная.

 

[Altukhov_Aleksey]

Нарисуйте

 

[alex-vld]

Важный вопрос автору, у консоли 2 поворотных точки крепления, одна точка идет по центру лонжерона,(судя по фото) вторая на точке крепления подкоса, в итоге ось вращения крыла получается идет по диагонали относительно лонжерона(профиля крыла) это так в оригинале тоже?
Логичнее было бы предположить, что точка крепления лонжерона в корне, должна лежать в одной плоскости с точкой крепления подкоса, тогда вся консоль будет поворачиваться на угол равномерно, без диагонали

 

[Kazakov]

Нарисуйте

Извиняюсь за "колхоз"

 

[Altukhov_Aleksey]

В чем расхождение с моим вариантом?

Важный вопрос автору, у консоли 2 поворотных точки крепления, одна точка идет по центру лонжерона,(судя по фото) вторая на точке крепления подкоса, в итоге ось вращения крыла получается идет по диагонали относительно лонжерона(профиля крыла) это так в оригинале тоже?
Логичнее было бы предположить, что точка крепления лонжерона в корне, должна лежать в одной плоскости с точкой крепления подкоса, тогда вся консоль будет поворачиваться на угол равномерно, без диагонали

А чем не устраивает вариант попроще? Да, ось вращения идет сверху вниз, опускаясь по размаху, так сделана на scouchelle, можно сделать чтобы ось была горизонтальной земле, но тогда надо поднять крыло, задав угол V на высоту крепежных элементов. Так сделано на demoichelle , оба варианта рабочие. Но имея большой угол V теряете в управляемости и добавляете нервозности в болтанку.

 

[Altukhov_Aleksey]

Извиняюсь за "колхоз"Посмотреть вложение 571304

Здесь в обоих вариантах есть изменение угла оси колеса с просадкой амортизатора. В чем смысл идеи? 99 процентов АОНа имеет такой тип амортизации, будь то рессора или, как у меня рычаги. Чтобы ось сохраняла параллельность надо либо как на автобомиле делать, либо как на большой авиации стойки. А смысл??? Самолету пробежать надо меньше ста метров

 

[alex-vld]

В чем расхождение с моим вариантом?
А чем не устраивает вариант попроще? Да, ось вращения идет сверху вниз, опускаясь по размаху, так сделана на scouchelle, можно сделать чтобы ось была горизонтальной земле, но тогда надо поднять крыло, задав угол V на высоту крепежных элементов. Так сделано на demoichelle , оба варианта рабочие. Но имея большой угол V теряете в управляемости и добавляете нервозности в болтанку.

В чем расхождение с моим вариантом?
А чем не устраивает вариант попроще? Да, ось вращения идет сверху вниз, опускаясь по размаху, так сделана на scouchelle, можно сделать чтобы ось была горизонтальной земле, но тогда надо поднять крыло, задав угол V на высоту крепежных элементов. Так сделано на demoichelle , оба варианта рабочие. Но имея большой угол V теряете в управляемости и добавляете нервозности в болтанку.

Вопрос не в том устраивает или нет, вопрос как это выглядит в оригинале. V образность тут вобще получается нк причем, либо профиль крыла поворачивается «линейно» вдоль оси лонжерона, либо наискосок. Получается что вы крыло поставили полностью в горизонт?

 

[Altukhov_Aleksey]

Практически да, угол v очень маленький

 

[Kazakov]

Здесь в обоих вариантах есть изменение угла оси колеса с просадкой амортизатора. В чем смысл идеи? 99 процентов АОНа имеет такой тип амортизации, будь то рессора или, как у меня рычаги. Чтобы ось сохраняла параллельность надо либо как на автобомиле делать, либо как на большой авиации стойки. А смысл??? Самолету пробежать надо меньше ста метров

Вроде на твс-2мс такая подвеска судя по фото. Конечно большого смысла нет.

 

[Lapshin]

Вроде на твс-2мс такая подвеска судя по фото. Конечно большого смысла нет.

На Ми-2 схема очень отчетлива.

 

[alex-vld]

Это ваша жизнь, уважаемый. Если не знаете характеристик именно конкретного куска конкретного материала, надо изыскать возможность узнать: отсутствие остаточной деформации и говорит о том, что предел текучести не превышен.

Если не потек под 4х кратной нагрузкой, если ли смысл искать бумажку на конкретно этот кусок материала.

Вот например материал нержавейка, люминь в наших краях дефицит. Непонятно нам как ее считать, где-то пишут на разрыв 520-750. При этом текучесть 220 всего лишь. Остается только поставить и посмотреть, потянет ее или нет, когда нибудь

 

[Lapshin]

Если не потек под 4х кратной нагрузкой, если ли смысл искать бумажку на конкретно этот кусок материала.
Посмотреть вложение 571469Вот например материал нержавейка, люминь в наших краях дефицит. Непонятно нам как ее считать, где-то пишут на разрыв 520-750. При этом текучесть 220 всего лишь. Остается только поставить и посмотреть, потянет ее или нет, когда нибудь

Нету характеристик - сделайте несколько образцов и порвите: домкрат для этой цели вполне годится, да и динамометр, если нет манометра, проблемой не является.
Надо, все же, на чем-то основываться - а это, неизбежно, затраты.
В данном случае, если малое отверстие имеет диаметр 6, а толщина 1 мм - каждые 6 кГ подвешенного груза создадут смятие 1 кГ/мм^2, которое, можете считать пределом текучести при деформации отверстия , при не очень плотной посадке. Т.е. если при нагрузке 144 кГ некруглость отверстия составит менее 0.12 мм - предел текучести выше 22 кГ/мм^2

 

[alex-vld]

Нету характеристик - сделайте несколько образцов и порвите: домкрат для этой цели вполне годится, да и динамометр, если нет манометра, проблемой не является.
Надо, все же, на чем-то основываться - а это, неизбежно, затраты.
В данном случае, если малое отверстие имеет диаметр 6, а толщина 1 мм - каждые 6 кГ подвешенного груза создадут смятие 1 кГ/мм^2, которое, можете считать пределом текучести при деформации отверстия , при не очень плотной посадке. Т.е. если при нагрузке 144 кГ некруглость отверстия составит менее 0.12 мм - предел текучести выше 22 кГ/мм^2

По нашим данным при нагрузке 125 кг отверстие потянет на одну сотку. Это сталь 304 1.5мм.

 

[Altukhov_Aleksey]

Если получится сделать 115, взлетная масса будет допустим 200, если подкос посередине, то вся нагрузка пойдет на этот узел. 100 кг на крыло, с учетом 3,8 эксплуатационной и 1,5 коэф безопасности, разрушающая нагрузка примерно 500 кг. На подкосе примерно, я не знаю размеры вашего проекта, нагрузка удвоится, т.е там должно держать тонну. Пластины выдержат скорей всего, но на отверстия однозначно наварите шайбы

 

[Иванов]

Полагаю, что основная расчетная нагрузка берётся не с перегрузкой 3.8 х 1,5, а при наезде на кочку или посадку с вертикальной скоростью ХХ... Отверстия будут разбиваться от этих нагрузок. Шайбы наварить - однозначно.

 

[alex-vld]

Если получится сделать 115, взлетная масса будет допустим 200, если подкос посередине, то вся нагрузка пойдет на этот узел. 100 кг на крыло, с учетом 3,8 эксплуатационной и 1,5 коэф безопасности, разрушающая нагрузка примерно 500 кг. На подкосе примерно, я не знаю размеры вашего проекта, нагрузка удвоится, т.е там должно держать тонну. Пластины выдержат скорей всего, но на отверстия однозначно наварите шайбы

Если верить симуляции, 500 кг каждая пластинка выдерживает легко. Я не знаю, как это работает, но на разрыв эта железяка точно держит 1.5х12х60=1080кг Вроде бы да, надо шайбы. История с текучестью 22кг весьма условная, практика сегодняшнего испытания показывает что сначала приходит «небольшое замятие» материала, а потом начинается история «на разрыв» а там уже совсем другие цифры.