Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Поэтому очень важно знать, как получены Ваши графы? Они, конечно, дают результат. Но можно ли ему доверять?

Там ничего в программе непонятного нет.
Весь расчет строится на самой известной формуле подъемной силы которую из за двойки в знаменателе считают доказательством правомочности применения скоростного напора.
А вот от чего зависят каждая компонента той формулы то тут и кроется все прелести расчета.
Например, зависимость плотности воздуха от высоты над уровнем моря и температурой воздуха.
Или как учесть индуктивное сопротивление в конечном результате, или как учесть удлинение лопасти и так далее.

 

[mdp-shnik]

Я бы рад - но, нажав кнопку, приходится выходить вот сюда

Ну что ж. Планида, так сказать. В молодости я тоже туда хотел зайти, но недооценил свих сил. А может, оценил правильно.

 

[mdp-shnik]

А зачем так сложно выпендриваться с трубкой?

Слона то Вы и не приметили. Из формулы Жуковского следует: нет циркуляции - нет подъёмной силы.
А если проткнуть крыло трубкой, то ничего полезного мы не получим.

 

[mdp-shnik]

Весь расчет строится на самой известной формуле подъемной силы которую из за двойки в знаменателе считают доказательством правомочности применения скоростного напора.

Двойку в знаменатель поместили для удобства. Если её убрать то все к-енты вроде Су удвоятся. По аналогии в электродинамике часто встречается пи.

 

[Anatoliy.]

Вы лучше объясните, почему так агрессивно избегаете понять для Вас не понятное?

Вы полагаете, что для меня циркуляция есть что то непонятное?
Или что для меня непонятное по Вашему мнению?
Может мне непонятно почему можно и должно наплевать на принцип обратимости движения?
Или мне непонятно почему можно применять зависимость изменения статического давления при обдуве крыла при одновременной неопределенности изменения и скорости и сечения трубок тока которых отродясь нет в недвижимом до того воздухе?

Озвучьте, пожалуйста, то, что я агрессивно избегаю в силу собственной непонятливости?

Могу только сообщить Вам, что мне постоянно приходится ознакамливаться с огромным ворохом дури, чтоб быть в курсе дела по многим направлениям.

 

[Anatoliy.]

То, что я предложил, будет ясно любому школьнику.

Школьникам, и мне пока я был школьником, вполне было достаточно знать, что подъемная сила на крыле обусловлена разностью длины верхней и нижней дужки профиля, и что поток разделяется на верхний и нижний ровно на "морде" профиля.
Если Вы находитесь на том, школьном уровне восприятия, то мне Вас жаль.

 

[Anatoliy.]

Слона то Вы и не приметили. Из формулы Жуковского следует: нет циркуляции - нет подъёмной силы.
А если проткнуть крыло трубкой, то ничего полезного мы не получим.

Да что там продажная девка математика лепечет в своё оправдание: "Не виноватая я, он сам пришел!" не интересно.
Если тот якобы циркуляционный контур укоротить до прямой трубочки от верхней к нижней поверхности, то и не потребуются услуги "девушек с пониженной социальной ответственностью".
А если вообще отказаться от движения потока по той трубочке, то и саму идею с циркуляциями можно отнести на погост как мертвеца не приносящего уже никому пользы.

Про протыкание крыла трубочками помолчали бы Вы лучше.
На этом зиждется одна из теорий о подъемной силе на крыле.
Или Вы не признаете то, что писано в теоретической аэродинамике?
Там Бернулли используют по полной.

 

[Anatoliy.]

Двойку в знаменатель поместили для удобства. Если её убрать то все к-енты вроде Су удвоятся. По аналогии в электродинамике часто встречается пи.

Рекомендую Вам прежде чем отправлять сообщение внимательно прочитывать своё написанное.

Если убрать двойку из знаменателя коэффициент "Су" не удвоится, а уполовинится как это было в начале развития познания аэродинамики. Там в формулах не было двойки в знаменатели. И только уроды поставили ту двойку в знаменатель дабы узаконить скоростной напор.

Про удобство пользования формулой.
Представляете такую дичь.
Исследователь проводя продувки и тщательно измеряя подъемную силу с какого то перепугу удваивает коэффициент соответствия "Су", то есть производит лишнее действие.
Затем пользователи формулой вставляют удвоенный коэффициент "Су" и делят результат на двое.
Вы находите это удобством для пользователя?
Я нет, и считаю это дурью.

Про число ПИ в электродинамике Вы вообще не в курсе.
Как это Вы учились, что не знаете почему в электродинамике применяют именно число ПИ с бесконечным числом знаков после запятой, а не не какой нибудь коэффициентик типа 3,1 или 3,2 ?
Даже в формуле ёмкости число ПИ имеет свои законные права, а это даже не динамика, а статика.

 

[Иванов]

Двойку в знаменатель поместили для удобства. Если её убрать то все к-енты вроде Су удвоятся.

Как Вы считаете, в выражении движения материальной точки с ускорением: s= 1/2*at^2 зачем эта 1/2...

 

[казак]

Ещё одно замечание по тупицам. Умному объяснишь один случай - он по аналогии сам сможет объяснить другие. Тупица будет подбрасывать вам новые случаи (то немного другой угол атаки, чем в выложенном видео, то пластинка вместо профилированного крыла) и по каждому ждать и требовать ответа.

Когда нечего сказать по существу вопроса , оппонент начинает переходить на личности и оскорбления . daredevil , думаешь не могу макнуть тебя в го-но и развести по всему экрану ? Этот твой ответ просто показывает твой уровень развития.. Просто признался бы , что не понимаешь почему при одинаковом угле падения на поверхность профиля сверху прога выдаёт суженные " струйки " , а снизу широкие.. Просто не понимаещь почему вокруг пластины нет "циркуляции" по Жуковскому , а ПС есть ! Понтарь дешёвый , извините не удержался..

 

[Lapshin]

Бедный Йорик!

 

[mdp-shnik]

Вы полагаете, что для меня циркуляция есть что то непонятное?

Именно так я и думаю. Для меня циркуляция очевидна, как 1-й закон Ньютона.

Может мне непонятно почему можно и должно наплевать на принцип обратимости движения?

Сколько голов, столько умов. Одни видят обратимость, другие не видят. Причины разные могут быть. Не обращайте внимания.

при одновременной неопределенности изменения и скорости и сечения трубок тока которых отродясь нет в недвижимом до того воздухе?

Как раз здесь полная определённость. Трубки тока это удобная модель, вроде материальной точки. Трубки тока образованы траекториями определённых частиц. В реальности их нет, но частицы в трубке ведут себя так, будто они есть. И как же этим не воспользоваться?

Озвучьте, пожалуйста, то, что я агрессивно избегаю в силу собственной непонятливости?

Полистайте ветку и обнаружите сколько копий было сломано, чтобы убедить Вас хотябы почитать элементарное доказательство теоремы Жуковского. Это доказательство я подсмотрел в старой книжке "Экеспериментальная аэродинамика", Г.Ф.Проскура, 1933 год. Там же приведены примеры расчёта циркуляции.Критическое мышление допускает альтернативу. А Вы не допускаете. Возможно, Ваши взгляды имеют право на жизнь хотя бы в определённых случаях. Но я в них не разбираюсь не потому что считаю их не верными, я такого никогда не утверждал. Просто мне уже лень разбираться в чём-то новом. По профессии я физик теоретик и инженер. За свою жизнь мне приходилось решать задачи, за которые никто не брался в силу их неожиданной оригинальности. С меня хватит.

Могу только сообщить Вам, что мне постоянно приходится ознакамливаться с огромным ворохом дури, чтоб быть в курсе дела по многим направлениям.

Увы, я на форуме ещё со времён форума сверхлёгкой авиации, убитом разными троллями. Поэтому я Вас понимаю.

 

[mdp-shnik]

Если Вы находитесь на том, школьном уровне восприятия, то мне Вас жаль.

А вот это уже означает, что Вы слышите только себя. И напрасно.

 

[mdp-shnik]

Если убрать двойку из знаменателя коэффициент "Су" не удвоится, а уполовинится

Это так. Если мы начнём считать подъёмную силу только по закону сохранения импульса, то получим, что она равна Y=ро*V^2*S. Понятно, что пришлось в формулу вставить к-ент Су. А раз это привнесенный коэффициент, который рассчитать не возможно, то мы можем произвольно делить или умножать формулу на любое число. Поделили на 2, а результат измерения подъёмной силы привели в соответствие с формулой с помощью Су.

 

[mdp-shnik]

Как Вы считаете, в выражении движения материальной точки с ускорением: s= 1/2*at^2 зачем эта 1/2...

Во-первых, это нешение дифференциального уравнения движения. Во-вторых, школьникам это объясняют проще. Строят график зависимости скорости от времени. График линейный. Объясняют, что площадь под графиком равна пройденному пути. Школьники легко находят площадь треугольника. Всё просто.

 

[mdp-shnik]

Если тот якобы циркуляционный контур укоротить до прямой трубочки от верхней к нижней поверхности, то и не потребуются услуги "девушек с пониженной социальной ответственностью".

Даже не сомневаюсь в этом. Внутри профиля трубочку можно скрутить в спираль, что также будет бесполезно. Математика ведь продажна. Она и сюда влез-ет и докажет, что никакой циркуляции нет. И откуда же ей взяться? Её нужно считатьб вдольконтура, а тут нет никакого контура.

А если вообще отказаться от движения потока по той трубочке, то и саму идею с циркуляциями можно отнести на погост как мертвеца не приносящего уже никому пользы.

100%! Убить полезное раз плюнуть. В своё время Галилей сделал телескоп и увидел с его помощью пятна на Солнце. Попы были настолько оскорблены и обескуражены утверждением о пятнах на Солнце, что отказались смотреть в телескоп. Прошло довольно много времени, и им всё же пришлось увидеть те чёртовы пятна. Улавливаете аналогию?

 

[Anatoliy.]

Полистайте ветку и обнаружите сколько копий было сломано, чтобы убедить Вас хотябы почитать элементарное доказательство теоремы Жуковского. Это доказательство я подсмотрел в старой книжке "Экеспериментальная аэродинамика", Г.Ф.Проскура, 1933 год.

У Вас мозги есть?
Вы от поросячьего восторга радости глядючи на то доказательство циркуляции просто писаете кипятком от "прозрения".

Испорчу вам всю обедню.
Не думайте, что Вы наконец то уговорили меня ознакомиться с теорией Н. Е. Жуковского?
Вот не знаю Вашего возраста, но по отсутствии способности логически мыслить прямо проступает Ваше ущербное тестоегэшное образование.
На этом основании я могу предположить, что когда Вы ходили пешком под стол я уже знал про эту циркуляции и она у меня тогда вызывала рвотный рефлекс.

Созерцая картинки того якобы доказательства циркуляции Вы вообще не включили свой мозг.
А зачем Вам пользоваться мозгами. Для Вас вполне достаточно вспомнить что там было вложено из ответов на тестовые вопросы. Зачем думать вообще если Вы бездумно глотаете то что Вам втюхивают.

Вот посмотрите на тот рисунок из якобы "железного" доказательства существования циркуляции.
Как гласит эта лжетеория о циркуляции контур циркуляции можно провести абы как и абы где.
Вот я и провел Вашу трубочку (контур циркуляции) красной линией и указал куда "потечёт" по нему воздух.
Как Вы видите, по трубочке воздух протекает в противоположную сторону и в соответствии с "великим" учение подъемная сила будет направлена вниз.

Жуйте это антидоказательство головой.
Она же Вам нужна только для того чтобы есть.

 

[Anatoliy.]

Как раз здесь полная определённость. Трубки тока это удобная модель, вроде материальной точки. Трубки тока образованы траекториями определённых частиц. В реальности их нет, но частицы в трубке ведут себя так, будто они есть. И как же этим не воспользоваться?

Балбес, когда крыло пролетает в до того неподвижном воздухе никаких трубок тока не существует.
Почему трубки тока в трубе можно "увидеть" ? Потому, что сечение трубы жестко задается стенками самой трубы, а не каждой трубочкой тока.
А что в пространстве ограниченного с одной стороны и не ограниченного ни чем с другой стороны?
Пусть движется среда относительно неподвижного крыла. Как должно изменяться сечение трубки тока?
Она будет расширяться в двадцать три раза, оставаться с прежним сечением или сужаться в 12,78 раз если неизвестна скорость в этой трубке тока.
А скорость в трубке тока можно узнать только зная как изменяется проходное сечение этой трубки тока.
Это даже не масло масленое. Это точно немасло немасленное.

Вот когда вы включите свой мозг?

Ну нету трубок тока когда крыло летит. Нету их там!

 

[Anatoliy.]

А вот это уже означает, что Вы слышите только себя. И напрасно.

Это абсолютно точно относится к Вам.
Не слышите Вы того, что против Вашего прокрустова ума.
Невозможно что то вложит в Вашу голову до верху набитой догмами. Ничего туда уже не войдет.
А напрасно.

 

[Anatoliy.]

Если мы начнём считать подъёмную силу только по закону сохранения импульса, то получим, что она равна Y=ро*V^2*S.

Вы даже формулу написали неправильно, а рядитесь в судьи.
Позорище !
Да какой Вы нафиг физик - теоретик.
Срамота !