Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[казак]

Дохтору, излечися сам!

Стараюсь , от "сказочной" с её идеальными жидкостями и ЗСЭ в открытом пространстве .. Мы здесь на ветке как раз "лечением" и занимаемся , а что тут делаете Вы ? Выступаете сказочником и выдавливаете из себя сарказм ?

 

[казак]

mpn​

Нет ни какой "обратимости процесса обтекания" в аэродинамике.
В аэродинамике есть принцип обратимости и он не про процесс, а про результат от процесса. Это совершенно разные вещи.

В аэродинамике понятие обратимости связано с принципом обратимости движения. Согласно ему, вместо рассмотрения движения тела в неподвижной среде можно анализировать движение среды относительно неподвижного тела. При этом скорость набегающего невозмущённого потока в обращённом движении равна скорости самого тела в неподвижном воздухе. Верификация В том то и дело , что результат обратимости движения в случае прямого и в АДТ будет разный ! Разный по затрате энергии на получение одной и той же величины ПС ! Если в АДТ поставить тот же двигатель с тем же винтом что стоит на самолёте в реальном полёте , то на одном и том же режиме работы дв-ля в АДТ получится меньшая ПС .. Парашютист в состоянии объяснить почему ? Или у него будет получится одинаковая ПС , раз он утверждает что принцип обратимости считают по результату ..

 

[казак]

mpn #12.384​

Возьми и посмотри учебник Перышкина за 7 класс!😢

А что , учебник аэродинамика является сказкой , а учебник Пёрышкина за 7-й класс не может быть таковой ? Оба опираются на одну и ту же физику? Или как ?

 

[mpn]

А что , учебник аэродинамика является сказкой , а учебник Пёрышкина за 7-й класс не может быть таковой ? Оба опираются на одну и ту же физику? Или как ?

Хороший вопрос. Мне нравиться когда ты включаешься и начинаешь задавать хорошие вопросы.
Слушай внимательно:
Современная физика на 20% состоит из истины и на 80% из лжи.
В современной аэродинамике физики нет вообще. По этой причине она полностью лжива.
Когда я говорю, что надо читать Перышкина, то я имею введу, что надо читать 20% истины.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Есть еще одна неприятность:
Если бы физика была точной и принципиальной наукой, то она уже давно бы разоблачила аэродинамистов и их лживую аэродинамику.
Но физика не является точной наукой, в 80% случаях она основана на утверждении: "А давайте представим, что......"
По этой причине физика переписывается под тупую аэродинамику и сама превращается в тупость!!!
----------------------
По этой причине найти в ней 20% истины сложно, но можно.

 

[mpn]

В том то и дело , что результат обратимости движения в случае прямого и в АДТ будет разный ! Разный по затрате энергии на получение одной и той же величины ПС

У тебя сразу ТРИ ошибки:
1. Принцип обратимости как раз о том, что результат одинаковый.
2. Никакой механической энергии у тел нет. Механическая энергия - это математический инструмент для удобства расчета и решения уравнений.
Те, кто материализуют механическую энергию - ИДИОТЫ!
3. Получается как результат не ПС, а сила R. ПС - это проекция от силы R на вертикаль. Вы никогда не поймете аэродинамику, пока вы будете верить, что у вас на крыле образуется ПС. А когда вас еще зомбируют на то, что она перпендикулярна вектору скорости, то ваш мозг полностью выключен из режима самостоятельного мышления. И ваш удел - это 5лет толкать тут на форуме друг другу: ДУРЬ, ЧУШЬ, БРЕД и Полный идиотизм!

 

[mdp-shnik]

Современная физика на 20% состоит из истины и на 80% из лжи.

Устами mpn глаголет истина. Физика - лженаука!

 

[mpn]

раз он утверждает что принцип обратимости считают по результату ..

Прочитай этот принцип и ответь сам себе : о чем этот принцип?

 

[mpn]

Устами mpn глаголет истина. Физика - лженаука!

Ну не утрируйте. 20% правды там есть!

 

[mpn]

Вопрос №2: По какой причине возникла сила (R)?

С наветренной стороны шарика происходит сжатие воздуха и давление в ПГслое (P2) становится чуть-чуть больше атмосферного.
С подветренной стороны шарика происходит разжатие воздуха и давление в ПГслое (P1) становится чуть-чуть меньше атмосферного.
Разница давлений (P2-P1= удельная нагрузка) в пересчете на Площадь мидели шарика (S) дает нам:
Силу полного аэродинамического сопротивления, силу (R). Формула: R = (P2-P1)*S
Чем больше скорость перемещения тела в воздушной среде, тем больше будет сжиматься воздух перед шариком и тем больше будет давление (Р2).
Чем больше скорость перемещения тела в воздушной среде, тем менее сжат будет воздух за шариком и тем меньше будет давление (Р1).
Чем больше будет перепад давлений - тем больше будет сила полного сопротивления (R).
Если тело при своем движении двигается без ускорения (с постоянной скоростью), то это значит, что сила тяги тела (Pт.) равна силе сопротивления (R).


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос №3: Почему этой формулой не пользуются. И какой формулой пользуются на практике?

 

[Tonus]

Вопрос №3: Почему этой формулой не пользуются. И какой формулой пользуются на практике?

Посмотреть вложение 597191

Если б ты разбирался в вещах механики и имел практику у тебя бы не было этого вопроса !
Самый простой ответ , как ты собираешься измерять давление что бы применить формулу ? По всему миделю будешь датчики ставить ? М Идель миделем но еще и профиль шар имеет , например дирижабль более обтекаемый!
Поэтому тут применима классическая формула F = 0,5 × Cx × ρ × S × V² ( сила лобового аэродинамического сопротивления ) , где Сх определяют экспериментально на модели ! Сейчас модно это моделировать на ЭВМ.
Аэродинамика это экспериментальная наука !
R = (P2-P1)*S Любой грамотный глядя на формулу сразу скажет что это подъемная сила ! Поверни свой шар на 90 против часовой и подуй снизу по ВЕРТИКАЛИ , все , пошел подъем! 🤣А потом подуй немного сбоку ! Оппа , и твоя R тоже отклонилась в бок потому что появилась боковая составляющая Fx ( но и подъем (сила Fy ) никуда не делся )!
и уже твоя формула R = (P2-P1)*S не отображает всю действительность..

 

[mpn]

Самый простой ответ , как ты собираешься измерять давление что бы применить формулу ?

Почти правильно. Трудно поставить датчики. Если спереди датчики типо трубки Пито ставятся легко, то датчиков на разрежение воздуха сзади нет.
Хотя сама формула - это классика жанра. Она отражает реальный физический процесс: процесс перепада давления.
Ставлю тебе "4"-

 

[mpn]

Поэтому тут применима классическая формула F = 0,5 × Cx × ρ × S × V² ( сила лобового аэродинамического сопротивления ) , где Сх определяют экспериментально на модели ! Сейчас модно это моделировать на ЭВМ.

Нет желания комментировать глупости.
Ставлю тебе "1" (кол).

 

[mpn]

R = (P2-P1)*S Любой грамотный глядя на формулу сразу скажет что это подъемная сила !

Второй кол!

 

[mpn]

потому что появилась боковая составляющая Fx ( но и подъем (сила Fy ) никуда не делся )!
и уже твоя формула R = (P2-P1)*S не отображает всю действительность..

Третий кол и к "2" в четверти.

 

[Tonus]

Третий кол и к "2" в четверти.

🤣 🤣
Твоими мозгами тока снег чистить ! Помети и отдыхай детка !
И не засерай пожалуйста форум своими глупостями !

 

[mpn]

Мидель миделем но еще и профиль шар имеет , например дирижабль более обтекаемый!
Поэтому.... F = 0,5 × Cx × ρ × S × V² ( сила лобового аэродинамического сопротивления ) , где Сх определяют экспериментально на модели !

Более обтекаемая форма дирижабля, к Cx не имеет абсолютно ни какого отношения.
У тебя такаяже безграмотная проблемма как у Толика:
- Толик не знает что такое Коэффициент планирования и что такое Качество крыла.
- а ты не знаешь, что такое сравнительный коэффициент обтекания тел разной формы и расчетный коэффициент лобового сопротивления.

 

[Tonus]

Более обтекаемая форма дирижабля, к Cx не имеет абсолютно ни какого отношения.

Кто тебе это сказал ?
Или ты хочешь опровергнуть экспериментальный факт ?

 

[mpn]

Кто тебе это сказал ?
Или ты хочешь опровергнуть экспериментальный факт ?

Кто мне сказал? Я аэродинамику знаю в совершенстве. Я ее изучал.
Я никогда не опровергаю экспериментальные данные - эти данные: это ОСНОВА моих совершенных знаний.
Это кто тебе сказал, что: сравнительный коэффициент обтекания тел разной формы и расчетный коэффициент лобового сопротивления - это одно и тоже?
И кто сказал Толику что: Коэффициент планирования ЛА и Аэродинамическое Качество крыла - это одно и тоже?

 

[daredevil]

не засерай пожалуйста форум своими глупостями

Не кормите - не будет чем троллю какать. Изойдёт на то, что накопилось - и заткнётся.

Уже высратого ИМХО достаточно разумному человеку, чтобы махнуть на такого "собеседника" рукой.

А если у Вас нет более интересного общения, чем с mpn - сочувствую 🙁

 

[Tonus]

Кто мне сказал? Я аэродинамику знаю в совершенстве. Я ее изучал.
Я никогда не опровергаю экспериментальные данные - эти данные: это ОСНОВА моих совершенных знаний.
Это кто тебе сказал, что: сравнительный коэффициент обтекания тел разной формы и расчетный коэффициент лобового сопротивления - это одно и тоже?
И кто сказал Толику что: Коэффициент планирования ЛА и Аэродинамическое Качество крыла - это одно и тоже?

Разуй шары ИДИОТ! ЭТО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ !
И ИДИ НА ..... ОТСЕДА !

Когда что то руками проверишь потом пытайся мне что то рассказать !
Дирижабль подобные формы ума то хоть хватит найти ?