И до сих пор считаю,что Пилигрим выполненный по бипланной схеме-лучший вариант для химии. Только Пилигрим подкосный. На тех скоростях,на которых летает Пилигрим на химии ,не нужно монопланное крыло с его меньшим (по сравнению с бипланом) сопротивлением. Зато существенный выигрыш получается в размерах крыла при той же площади( а значит и в удобстве транспортировки),не требуется такой мощьный кркас крыла как у моноплана,при малом размахе крыла улучшается маневренность, что на химии немаловажно.И вообще,когда не требуется большая скорость,а нужен небольшой,легкий самолет-в большинстве своем стараются делать бипланы.Стоит проанализировать конструкции самолетов 1-й Мироаой войны.Только лишь когда потребовалась скорость более 200км.ч.-стали повсеместно переходить на монопланы,т.к. большую часть сопротивления всего самолета дает крыло.
Самолёт "Пилигрим-07" клуба "Авиатор", г.Тверь
Кстати Авиатика-890 совсем не плохая идея, только конструктивная схема не доработанная.Нижняя балка фюзеляжа,когда порой приходится взлетать с кочкарника,на химии совсем не приемлема.Так же как и заднее расположение двигателя.При всех его недостатках(невозможность поставить порядочный редуктор,малый диаметр винта и меньшая тяга,расположение химбака под двигателем,малый в связи с этим его объем),такая его установка еще и небезопасна для летчика в случае аварии.И Пилигрим в этом отношении дает 100 очков вперед. Разумеется -кому что нравится,я не настаиваю на своем мнении.
yurij78
Я люблю самолеты !
- Откуда
- Тамбовская область
Ну я думаю примерно так ;D ;D ;D
Вложения
В какой то мере я с Вами согласен,однако не нужно забывать,что у Пилигрима схема шасси другая и у него шасси более высокие,диаметр колес тоже больше.Кроме того хорда крыла на биплене в этом случае будет меньше почти на 30% и размах на 3м меньше при той же площади.Учитывая то,что самая нижняя точка у Пилигрима-насос хим.жидкости расположенная ниже нижнего треугольника *телеги*,т.е. под фюзеляжем между основными колесами шасси,то в этом случае нужно будет бояться ббольше за целостность насоса ,а не нижних крыльев которые находятся выше. Можно так же еще добавить,что Пилигрим -самолет универсальый( 2пилота,1 пилот+120л химии,или просто 1 пилот),что влечет за собой изменение центровки в значительных пределах (от 18% до 33%).Не знаю как у Сергей Анатольевича-у меня было так,на взлете тянущие усилия на ручке,на посадке давящие.Не большие,однако надоедают.У биплана же ,за счет смещения нижнего крыла назад -возникает восстанавливающий момент,при переходе на большие углы.В этом случае сохраняется управляемость даже с меньшим по площади стабилизатором и более коротким фюзеляжем,что позволяет расширить диапазон центровок.
Сергей Анатольевич,если не трудно,сбросьте несколько фото, узлов крепления нижних крыльев на биплане.Думаю это интересно будет не только мне.
Volodya
Я люблю строить самолёт
- Откуда
- Тверская область
Это фотомонтаж.
В реальности такого аппарата пока не было.Вам и карты с пульманом в руки,разработайте,облетайте и с отчётом на форум.Как говорится" копи райт" за вами.
Прочитайте внимательней 2-е последних строчки ответа 477. Может если у Вас больше возможностей чем у меня,сами займетесь разработкой.А на форуме Вам помогут,если будут вопросы.
Было бы время-попытался бы.Скорость Пилигрима и так 70 к/ч а бипланы всегда были тихоходнее при прочих равных....Есть ли смысл?
piligrim77
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- тверь
г-н Х елипайот...ну надо понимать..Александр Владимирович (олд кроу)ратует не за уменьшение скорости-а за увеличение маневренности
piligrim77
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- тверь
...
...прикольно...
От куда я знал,Сергей Анатольевич,что вам на моноплане не хватает маневренности на "химии" ?...........или хватает?
ПыСы а при ветре 10м/с-36 к/ч,что бывает не так уж редко -путевая скорость будет 34 к/ч.А если и те 70 уменьшить на биплане.....зачем же В самом начале я вел речь о работе Пилигримом на полях средней полосы России,т.е полях площадью 40- 80га где таких предостаточно.И здесь более важна маневренность нежели скорость. Речь не шла о полях 400-800га и равнинной местности как в Ставрополье,Волгоградской обл,Краснодарском крае и т.д. На таких полях,пожалуй я с Вами соглашусь,*большая* скорость желательна.Хотя при нашей СЛА-шной хим аппаратуре с ее расходом 3-6 л.га (более экономически не выгодно,при баке 100-120л)еще нужно подумать стоит ли работать с большой скоростью.Все зависит от условий.Что же касается полетов со скоростью 34 к.ч. то при таком ветре ( 10 м/с ) ,с аппаратурой УМО нормальный человек летать не будет.
Volodya
Я люблю строить самолёт
- Откуда
- Тверская область
Я посчитал и получил, что у Пилигрима площадь элерона примерно 15% к площади крыла. Вроде обычно бывает больше. Если учесть еще, что элероны не на всю длину, становится понятна туговатость управления по крену.
Хотя сегодня уже всю голову себе разрушил сравнивая соотношения площадей на разных аппаратах. Запутался, ничего не понимаю. Сергей Анатольевич, спасите, пролейте свет истины на вопрос по площади элеронов.
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка
Для учебного самолёта и не надо особой остроты, ну а для химии вариант old crow с элеронами на весь размах, наверное более приемлем. Либо регулировкой плеча качалки "остроту" менять.
Volodya
Я люблю строить самолёт
- Откуда
- Тверская область
Я не про остроту, а скорее о эффективности. Её, на сколько я понимаю, не повысишь изменением конструкции качалки.
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка