Аэродинамика

[JohnDoe]

Так и у А-10 обдув. Только не непосредственно реактивной струёй двигателей, а увлекаемым ей, эжектируемым воздухом.😉
ИМХУ

 

[Fa-Fa]

В конкурсе на штурмовик было два самолета: А-10 и А-9. Су-25 был сделан по схеме А-9. У А-10 стабилизатор экранирует турбину. По моемому А10 схема живучее Су25 да и размерность как и у Ил102 поинтереснее.

Уголок неба ¦ Northrop A-9A

 

[Fa-Fa]

Уголок неба ¦ Fairchild A-10 Thunderbolt II

 

[KAA]

Как оно летает? Так можно, оказывается?

Про скос потока за крылом слыхали?

 

[daredevil]

Про скос потока за крылом слыхали?

- Разумеется.
Вот здесь пишут, что у A-10 профиль 6716 (переходящий к концевой части в 6713 - он теоретически ещё и штопороопасный зараза).

NACA6716 это вот что.

При околонулевых углах атаки скос должен быть пара градусов и стаб над возмущением. Но при угле атаки 10 скос меньше угла атаки и стаб, по идее, под возмущением. И это ещё не говоря про срыв.

И как-то это летает. С офигенно моментным профилем и стабом, характеристики которого, с учётом обтекания, предположительно... нелинейны, так скажем.

А я проектирую примерно вот что (идея: максимально сближенные движки, может, ещё и оси под углом к плоскости симметрии, чтобы в случае отказа одного продолжать полёт, даже не почесавшись). Поэтому интересны схожие схемы.

 

[JohnDoe]

- Разумеется.
Вот здесь пишут, что у A-10 профиль 6716 (переходящий к концевой части в 6713 - он теоретически ещё и штопороопасный зараза).

NACA6716 это вот что.
Посмотреть вложение 452887
При околонулевых углах атаки скос должен быть пара градусов и стаб над возмущением. Но при угле атаки 10 скос меньше угла атаки и стаб, по идее, под возмущением. И это ещё не говоря про срыв.
Посмотреть вложение 452888

И как-то это летает. С офигенно моментным профилем и стабом, характеристики которого, с учётом обтекания, предположительно... нелинейны, так скажем.

А я проектирую примерно вот что (идея: максимально сближенные движки, может, ещё и оси под углом к плоскости симметрии, чтобы в случае отказа одного продолжать полёт, даже не почесавшись). Поэтому интересны схожие схемы.
Посмотреть вложение 452890

Пардон, что лезу, но взаимовлияние и даже перекрытие винтов не лучшая идея. Резко упадет пропульсивный КПД, тяга. Может тогда уж тандемное расположение ВМУ, аля Дорнье? Тяни-толкай.

 

[КВА]

Только не непосредственно реактивной струёй двигателей, а увлекаемым ей, эжектируемым воздухом.

Без насадка эжекция (комп предлагает писать - эрекция, балбес) слабая. Как-то в древности газовали МиГ-21Ф-13. Был у нас один придур. Брал огромную глыбу льда на руки, подходил и совал ее в форсажное пламя. Глыбу засасывало в струю и, окутанную пленкой пара, с хвостом, как комету швыряло в отбойник с последующим красивым фейерверком разлетающихся вверх и дымящихся паром мелких обломков. Его трепыхало, как былинку, но не засасывало.

 

[JohnDoe]

Без насадка эжекция (комп предлагает писать - эрекция, балбес) слабая. Как-то в древности газовали МиГ-21Ф-13. Был у нас один придур. Брал огромную глыбу льда на руки, подходил и совал ее в форсажное пламя. Глыбу засасывало в струю и, окутанную пленкой пара, с хвостом, как комету швыряло в отбойник с последующим красивым фейерверком разлетающихся вверх и дымящихся паром мелких обломков. Его трепыхало, как былинку, но не засасывало.

Стабилизатор и выполняет роль такого "полунасадка". На нём должен проявляться эффект Коандэ, точно также как на обдуваемом выхлопом ТРД крыле Ан-72. В большей или меньшей степени.
ИМХУ

 

[Juаn]

Нашли о чем спорить . Самолеты военные уже нормальные страны отменили , как архаичный вид оружия . Папуасная турция и та про них забыла

 

[daredevil]

Может тогда уж тандемное расположение ВМУ

- Я ещё не определился.

Тандем однозначно в случае, если будут разные движки: например, маршевый Lifan GS212E + стартовый авиамодельный оппозит. Один в задней части гондолы, другой на стабе. Это позволит иметь оба винта в зоне, где они защищены от камней из-под колёс (или брызг, если амфибия) и не ограничивают угол атаки у земли.

Схема с частичным перекрытием дисков по эффективности (особенно в швартовном режиме) промежуточная между соосной и полностью разнесённой, перед соосной кроме эффективности имеет преимущество в том, что переделки движков одинаковые, а перед разнесённой кроме простоты парирования отказа - что предположительно удастся обойтись двумя балками между крылом и стабом (у разнесённой предполагается три). Её недостаток - что теоретически одна птичка может покрошить оба винта (хотя попасть в зону непосредственно за гондолой ей будет нелегко.)

Главная проблема - стаб. Он должен быть близко к крылу (чтобы винты примерно над задней кромкой) и не сильно выше (чтобы оси винтов немногим выше ЦТ). При этом не хотелось бы поймать всем стабом срывной спутный след крыла (это будет - я так понимаю - глубокий клевок). Пока что рассматриваю вариант "домиком" - или консоли домиком, а между балками обдуваемая часть с РВ - горизонтальная.

 

[iae]

Нашли о чем спорить . Самолеты военные уже нормальные страны отменили , как архаичный вид оружия . Папуасная турция и та про них забыла

Вопрос спорный.

 

[daredevil]

Папуасная турция и та про них забыла

- У меня есть точка зрения по этому вопросу: пилотируемый носитель + беспилотный рой + оптические каналы связи.

Причём, поскольку носитель только возит, а не ведёт воздушный бой - это может быть вертолёт (что уже отчасти реализовано в виде дрона-разведчика в паре с апачем) или Ан-2 или в лайтовой версии что-то вроде того, что у меня в проекте. Можно обсудить во флудильне.

 

[Petyofi]

Такой вопрос. Я вот смотрю на скаймастер и вартхог - и недоумеваю. У них стаб практически в плоскости крыла. Такое впечатление, что, в зависимости от угла атаки и положения закрылков - стаб то над, то под возмущённым потоком, то проходит через самую турбулентность.
У сессны - ладно - обдув. Но у A 10... Искусственной устойчивости вроде не применяли в 70-е. Как оно летает? Так можно, оказывается?

Стабилизатор находится в "самую турбулентность" когда он находится в скосе потока крыла - значительно ниже и поближе крыла. Когда стабилизатор находится в одной равнине с крылом ето не значит что он находится в турбулентной след.

 

[daredevil]

Когда стабилизатор находится в одной равнине с крылом ето не значит что он находится в турбулентной след.

- см. картинку справа. При таком угле атаки или чуть меньше - IMHO как раз попадает в след.

 

[КВА]

Спутный след бессрывного обтекания уходит со скосом потока, а след за крылом со срывом уходит почти по направлению набегающего потока. Главное, чтобы на штопорных углах ГО не попало в срыв с крыла.

 

[daredevil]

Главное, чтобы на штопорных углах ГО не попало в срыв с крыла.

- Пожалуй, главное - чтобы оно не целиком туда попало 😉 Что реализуемо в случае значительного поперечного V или стреловидности.

Впрочем, поскольку я намерен добиться поперечной управляемости во всём диапазоне углов атаки (имея щелевые элероны, отклоняемые только вверх, либо комбинацию щитков на верхней поверхности, как у ATOS, и клапанов на нижней, которые могут перепускать воздух из-под крыла под щитки) - думаю, штопорных углов атаки не будет. Но и "второго режима" с неправильным оперением не будет, а будет клевок - что на предельно малой высоте немногим лучше штопора. Поэтому правильное оперение (которое надо облетать на модели) видится ключом к успеху. К сожалению, из-за расположения ВМУ я не могу разместить ГО так, чтобы оно целиком было ниже спутного следа на больших углах атаки - но чтобы там была его часть - могу.

 

[asz]

О каком "втором режиме" речь?

 

[daredevil]

О каком "втором режиме" речь?

В теории вот так. Обычно имеется в виду управляемый полёт на больших углах атаки, в т.ч. при наличии зоны срыва на крыле. При этом наклон траектории зависит не от тангажа, а от тяги. У тяговооружённых машин вроде STOL добавил - лезешь вверх, убрал - парашютируешь. У обычных - паршютируешь по более или менее крутой траектории. Управляемость сохраняется обычно за счёт того, что элероны вне зоны срыва, а хвост обдувается винтом.

/Это я о вкусе блюда, которое не пробовал 😉

 

[asz]

Это все для установившегося горизонтального полета с фиксированной тягой СУ. Первый режим отличается от второго лишь тем, что при уменьшении скорости на первом появляется избыток тяги, восстанавливающий режим полета, а на втором режиме идет дальнейшее падение скорости из-за роста значений потребной тяги.
На первом и втором режиме самолет устойчив в продольном канале и никаких страшилок не наблюдается. Единственное то, что при втором режиме, летчику необходимо контролировать скорость тягой двигателя. И это относится к любому оперению, которое никак не влияет на кривые Жуковского

 

[daredevil]

а на втором режиме идет дальнейшее падение скорости из-за роста значений потребной тяги.

- Да, я ошибся: второй режим в горизонтальном полёте есть не только у STOL. А парашютирование - это, насколько я понимаю, "вырожденный" второй режим: если, попав во второй режим, не работать РУД - то тяги в конечном итоге добавит гравитация.

Страшилки на втором режиме таки возможны, на это намекает критический угол атаки.

А если неправильно спроектировать оперение - то и до критического альфа можно получить такие вещи, как бафтинг и т.д. Я же хочу обеспечить управляемый по всем каналам полёт в т.ч. на закритических углах.