@ KAA
Сравнение с продувочными данными очень сильно озадачило. Разница Сх[sub]
проф[/sub] почти в два раза. Я был просто поражен - что, профессиональный аэродинамик Марк Дрела, написавший Xfoil, не читал NACA report 586 ?!! Стал разбираться, и получилось целое исследование, про которое я напишу подробнее в теме "Профиль крыла". В двух словах:
Те трубы, графики с которых используются повсеместно - это были, мягко говоря, еще те трубы! Они не только имели чудовищную и
неустановленную турбулентность, там были серьезные проблемы с влиянием подвеса на модель. Смотрите NACA report 669 с неутешительными выводами. Неудивительно: середина тридцатых годов, трубная аэродинамика только-только формируется как научный метод.
Чтобы получить в иксфойле графики, похожие на те продувки, надо поставить параметр NCRIT меньше 4, а в некоторых случаях вообще меньше 1. NCRIT имитирует турбулентность набегающего потока и влияет на точку перехода ламинарного обтекания в турбулентное. NCRIT меньше 4 - это ОЧЕНЬ мало, смотрите в
документации Xfoil:
situation Ncrit
----------------- -----
sailplane 12-14
motorglider 11-13
clean wind tunnel 10-12
average wind tunnel 9 <= standard "e^9 method"
dirty wind tunnel 4-8
Вывод: продувки, сделанные на таком оборудовании - не соответствуют крылу планера, на которое набегает поток с турбулентностью почти нулевой.
Программа Xfoil это продукт 80х годов, когда влияние турбулентности/ламинарности было уже исследовано. Есть все основания верить ее результатам
гораздо больше, чем продувкам из далеких 30х.
Другое дело, что у нее свои запросы к продуваемому профилю - сейчас покажу, что выходит после "чистки" координат, предоставленных
@ Планерист.
