D
DesertEagle
Это да, многих данных в таких статьях обычно не хватает. Вплоть до того, что может в деталях описываться где какое завихрение за крылом, но никаких выводов об энергопотреблении не делаться. А сравнений с аналогами, и тем более с полноразмерными ЛА, вообще нигде нет.KV1237542 сказал(а):
А по вертикальному взлету и висению вообще очень мало работ. Так как из всех доступных для изучения птиц разве что голубь им активно пользуется. Поэтому по нему две или три работы. Можно вспомнить замер мускульных усилий голубя вживленными тензодатчиками, где голубь взлетал вертикально. И результаты которых имели погрешность 20% и около того, судя по вертикальной скорости взлета голубя.
Также помнится вертушка из засушенных голубиных крыльев, где измеряли Cy/Cx на углах атаки до 60 град. Еще картинка с переходом голубя из вертикального в горизонтальный полет: http://jeb.biologists.org/content/jexbio/210/18/3135/F3.medium.gif. Ну и недавнее сравнение мелких лесных птичек, которые могут взбираться по стволу помогая крыльями или взлетая вертикально чисто как птица. Вот, пожалуй, и все что есть по околонулевым скоростям. Есть еще про маленьких летучих мышек, которые сами по себе летят медленее 4 м/с. И по колибри и жукам, но они слишком уж отличаются по режиму работы от наших полноразмерных крыльев, поэтому неактуально.
Я имею ввиду, что эти куски можно усреднить по откидываемому объему и смотреть какая получается средняя скорость у получившейся усредненной струи. Ведь именно средние значения определяют итоговую среднюю тягу. И итоговое энергопотребление в полете. Какая разница, тратит голубь 25 Вт постоянно, или 100 Вт в течении четверти маха, а остальные три четверти отдыхает. Итоговое энергопотребление в полете все равно остается 25 Вт.KV1237542 сказал(а):
Я понял о чем вы. Но в этом плане я не интересовался. Можно ли как-то выгоднее использовать пиковые значения, выше ли в пиковых моментах Cy и т.д. Я смотрел в таких работах только итоговые средние значения, чтобы сравнить энергетику птиц с существующими самолетами. Ведь какая разница, какие там нюансы, если результат одинаков? Птицы в горизонтальном крейсерском полете тратят столько же мощности на полет, как стационарные самолеты, в этом сомнений не остается. Для механики привода хитрый импульсный режим может и имеет значение (и это по идее может увеличивать захватываемый объем воздуха, тем самым снижая индуктивное сопротивление и энергозатраты. скажем, на 10-20% ии около того). Но я сторонник медленных плавных махов, чтобы нагружать мотор равномернее. А аэродинамический расчет такого плавно машущего планера совпадает с энергозатратами птиц. Какими бы ухищрениями они не пользовались при махах.KV1237542 сказал(а):
Так что я думаю, вся та сложность махов, в которой махолетчики надеются найти какой-то секрет, на самом деле вызвана физиологией и очень мелкими оптимизациями в процессе эволюции. Если подскладывание крыла в локте при махе вверх уменьшает энергопотребление на 1% по сравнению с прямым крылом, то почему бы природе это не использовать. Ей ведь это дается задаром. Но для нас и 20% несущественно. Будет мотор 10 л.с. или 8 л.с., для нас небольшая разница.
Вот, уже третий вариант. В отечественной литературе фигурирует круг диаметром как размах, в зарубежном прямоугольник как размах и высотой в две или четыре хорды (точно не помню). Теперь вот овал, и он скорее всего ближе к истине!KV1237542 сказал(а):
Расчет аэродинамики крыла через отбрасываемую им массу воздуха слишком неточен для инженерных расчетов. Из-за невозможности достаточно точно оценить захватываемый крылом объем воздуха при работе (крыло это ведь своего эжектор). Однако для грубых прикидок или быстрых проверок идей разных конструкций движителей он вполне годится.
