KV1237542 сказал(а):
Да можете в расчетах это конечно не учитывать, нестационарность (динамический срыв и инерционная составляющая)
добавляют несущей способности и снижают нагрузки на привод делая махолет возможным в широких пределах а не на грани.
Хотя теоретического КПД это не добавляет или не всегда добавляет, но только теоретического!
На данный момент известно два случая достоверного сравнения расчета и натурного механического "самолетного" махолета. Махолета, не учитывающего птичьи нюансы, машущего цельными крыльями. Первый - это моторный канадский. Разработчики отрапортовали (это есть в их
отчетах на сайте ), что реальные аэродинамические силы оказались на 20% хуже, чем расчетные (и сам аппарат вышел тяжелее, 380 кг вместо проектных 340 кг, вроде. поэтому сам и не смог взлететь, только с дополнительными 8-10 кг тяги от турбинки). А крыло они считали лучшим на сегодняшний день способом - через циркуляцию. Все есть в отчетах.
Второй известный случай - продувка в аэродинамической трубе машущей модели с прямоугольными крыльями. С размахом около метра или около того. Ее гоняли (с приводом от кшм, если не ошибаюсь) по всем комбинациям углов атаки. Расхождение с расчетом все по тому же методу жуковского через циркуляцию тоже составило порядка 20% в худшую сторону. Ссылку на работу я когда-то приводил, а вот итоговая таблица
сравнения продувки с расчетом.
Меня лично это вполне убеждает. 20% - примерно столько можно выиграть за счет тончайших птичьих нюансов. Стоит ли игра свеч? Решать вам. Но это в полете, при вертикальном взлете и висении расклад может быть другой.
KV1237542 сказал(а):
Вспомните что Монтана писал о ломающихся крыльях о необходимом весе 1 крыла 600г., о Су = 4,5 (я думаю он более менее в курсе как его считать
О каком Cy идет речь? Всего аппарата в полете, Cy самих крыльев (что правильнее с аэродинамической точки зрения, иначе медленно движущийся вертолет будет иметь Cy под 100), Cy маха вниз, Cy маха вверх, пиковый Cy в какой-то момент маха? Даже по размаху одного крыла Cy разный, у корня один, на кончике другой.
Ок, давайте посмотрим. Площадь крыла Рарока я не нашел, только размах 4.5 м. Навскидку, одно 2-метровое крыло имеет хорду 45 см. Итого, площадь 4 крыльев 2*0.45*4=3.6 м.
Масса 30 кг, скорость взлета, по словам самого Montana, 23 км/ч:
Cy = Y*2/(p*S*V^2) = 30*2/(0.125*3.6*(23/3.6)^2) = 3.2
Откуда Cy 4.5? Как они его определили? Уж не так ли, для всего ЛА в полете и для минимальной взлетной скорости? При хорде 33 см как раз выйдет Cy 4.5. Удивительное совпадение.
KV1237542 сказал(а):
И наконец почему-то написали они что мощность 8 л.с., может она в полете и не достигается однако зачем то им понадобился этот двигатель, они сами я думаю понимают что круче было бы отрапортовать: мощность двигателя 2лс или 4лсоднако - 8!
Монтана четко написал, что движка в 8 л.с. было даже маловато. Потери в приводе (думаю, на уровне 50%), на инерцию. Может быть где-то неудачные углы атаки, например при подъеме крыла, из-за чего какие-то части крыла бесполезно месили воздух, создавая только воздушное сопротивление. На что шла мощность двигателя. Так что я вполне верю в потребляемые от двигателя 8 л.с..
Но это неважно. Если привод может только на одном шарнире поднимать и опускать крыло. И при этом из видео полета мы наблюдаем, что при махе аппарат летит горизонтально, без просаживаний и без подъемов, то это означает, что в полете на крыльях подъемная сила была равна весу аппарата. И махи делаются, совершая механическую работу против направления действия этой подъемной силы. Равной весу махолета. Отсюда затрачиваемая на полет мощность N = F*v = подъемная сила * скорость опускания крыльев.
Так что в пределах погрешности, с какой я определил точку положения равнодействующей подъемной силы на крыле (примерно на 60-70% размаха, т.к. ближе к кончику крыла воздушная скорость на сечениях крыла выше) и амплитуду маха, затрачиваемая этой моделью на полет мощность была равна 2 л.с.. Это факт, с ним глупо спорить. 2 л.с. на 30 кг, это 50 Вт/кг, что с учетом открытого корпуса с кучей трубок и интерферирующих крыльев малого удлинения, довольно близко к птичьим 25 Вт/кг.
Напомню, то у птиц у мышц нет редуктора. Поэтому выдаваемая птичьим приводом механическая мощность сразу идет на крылья и равна аэродинамической для полета. То есть птица размером с Рарок и такими же крыльями, сразу летела бы от аэродинамических 2 л.с..
В этом огромная проблема человеческих махолетов, что у нас нет ничего, даже близкого по параметрам к мышцам. Что бы оно имело удельную мощность 270 Вт/кг, как птичьи мышцы, и могло сокращаться раз в секунду.
KV1237542 сказал(а):
И для примера сочтем максимально достижимую инерционную ПС в махолете РАРОК примем А=1/2 рад (полный взмах 1 рад), размах 1 полукрыла 2,25м
хорда получается 0,45м присоединенная масса=0,44кг
Я не очень понимаю, как вы находите инерционную подъемную силу. И определяете присоединенную массу. Мне ваши рассуждения кажутся немного искусственными и подогнанными под результат (помните, вы вроде начинали расчет инерционной силы с орла или какой-то другой крупной птицы, который взлетал с места и залетал на шкаф, кажется). Вроде как не существует способов с приемлемой точностью найти присоединенную массу для объектов произвольной формы. Есть формулы для простых форм - шара, пластинки. И то сильно эмпирические, как я подозреваю. А вы с такой легкостью находите инерциальную ПС для произвольного сложного крыла. Как-то сомнительно....
KV1237542 сказал(а):
Что по Вашему к=0,05 или 0,15 в махолете недостижимо да я думаю в даже в крейсерском будет много больше.
А почему тогда мускульная мощность птиц в полете равна стационарной такого же самолета? Ведь имея коэфф. 13 даже на 10% длительности маха, они могли бы делать махи в 10 раз меньшей амплитуды. А они делают полные, как с самолетным коэффициентом 1.
Я может непонятно выражаюсь? Вы недавно спрашивали, есть ли натурное сравнение птицы с точно такой же летающей механической моделью. Естественно, таких сравнений нет, так как у нас нет моделей, копирующих птиц. Махолеты-авиамодели только недавно начали приближаться по форме к птицам, и ваттметры на них обычно не ставят.
Но логика такая: реальная замеренная мускульная мощность птиц равна расчетной мощности стационарной модели. И у нас есть механические модели (не похожие на птиц, а с обычными прямоугольными крыльями, например), реальное энергопотребление которых на 20% хуже, чем расчетное по стационарной модели. См. выше два примера.
Отсюда вывод - любые птичьи нестационарные ухищрения не могут выходить за эти 20% расхождения со стационарной расчетной моделью. Чтобы при таких известных данных надеяться на большее, надо быть оптимистом на грани наивности.
