Бесшатуннные двигатели-3

Если бы в идее безшатунности двигателя было бы что то реально полезное ( кроме самого факта безшатунности), то безусловно фирмы с мировым уровнем производатва ( и наличием денег на это производство) этим двигателем занялись бы.

Но этого нет, никаким солидным фирмам безшатунники не интересны.

Потому что экзотика - это одно, а реально эффективный двигатель по всем параметрам- это другое.

Энтузиазм одиночек похвален конечно, но бесперспективен. Безшатунки давно просчитаны мировыми акулами двигателестроения и выброшены на свалку истории. Как и Ванкели и Стирлинги.
Не могу не "засвидетельствовать почтения". С такими мыслями вообще ни за что браться не нужно. И хоть это не оскорбления, это вредит теме, пассивирует её. Я бы за такое банил навечно. Простите уж, мой моветон.

Уважаемый Cloud, как зачинатель первичных тем, наверное мог бы поделиться статьёй-выжимкой из тем, поскольку это была его инициатива. Хотя, он копает довольно узкую нишу. Можно было бы оформить это даже как список ссылок на наиболее значимые посты и посты с дидактическим материалом..
Вообще формат форума может бы лучше был с блогами, где автор тем высказывал бы своё мнение по итогу развития темы (тем). А нужную запись можно было бы искать по дате.
 
Последнее редактирование:
В двигателе Баландина нет общеизвестных умолчаний. Так что, все равны, как в бане. То есть никто не может давить предыдущим авторитетом. или приводить в пример чьи-то конструкции. Кроме Баландина их делали очень мало людей. Помню номер ИРа с заметкой про то, как некий слесарь пытался сделать такой из деталей бензопилы. В остальном лишь чьи-то теоретические возражения.

Наиболее важным теоретическим возражением стало наличие избыточных кинематических связей, из-за чего БШМ нельзя сделать без зазоров (и это принципиально), без люфта в одной из связей. Это может стать камнем преткновения, если только... не сделать механизм терпимым к этим зазорам. Если не требовать например, от сопряжения масляной плотности. Если обеспечить эту плотность иным конструктивным решением, каким-нибудь упругим поджатием.
 
Последнее редактирование:
Не помню уж, где, но совсем недавно прочитал, что обучался Баландин в молодости на специальность судового двигателестроения.
Но в общем, ради долговечности судовые двигатели делают огромными, циклопическими, малооборотными и работающими напрямую на винт танкера, или иного судна. И пусть судну с его грузоподъёмностью пофиг на вес такого двигателя, но его тупо сложнее произвести. Большое государство должно бы с таким справляться. Нормальное большое государство. Но, даже в СССР с этим было туго, а теперь и подавно.
А в схеме Баландина механический КПД высок, износ в разы меньше, а стало быть, можно повысить обороты во столько же раз, во сколько раз меньше износ. Я вообще предложил бы сделать привод винтов гидравлическим и расщепить силовую установку судна, унифицировав моторы с тепловозными например.
 
Может врут, но слышал, что часто судовые двигатели работают на генератор, а винт крутит электромотор
Ну, может быть расщепить установку так даже проще. Одна из моих специальностей это электромонтажник, как это делается, я знаю.
 
Кинематику механизма нужно рассмотреть скрупулёзно, чтобы знать к каким колебаниям деталей и размеров приводят неточности изготовления различных деталей. Радиальные биения например.
Разумеется, чтобы понимать друг-друга нужно с самого начала договориться о терминах. Изобретать термины нужно в простоте. Чтобы была удобочитаемость. Даже буквенные обозначения лучше брать из диапазона, не используемого в других темах. Само собой, нужно отдавать должное историческим обозначениям, если они удовлетворительны. Я имею в виду цитаты из Баландина. И книгу его прочесть участникам нужно обязательно.
 
Книгу я прочёл давно и не раз приступал к мысленному построению. То есть рассматривал особенности кинематики и как бы это выразиться, действующие силы. В общем, насчёт этого двигателя я могу рассуждать довольно подкованно. Обычно воображение спотыкается на том, что коленвал вращается в сторону обратную вращению эксцентриков. Он вращается одновременно вокруг своей оси и совершает орбитальное движение. Надо просто назвать все эти вещи своими именами, чтобы опять же, не путаться.
Выгоды двигателя Баландина довольно существенные, в первую очередь долговечность и уравновешенность. Но, надо сказать правду, если вы лепите модули друг за другом последовательно, то силовой выход у вас получается через "синхронизирующие валы" и зубчатые передачи. И даже когда у вас модуль один, половина потока силы идёт через синхронизирующий вал, если у вас съём потока силы с одной стороны. По этому, наверно нужно обратить внимание на способ юстировки по месту шестерён на синхронизирующих валах. Я могу предложить вариант.
Я говорю о модульности, потому что, это было бы очень полезно. Можно было бы составлять двигатели разных мощностей просто стыкуя.
 
Последнее редактирование:
Вот и попробуйте объяснить термин съем потока силы
Сила есть сила. Вращательный момент на валу. Просто она бывает передаётся от одного элемента другому с преобразованием. Про поток силы говорят обычно в рассуждениях о коробках перемены передач. Но, здесь это тоже актуально.
 
Это называется, словоблудие, сила она или есть или нет. И действует она в конкретном месте. Так что нет никаких потоков силы
Так что пользуйтесь общепринятыми техническими терминами, которых вполне достаточно для описания работы любого механизма
 
Это называется, словоблудие, сила она или есть или нет. И действует она в конкретном месте. Так что нет никаких потоков силы
Лол. И передачи силы нет, она возникает по месту применения? Без промежуточных звеньев?
 
Используемые в любых науках (физике, механике например) термины всегда имеют определение в учебниках по этим наукам
Покажите откуда вы взяли подобный термин
И любая сила возникает в месте взаимодействия различных тел или полей и никуда не передается, найдите определение силы и разберитесь
 
Последнее редактирование:
Покажите откуда вы взяли подобный термин
Из книги про автомобиль. Ещё в юности. Есть такие учебники для водителей и механиков. Там про трансмиссию есть. В общем-то если термин не устраивает общество, можно придумать другой. Я человек простой.
Мне кажется, что двигатель Баландина не совсем "альтернативный". Альтернативная там кинематика, а рабочий процесс обычный. И всё-же в книге Баландин пишет расход топлива для БШМ двигателя на уровне лучших нынешних дизелей. И это на неэтилированном бензине. Чудеса!

Варан, трёх ответов вам по этому поводу достаточно. Иначе это свалится в безудержный флуд.
"куда вам надо идти" - это вообще неприемлемый тон. Выражаться я умею, не подумайте. Просто из уважения к остальным участникам, этого делать не буду. А вы разговаривайте сами с собой.
 
Последнее редактирование:
Ну написал какой то журналист, физику в школе не учивший
Вот я взял рычаг с отношением плеч 1 к 10. Засунул под камень и приложил к длинному плечу силу в 1кгс, на другом плече будет 10, если сила передалась через поток то на другом конце будет мой 1кгс, откуда же тогда еще 9 взялись

Да и рассказывать другим что им нужно делать и читать совсем не лучшая идея, так как в ответ они могут вам рассказать куда вам надо идти
 
Назад
Вверх