- Откуда
- Санкт - Петербург
Разумеется, экзотика есть везде. Но наиболее уравновешенные двигатели (четырехтактные рядные двух и четырехцилиндровки) все с симметричным КВ!cloud сказал(а):
Кстати, у однорядной звезды, КВ тоже симметричный ;D
Бесшатунные двигатели - 2
- Статус
Кстати, у однорядной звезды, КВ тоже симметричный ;D
Если говорить про КВ, то в эксцентриковом варианте БШМ он не менее симметричен.BSM сказал(а):
Вариант БШ-"креста" с двумя "вилками" И.П.Седунова, наиболее удачное применение М-образного КВ, невзирая на неоднозначное отношение к его автору.
- Откуда
- Санкт - Петербург
Да.cloud сказал(а):
Да, но тут вопрос переносится на эксцентрик. Как и неуравновешенный момент...cloud сказал(а):
Неуравновешенный момент спаренных эксцентриков ничтожно мал, но речь не об этом. Говоря о симметричном КВ, было бы правильнее говорить о равных реакциях центральных опор или, аналогично, коренных опор в КШМ. Так вот в ДНБ-4 с равными реакциями опор не получается, потому что плечи разные.BSM сказал(а):
- Откуда
- Санкт - Петербург
Эксцентриков да, а баландинских коленчатых валов?cloud сказал(а):
Там плечо больше!
Конечно, но плечи то опираются на симметричные опоры - штоковые подшипники, а не только на опорные пошипники КВ в расточках кривошипов.cloud сказал(а):
Единственное исключение здесь - ВМТ. Но Рz обычно бывает не в ВМТ, а несколько позже.
Поэтому, в симметричном КВ на "общий результат" работают (воспринимают нагрузку) и соседние с нагружаемым цилиндром направляющие.
В КВ Баландина большая часть нагрузки идет сразу на опорные подшипники КВ. Что как раз и способствует перекосам и даже клину...
Вот и весь анализ...
Если каждая штоковая шейка КВ будет находиться на равном расстоянии от опорных шеек, то только тогда можно будет рассуждать о равном распределении и передаче сил на корпус двигателя в конечном итоге. Тогда к М-образнову КВ в ДНБ-4 нужно добавить еще две опорные шейки и две центральные опоры. Что есть плохо.BSM сказал(а):
В 2Д200 равнодействующая от равных Pz двух цилиндров равноудалена от опорных шеек и все нормально. Но в ДНБ-4 картинка, с действующими через 360[sup]0[/sup] Pz, другая и не лучше, чем в "баландиновских" двухколенных КВ. :IMHO
- Откуда
- Санкт - Петербург
Ну не везде возможна такая сказка как в 2Д200.cloud сказал(а):
В ДНБ - 4, как только поршни проходят ВМТ, нагрузку, которую воспринимает одна из шеек (допустим левая шейка М) начинае воспринимать и правая тоже. Баландинский КВ такой возможности лишен. Там часть нарузки идет на перпендикулярный ему ползун, а все остальное на опорные шейки.
Разумеется о симметричности нагрузки в ДНБ - 4 никто не говорит, мы говорим о большой жесткости механизма при применении симметричного КВ.
"Попутно" (между делом) получается преемлимая для наземного транспорта недорогая рядная компоновка и двухцилиндровый процесс.
- Откуда
- Санкт - Петербург
Все забываю сказать, что схемы Каспия 65 и ДНБ - 4 - это не приговор для четырехцилиндровки с симметричным валом.cloud сказал(а):
Каспий 65 был сделан именно так, что бы он мог работать как по циклу Кушуля, так и по циклу Костина.
ДНБ - 4 должен был по количеству трущихся поверхностей и деталей конкурировать с двигателем "типа" ВАЗ 2108.
Ничего не мешает два механизма 2Д200 в четырехтактном варианте поставить рядом, как в Каспии 65. Процесс оставить только такой как в 2Д200.
Балансиров правда станет два, но пользоваться они будут одной направляющей, и соединительный вал будет один. Все как было отработано еще в Каспии. Зато нагрузка на КВ симметрична, как в 2Д200, обороты за 8000, компактность и простота обслуживания и тд....
И даже удельный вес при таких оборотах будет не хуже, чем у звезды
Ну, наконец-то! Это не дежавю, такое утверждение я точно уже встречал и могу привести дословно. С обозначенного места можно продолжить: - "Вопреки ожиданиям, у большинства построенных образцов при первых оборотах вала происходило заклинивание силового механизма в корпусе двигателя в результате задира поршней о зеркало цилиндров. Те, кто сумел спроектировать и построить работоспособный двигатель, обнаруживали в нем интенсивный износ и выкрашивание крейцкопфных направляющих (питтинг). Все попытки бороться с этим явлением не приносили успеха. Живучесть силового механизма определялась несколькими часами работы."BSM сказал(а):
Автор этих строк, уважаемый мною как двигателист, мне лично тоже рассказывал про страшную картину, как поршень вгрызается в зеркало цилиндра. Пока не увидел видео моего работающего двигателя.
Преследуя выбранную цель - обеспечение жесткости механизма, зачем увеличивать длину КВ, от которого в первую очередь зависит жесткость механизма в целом? Алексей Вуль сделал свой, подобный вашему, механизм жестким наоборот значительно укоротив КВ, трансформировав его в эксцентриковый вал.BSM сказал(а):
- Откуда
- Санкт - Петербург
Ну, Владимир Илларионович, Вы и сравнили!Не надо так продолжать, я никогда не видел ни клина, ни питтинга на БСМ! А приведенный текст уважаемого Вами двигателиста считаю ложью. Ведь там прямо указан "Дагдизель"и наш двигатель.cloud сказал(а):
Жесткость механизма "в целом" зависит от распределения нагрузки, ее характера, схемы расположения опор и тд. Рассматривать с этой точки зрени только длину КВ - упрощение. Вы КВ Седунова видели? Какая там длина?cloud сказал(а):
Уже прокатило, много народу летает на звездах?cloud сказал(а):
Нет, в лучшем случае - оппозиты, а так рядные и V - образные.
Ни одна фирма не сможет сейчас делать ТОЛЬКО авиационый двигатель, без других приложений: наземная техника и судостроение. Увы...
- Откуда
- Санкт - Петербург
ВЫ пробовали прорисовать этот вариант с вилками? Попробуйте, получите массу удовольствия ;Dcloud сказал(а):
Вот где "культура веса"!
Ни одна схема, изображенная в статье "известного двигателиста" (на сайте волной двигатель) рациональностью не обладает. Кстати, и ни одного патента по БСМ у Седунова нет. Как Вы думаете, почему?
Согласен, продолжать [highlight]так[/highlight] - ни при каких обстоятельствах!BSM сказал(а):
Как двигателиста, без моральной составляющей. Именно поэтому я ушел с его форума.BSM сказал(а):
[highlight]Только длину[/highlight]- нет, и я об этом говорил выше.BSM сказал(а):
Не видел, потому как этого КВ несуществует. Но легко представить, что двухколенный КВ с четырьмя шейками и тремя щеками, будет короче и легче М-образного с пятью шейками и четырьмя щеками. Вулевский эксцентриковый - еще лучше.BSM сказал(а):
Много народу не летает на "звездах", во-первых, потому что их просто нет. Звездообразый мотор имеет большой лоб или большое миделевое сечение. По этой причине более предпочтителен оппозит, проигрывая "звезде" в весе при равной мощности. Кстати, не будем забывать - "крест" по миделю сравним с оппозитом и легко прячется в удобообтекаемый капот в тянущем варианте.BSM сказал(а):
Андрей, не путайте себя и меня тоже. Я лишь сравнил ваш М-образный КВ с аналогичным в идее И.П.Седунова. Ни больше ни меньше. Что же касается "пробовать рисовать", то отвечу - нет. Ни этот вариант, ни другие. Мало того высказал автору свой взгляд на его идеи. Соответственно в ответ получил то, за что я его не уважаю.BSM сказал(а):
Добавлю, что прежде, чем что-либо "рисовать" пытаюсь представить, как я [highlight]это[/highlight] буду делать. Напомню, что я сам себе режиссер, как нарисую так и сделаю. То что в моих возможностях. Одно-, двухколенный КВ делал, пяти-, семиколенный не смогу.
- Статус