Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович, Владимир Илларионович хочет сказать, что правильно построенный БШМотор (не важно где!) не более подвержен клину, чем обычный КШМотор.

        Андрей, в том то и дело, что правильно построенный БШМотр - это, в основном, грамотный уход от трехточеного нагрузочного контакта (присутствует лишняя связь) к двухточечному (лишней связи нет). Владимир Илларионович сделал самоустанавливающийся поршень и ликвидировал источник проблем по торцам штока. Но если при этом корпус уплотнения штока остался жестким, то остался и трехточечный нагрузочный контакт - две поверхности корпуса штока и поверхность ползуна.
То есть проблема осталась. Это приведет к тому, что уплотнение штока опять быстро разобъет и оно станет не герметичным.
  Если же корпус уплотнения штока податливый в поперечном направлении - практически возникает двухточечный контакт с основной нагрузкой на поверхность ползуна. Только тогда можно считать, что все в порядке и уплотнение штока будет "дышать" вместе со штоком.
   В двигателях вашей группы, Андрей, таких проблем нет, потому что у Вас одностороннее расположение цилиндров, а не крест и нет уплотнения штоков, что изначально предполагает двухточечный нагрузочный контакт - боковая поверхность поршня и поверхность ползуна. Лишние связи отсутствуют. Поэтому Вы и удивлены этими проблемами. То что рекомендовал С.С.Баландин по соотношениям в размерных цепях в основном касается схемы "крест" и как раз имеет целью ослабить влияние лишней связи в БСМ на динамику механизма, но их трудно выполнять в серийном производстве. Сейчас для этого найдены другие решения. Про одно из них Вы прочитали в моей статье.
  Из сказанного можно заключить, что словосочетание "правильно построенный БШМотр" вмещает в себя довольно много информации, которую надо учесть при проектировании.
 

 

[Владимир Александрович]

Механизм для изменения степени сжатия, на мой взгляд, в вышеназванную категорию не может быть всунут никак. 

   Но Вы же написали: 

Буду выглядеть большим скептиком, если попытаюсь высказать свое мнение по Вашим патентам области БСМ. Я не увидел в них полезности для практического применения. 

..... а этот механизм при наименьшем объеме камеры сжатия и наибольшем рабочем объеме работает как БСМ, шток-шатун не совершает колебаний 2-го порядка.  Патент относится в том числе и к БСМ.
        Кроме того, к БСМ относится и механизм с силовыми серьгами по другому патенту, полученному совсем недавно. Для меня стало неожиданностью мнение об отсутствии в нем полезности для практического применения. Хотелось бы прочитать, Владимир Илларионович, в чем это выражается.

Я, к сожалению, эту анимацию не видел. 

    Андрей, там не аксиальная схема. Классическая рядная схема. Может быть V-образной и оппозитной. Вал крутится в требуемом режиме и выдает мощность потребителю, а ход отдельных поршней может меняться по заданному алгоритму или его движение минимизируется до колебаний с малой амплитудой, что означает выключение цилиндра из работы.
 

 

[cloud]

Владимир Илларионович сделал самоустанавливающийся поршень и ликвидировал источник проблем по торцам штока. Но если при этом корпус уплотнения штока остался жестким, то остался и трехточечный нагрузочный контакт - две поверхности корпуса штока и поверхность ползуна. 

Владимир Александрович, на протяжении всего периода виртуального знакомства с Вами, приходится довольно часто отмечать недооценку с Вашей стороны. Ну какой же глупец, если не сказать - дурак, будет "изобретать" шарнирное крепление поршня, сделав при этом жесткое неподвижное уплотнение. Такой бред мне бы не пришел в голову в самом страшном сне.
Исправлю Вашу ошибку. Корпус уплотнения должен быть всегда жестким, неподвижным и герметичным. А вот комбинированное уплотнение штока, размещенное в этом корпусе должно быть подвижным в плоскости, перпендикулярной оси штока. И не только, все зависит от конкреной конструкции и условий его работы.
Владимир Александрович, ну это же арифметика!

 

[cloud]

Кроме того, к БСМ относится и механизм с силовыми серьгами по другому патенту, полученному совсем недавно. Для меня стало неожиданностью мнение об отсутствии в нем полезности для практического применения. Хотелось бы прочитать, Владимир Илларионович, в чем это выражается.

Владимир Александрович, без обид, но полезность любого изобретения будет заметна только в случае практического его применения. Ну хотя бы в действующей модели. Если этого нет, то все остается на уровне предположений, даже и подтвержденных официальными бумагами. Ничего нового я не сказал, но так думаю.

 

[Владимир Александрович]

Ну какой же глупец, если не сказать - дурак, будет "изобретать" шарнирное крепление поршня, сделав при этом жесткое неподвижное уплотнение.

      Владимир Илларионович, может я неудачно выразился, но привязка у меня идет не к самому уплотнению. Корпусом уплотнения в данном случае я называю металлическую втулку надетую на шток и скользящую по нему (уплотнение с обжимными кольцами). Вот ее податливость в поперечном направлении или жесткость по отношению к картеру я и разделяю, объясняя свою мысль. У Вас, как я понял, обеспечена податливость самого уплотнения. Тогда это немного другое, хотя выход на тот же двухточечный нагрузочный контакт.
      Арифметика превращается в алгебру.

 

[Владимир Александрович]

...полезность любого изобретения будет заметна только в случае практического его применения. Ну хотя бы в действующей модели. 

          Анимацию работы механизма для двигателя с БСМ схемы "крест" можно считать действующей моделью, Владимир Илларионович?
     Или аналогию работы стержневой муфты на параллельных валах, или в механизме тележек вагонов можно считать практическим воплощением принципа и возможности передачи очень больших моментов между подвижными центрами?
      Я убежден, что можно. Тогда в чем проблема определения полезности? Проблема в том, что нет условий для дальнейшего продвижения разработок. И эти проблемы есть не только у отдельных наших думающих братьев специалистов, они существуют и у целых организаций. Система не восприимчива к новому даже в условиях капитализма с его погоней за прибылью.

 

[cloud]

Или аналогию работы стержневой муфты на параллельных валах, или в механизме тележек вагонов можно считать практическим воплощением принципа и возможности передачи очень больших моментов между подвижными центрами?

Владимир Александрович, давайте не будем путать божий дар с яичницей. Если нас объединяет бесшатунная идея, то про бесшатунные двигатели нужно говорить.

Тогда в чем проблема определения полезности? Проблема в том, что нет условий для дальнейшего продвижения разработок. 

Как определится полезность, в моем понимании, уже сказано.

 

[Андрей Миллер]

Андрей, в том то и дело, что правильно построенный БШМотр - это, в основном, грамотный уход от трехточеного нагрузочного контакта (присутствует лишняя связь) к двухточечному (лишней связи нет). 

Владимир Александрович, я никогда не понимал подобных рассуждений и не считал это проблемой.
Жесткий КВ рядного 4-хцилиндрового двигателя опирается на 5 опор еще более жесткого блока цилиндров.
Проблем почти не возникает, хотя сладкой, долю КВ не назовешь: он и изгибается и скручивается и зазоры есть не только в сопряжении шейка - вкладыш, но и по наружным поверхностям вкладышей и тд.!
Чем же так плохо три точки опоры?
То что поршень совершает не идеально прямое движение по оси цилиндра, понятно. Но именно у Баландина было применено работоспособное уплотнение штока сначала с разжимными, а потом и с обжимными кольцами. Проблем не было.
Кроме того в отчете об испытаниях ОМБ отмечено об отсутствии следов касания поршней о стенки цилиндров. Не замечали их и мы.
Лично я считаю, что случай касания поршня о стенку цилиндра - аварийный, и еще до него должно падать давление масла в системе смазки и зажигатся сигнал Чек Энжин...

 

[cloud]

У Вас, как я понял, обеспечена податливость самого уплотнения. Тогда это немного другое, хотя выход на тот же двухточечный нагрузочный контакт. 

Обеспечена подвижность уплотнения и это совсем другое.

 

[cloud]

Владимир Александрович, я никогда не понимал подобных рассуждений и не считал это проблемой.

Но этой проблеме посвящены, как минимум, две работы Владимира Александровича.

Об устранении условий возникновения эффекта клинения
в бесшатунном силовом механизме С.С. Баландина.

Бесшатунный силовой механизм как система с бесконфликтной динамикой

И, наверное, эти предположения подтверждены патентами.

 

[Андрей Миллер]

Но этой проблеме посвящены, как минимум, две работы Владимира Александровича.

Владимир Илларионович, Вы наблюдали следы касания поршней о стенки цилиндров в Ваших двигателях?

 

[cloud]

Владимир Илларионович, Вы наблюдали следы касания поршней о стенки цилиндров в Ваших двигателях? 

Если скажу - нет, не наблюдал, то буду последним лжецом. Поэтому - да, наблюдал. И это объясняется очень просто – не выполнил заветы С.С.Баландина, изложенные на стр. 11 абзац четвертый.
Почему знал, но НЕ сделал как надо? Потому что в моих гаражно-сарайных условиях сделать это почти невозможно.

 

[Владимир Александрович]

я никогда не понимал подобных рассуждений и не считал это проблемой. Жесткий КВ рядного 4-хцилиндрового двигателя опирается на 5 опор еще более жесткого блока цилиндров.....Чем же так плохо три точки опоры?

     Андрей, Вы не поняли. Речь идет не об опорах КВ, а о точках опоры системы "поршни-ползун" в поперечной к КВ плоскости. Здесь БСМ отличается от КШМ наличием ограничений, которых нет в КШМ.

То что поршень совершает не идеально прямое движение по оси цилиндра, понятно. Но именно у Баландина было применено работоспособное уплотнение штока сначала с разжимными, а потом и с обжимными кольцами. 

С этим я согласен. Я тоже считаю, что ресурсное уплотнение штока должно быть именно таким. Только вот где изготовить качественные обжимные кольца. Промышленность их не выпускает.

 

[Андрей Миллер]

Поэтому - да, наблюдал.

а о точках опоры системы "поршни-ползун" в поперечной к КВ плоскости. Здесь БСМ отличается от КШМ наличием ограничений, которых нет в КШМ. 

Просто я считаю, что касание поршней БСМ, если оно и происходит, принципиально не может привести к клину или задиру.
Если инженерам удалось справится с клинами и задирами поршней обычных КШМоторов, то здесь  проблемы просто быть не должно.
Поршень кривошипно - шатунного двигателя статически и динамически гораздо более уязвим, чем поршень БСМ.
Что касается кулисно - кривошипных двигателей, то их поршни вообще остались парами трения, несмотря на то, что имеют штоковое крепление. Например, в таком двигателе, как  на стр. 33.

 

[cloud]

Просто я считаю, что касание поршней БСМ, если оно и происходит, принципиально не может привести к клину или задиру

Мне тоже так думается. Мало того подтверждается на практике. Касание было, следы приработки поршня по цилиндру - соответственно. Перегретая и поплывшая кромка поршня напротив выпускных окон один раз на первом моторе привела к обрыву поршня от штока. Причина проста - неправильная регулировка карбюраторов. Второй раз произошло на втором моторе без обрыва поршня и с сохранением работоспособного состояния. Причина - такая же. Металл с перегретого поршня переносится на зеркало цилиндра. Результат будет одинаков как у БСМ, точно также у КШМ-мотора.

 

[Андрей Миллер]

Просто я считаю, что касание поршней БСМ, если оно и происходит, принципиально не может привести к клину или задиру
Мне тоже так думается. 

Владимир Илларионович, нас с Вами никогда не возмут работать ведущими инженерами в ЦНИДИ! :-[

 

[cloud]

нас с Вами никогда не возмут работать ведущими инженерами в ЦНИДИ!

Придется организовывать свою контору.

 

[Андрей Миллер]

нас с Вами никогда не возмут работать ведущими инженерами в ЦНИДИ!
Придется организовывать свою контору.

Да, но в ЦНИДИ уже никогда.... :-/

 

[Андрей Миллер]

Мало того подтверждается на практике. Касание было, следы приработки поршня по цилиндру - соответственно. 

Конечно, двигатель прошел обкатку и все стало нормально.
Если же говорить о кулисных двигателях, типа Коллин энжел и на стр. 33 данной ветки, то там поршни работают как пара трения, а направляющие ползунов вообще выполнены на штоках поршней!То есть на них идут изгибающие усилия и вибрации.
При этом, что у Коллин, что у англичанина проблем с работоспособностью не было...

 

[Андрей Миллер]

То что поршень совершает не идеально прямое движение по оси цилиндра, понятно. Но именно у Баландина было применено работоспособное уплотнение штока сначала с разжимными, а потом и с обжимными кольцами.
С этим я согласен. Я тоже считаю, что ресурсное уплотнение штока должно быть именно таким. Только вот где изготовить качественные обжимные кольца. Промышленность их не выпускает.

Я имел ввиду, что если у Баландина прилично работало такое уплотнение штока, то перекос штока (а следовательно и поршня) относительно оси цилиндра был весьма незначительным.
Следовательно, и тезис о "заклинивании поршня БСМ о зеркало цилиндров" является несостоятельным.
Что бы окончательно убедится в этом, достаточно посмотреть на фото поршней М - 11, применявшихся на ОМБ...